Постановление по делу № Ф10-5679/2023 от 28.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«28» мая 2025 года Дело № А84-1299/2023

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО4

от конкурсного управляющего ФИО5

от Департамента капитального строительства г. Севастополя

представителя ФИО6 по доверенности от 24.12.2024;

представителя ФИО7 по доверенности от 04.04.2025;

представителя ФИО8 по доверенности от 24.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А84-1299/2023,

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - заявитель, 115088, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Романсеро» (далее - должник, 299011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (далее - ответчик), общество с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» (229006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и взыскании с ответчиков денежных средств в размере 291 041 100 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2023 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Впоследствии определением от 13.03.2024 требование ППК «Фонд развития территорий» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 выделено в отдельный обособленный спор.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.05.2024 (судья Архипова С.Н.) в удовлетворении требований ППК «Фонд развития территорий» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 отказано.

В ходе апелляционного рассмотрения определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 апелляционная жалоба ППК «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.05.2024 по делу № А84-1299/2023, подписанная представителем ФИО8 по доверенности № 08-2/28, оставлена без рассмотрения в связи с тем, что доверенность подписана в порядке передоверия лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 (судьи Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.05.2024 отменено, заявление ППК «Фонд развития территорий» удовлетворено, постановлено считать доказанными наличие оснований, предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения ФИО4 по обязательствам ЖСК «Романсеро», производство по установлению размера ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Не соглашаясь с судебным актом апелляционной инстанции, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением норм материального права, оставить в силе определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.05.2024. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов о заключении ФИО4 и ее родственниками 47 договоров о паевом участии в строительстве с ЖСК «Романсеро» противоречат имеющимся в материалах дела доказательствах, поскольку ответчик заключила с должником 12 договоров от 24.12.2014 на сумму 12 835 000 руб., которые оплачены ею в полном объеме, в то время как ФИО13 также заключил с ЖСК «Романсеро» 12 договоров от 24.12.2014 на общую сумму 13 597 500 руб., которые так же были оплачены, при этом другие договоры с должником с последующим заключением договоров уступки прав (требования) ни ФИО4, ни ФИО14 не заключались. Также ответчик ссылается на то, что все пайщики в подтверждение произведенной оплаты получали справки, подписанные председателем правления ЖСК «Романсеро» ФИО9 Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 09.09.2020 по гражданскому делу № 2-1913/2020 подтверждена финансовая возможность оплаты ответчиком паевых взносов.

Кредиторы ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 в отзывах от 11.03.2025, от 14.03.2025, от 17.03.2025, в дополнении к отзыву от 11.03.2025 и в отзыве на возражения ФИО4 от 17.03.2025 просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в дополнении к кассационной жалобе от 05.02.2025, в возражениях на отзывы от 12.03.2025, в дополнительных пояснениях от 13.05.2025 и ее представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, ссылался на то, что судами не установлен факт выбытия квартир по заключенным между ответчиком и должником договорам о совместном паевом участии в строительстве спорного многоквартирного дома от 24.12.2014, в связи с чем причиненный должнику вред отсутствует, заключенные между ответчиком и должником сделки не повлияли на банкротство последнего. Кроме того, ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции Департаменту капитального строительства г. Севастополя необоснованно восстановлен пропущенный на месяц процессуальный срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Севастополя от 22.05.2024, при этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержится обоснование для его восстановления. Кроме того, ответчик отметил, что из 47 договоров о паевом участии в строительстве только 23 заключены семьей ФИО26, остальные договоры были расторгнуты в 2014-2015 годах и денежные средства возвращены должником (документы не сохранились), обратил внимание на то, что в 2014 году действовала другая редакция Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в которой не было презумпции ответственности выгодоприобретателя, полагал, что датой возникновения у должника признаков банкротства следует считать 18.12.2022 (дата прекращения строительства), отметил, что имеется уголовное дело о привлечении ФИО9, ФИО27, ФИО26 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в настоящее время отменено органами прокуратуры, ссылался на наличие конфликта ответчика с руководством должника в 2018 году, поскольку наступил срок передачи пайщикам квартир, отрицал аффилированность между ФИО4 и ФИО28 (генеральным директором ООО «Югстройсервис»).

Департамент капительного строительства г. Севастополя в отзыве от 07.03.2025, в дополнении к отзыву от 13.03.2025, в пояснениях от 12.05.2025, от 14.05.2025, в дополнениях от 19.05.2025, от 20.05.2025 и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отметил, что согласно пояснениям ФИО10 ФИО4 и члены ее семьи фактически руководили ЖСК «Романсеро», также, по мнению Департамента капительного строительства г. Севастополя, фактически права требования по 23 договорам, первоначально заключенным должником с ФИО4 и ФИО14, были переданы иным лицам с оплатой в пользу семьи Демченко (несмотря на отсутствие письменных доказательств данного обстоятельства), для завершения строительства недостроенного корпуса ориентировочно необходимо 188 366 300 руб.

Конкурсный управляющий в отзыве от 10.03.2025, письменных пояснениях от 15.05.2025 и его представитель в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, датой возникновения у должника признаков банкротства указал 24.12.2014 (дата заключения между должником и ответчиком договоров о паевом участии в строительстве), отметил, что квартиры были проданы ФИО4 по цене в 500 долларов за 1 кв.м, в то время как другим пайщиком проданы квартиры по 900 долларов за 1 кв.м, также обратил внимание, что согласно пояснениям привлекаемого к субсидиарной ответственности в рамках другого спора ФИО10 он являлся водителем мужа ФИО4

10.04.2025 в суд округа кредитором ФИО29 подано ходатайство о приобщении документов с приложением электронного носителя (CD-RW диск и USB-флеш-накопитель) с копией заключения эксперта по материалам уголовного дела № 12301670004000485 от 21.02.2025 № 2533/3-1-24 в 1 экз., которое подлежит возвращение согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный и в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». Также с учетом вышеприведенных положений не подлежат приобщению к материалам дела иные представленные в суд кассационной инстанции участвующими в деле лицами доказательства (за исключением копий судебных актов).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы ФИО4, заявленные в дополнении к кассационной жалобе от 05.02.2025, о необоснованном восстановлении Департаменту капитального строительства г. Севастополя пропущенного на месяц процессуального срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Севастополя от 22.05.2024, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 Департаменту капитального строительства г. Севастополя был восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Севастополя от 22.05.2024, апелляционная жалоба указанного лица принята к производству.

В силу ч. 1 и 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно положениям ст. 117 вышеуказанного кодекса, обжалование судебного акта о восстановлении процессуального срока не предусмотрено.

Таким образом, доводы ФИО4 о необоснованном восстановлении Департаменту капитального строительства г. Севастополя пропущенного процессуального срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Севастополя от 22.05.2024 могли быть заявлены при обжаловании постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 в пределах срока на кассационное обжалование.

Между тем, возражения со ссылкой на необоснованность определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 были поданы ФИО4 в суд кассационной инстанции 05.02.2025, то есть за пределами срока обжалования итогового постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, какие-либо уважительные причины пропуска данного срока ответчиком не приведены, в связи с чем указанные доводы ФИО4 не подлежат рассмотрению по существу кассационным судом.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 31.10.2007, в соответствии с российским законодательством регистрация ЖСК «Романсеро» осуществлена 23.10.2014, основной вид деятельности: 68.32 - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Между Севастопольским городским советом и ОК «ЖСК «Романсеро» заключен договор аренды от 01.12.2008 в отношении земельного участка общей площадью 0,7140 га по ул. Горпищенко, 104-В в г. Севастополе для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома с встроенными помещениями (регистрационный номер № 040966100021 от 10.04.2009).

Протоколом № 1 от 14.08.2013 учредительного собрания кооператива учредителями становятся ФИО10, ФИО11, ФИО4 (супруга ФИО30), председателем правления - ФИО10

Впоследствии, после приведения учредительных документов ЖСК «Романсеро» в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, 23.10.2014 председателем правления кооператива избран ФИО9 При этом, ФИО10 вошел в правление кооператива.

ЖСК «Романсеро» в порядке переоформления договора аренды земельного участка от 01.12.2008 (регистрационный номер № 040966100021 от 10.04.2009) с Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заключен от 08.05.2018 договор аренды земельного участка (регистрационный номер 91:04:001024:15-/1/001/2018-2 от 17.07.2018) с кадастровым номером 91:04:001024:15, площадью 7140 кв. м, по адресу: <...>.

Для осуществления строительства многоквартирных жилых домов ОК «ЖСК «Романсеро» 11.10.2013 получено разрешение на строительство (декларация о начале выполнения строительных работ), которое было зарегистрировано в Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля город Севастополя от 11.10.2013 за № СТ 083132840187.

Между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (арендодатель) и ЖСК «Романсеро» (арендатор) заключен договор аренды от 08.05.2018 в отношении земельного участка (регистрационный номер 91:04:001024:15-/1/001/2018-2 от 17.07.2018) с кадастровым номером 91:04:001024:15, площадью 7 140 кв. м по адресу: <...>.

27.09.2018 ЖСК «Романсеро» в Севгостройнадзор было подано извещение о начале выполнения строительных работ на объекте «Строительство многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Горпищенко 104-В в г. Севастополь. ПК 3». Окончание строительства установлено до мая 2020 года.

На основании решения Департамента Архитектуры и градостроительства города Севастополя NRU 91-94104000-244-2019 от 11.10.2019 объект капитального строительства «Строительство и обслуживание многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по ул. Горпищенко, д. 104-В, г. Севастополя» введен в эксплуатацию.

Ранее, 24.12.2014 ЖСК «Романсеро» в лице председателя ФИО9, ФИО4 и связанными с ней лицами - ФИО14 (мать супруга), ФИО13 (отец супруга) заключены 47(-1) договоров о совместном паевом участии в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>(-1) квартиры на ФИО4, а также 24 квартиры на ФИО13 (отец супруга), ФИО14 (мать супруга) на общую сумму 52 114 500 руб., сроком выполнения обязательств по которым установлен 2 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года.

В качестве документов, подтверждающих оплату договоров, в материалы дела приобщены справки о выплате паенакопления, подписанные председателем правления ФИО9, при этом доказательств внесения денежных средств на счет ЖСК «Романсеро» или в кассу кооператива не представлено.

Так, ФИО4 были оформлены документы о паевом участии в строительстве на 12 жилых помещений в размере 12 835 000 руб., которой были выданы справки, подтверждающие полную оплату паев по договорам о совместном паевом участии в строительстве жилого дома:

- 14-/3/1-01 - квартира № 1, расположенная на 1 этаже секции 3/1, стоимостью паевого взноса 1 132 500 руб. - переуступила ФИО31;

- 15-/3/1-07 - квартира № 7, расположенная на 2 этаже секции 3/1, стоимостью паевого взноса 912 500 руб. - переуступила ФИО32;

- 16-/3/1-12 - квартира № 12, расположенная на 3 этаже секции 3/1, стоимостью паевого взноса 1 012 500 руб. - переуступила ФИО33;

- 17-/3/1-25 - квартира № 25, расположенная на 7 этаже секции 3/1, стоимостью паевого взноса 1 132 500 руб. - переуступила ФИО34;

- 18-/3/1-26 - квартира № 26, расположенная на 7 этаже секции 3/1, стоимостью паевого взноса 1 375 000 руб. - переуступила ФИО13;

- 19-/3/1-31 - квартира № 31, расположенная на 8 этаже секции 3/1, стоимостью паевого взноса 912 500 руб. - переуступила ФИО35;

- 21-/3/1-36 - квартира № 36, расположенная на 9 этаже секции 3/1, стоимостью паевого взноса 1 012 500 руб. - переуступила ФИО36;

- 22-/3/2-02 - квартира № 2, расположенная на 1 этаже секции 3/2, стоимостью паевого взноса 1 375 000 руб. - переуступила ФИО37;

- 23-/3/2-13 - квартира № 13, расположенная на 4 этаже секции 3/2, стоимостью паевого взноса 1 132 500 руб. - переуступила ФИО38;

- 24-/3/2-19 - квартира № 19, расположенная на 5 этаже секции 3/2, стоимостью паевого взноса 912 500 руб. - переуступила ФИО39;

- 25-/3/2-24 - квартира № 24, расположенная на 6 этаже секции 3/2, стоимостью паевого взноса 1 012 500 руб. - переуступила ФИО40

- 03-/2/1-07 - квартира № 7, расположенная на 2 этаже секции 2/1. стоимостью паевого взноса 912 500 руб. - права требования не передавались.

Общая стоимость паевых взносов по указанным квартирам составила 12 835 000 руб.

Также, ФИО4 были заключены 24.12.2014 еще 11 договоров на сумму 12 385 000 руб., а в дальнейшем в отношении тех же квартир в ноябре 2021 года были заключены договоры ЖСК «Романсеро» с иными лицами:

- 13-2/2-34 - квартира № 34, площадью 55,0 кв. м, расположенная на 9 этаже секции 2/2, стоимостью паевого взноса 1 375 000 руб. (впоследствии в отношении указанной квартиры ЖСК «Романсеро» заключен договор с ФИО41);

- 12-2/2-31 - квартира № 31, площадью 36,5 кв. м, расположенная на 8 этаже секции 2/2, стоимостью паевого взноса 912 500 руб. (впоследствии в отношении указанной квартиры ЖСК «Романсеро» заключен договор с ФИО42);

- 11-2/2-25 - квартира № 25, площадью 45,3 кв. м, расположенная на 7 этаже секции 2/2, стоимостью паевого взноса 1 132 500 руб. (впоследствии в отношении указанной квартиры ЖСК «Романсеро» заключен договор с ФИО43);

- 10-2/2-24 - квартира № 24, площадью 40,5 кв. м, расположенная на 6 этаже секции 2/2, стоимостью паевого взноса 1 012 500 руб. (впоследствии в отношении указанной квартиры ЖСК «Романсеро» заключен договор с ФИО44);

- 09-2/2-22 - квартира № 22, площадью 55,0 кв. м, расположенная на 6 этаже секции 2/2, стоимостью паевого взноса 1 375 000 руб. (впоследствии в отношении указанной квартиры ЖСК «Романсеро» заключен договор с ФИО45);

- 08-2/1-36 - квартира № 36, площадью 40,5 кв. м, расположенная на 9 этаже секции 2/1, стоимостью паевого взноса 1 012 500 руб. (впоследствии в отношении указанной квартиры ЖСК «Романсеро» заключен договор с ФИО46);

- 07-2/1-31 - квартира № 31, площадью 6,5 кв. м, расположенная на 8 этаже секции 2/1, стоимостью паевого взноса 912 500 руб. (впоследствии в отношении указанной квартиры ЖСК «Романсеро» заключен договор с ФИО47);

- 06-2/1-25 - квартира № 25, площадью 45,3 кв. м, расположенная на 7 этаже секции 2/1, стоимостью паевого взноса 1 132 500 руб. (впоследствии в отношении указанной квартиры ЖСК «Романсеро» заключен договор с ФИО48);

- 05-2/1-14 - квартира № 14, площадью 55,0 кв. м, расположенная на 4 этаже секции 2/1, стоимостью паевого взноса 1 375 000 руб. (впоследствии в отношении указанной квартиры ЖСК «Романсеро» заключен договор с ФИО49);

- 04-2/1-12 - квартира № 12, площадью 40,5 кв. м, расположенная на 3 этаже секции 2/1, стоимостью паевого взноса 1 012 500,00 руб. (впоследствии в отношении указанной квартиры ЖСК «Романсеро» заключен договор с ФИО50);

- 02-2/1-01 - квартира № 1, площадью 45,3 кв. м, расположенная на 1 этаже секции 2/1, стоимостью паевого взноса 1 132 500 руб. (впоследствии в отношении указанной квартиры ЖСК «Романсеро» заключен договор с ФИО51);

Материалами дела подтверждено, что ФИО13 24.12.2014 заключил с ЖСК «Романсеро» 12 договоров о совместном паевом участии в строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, секции 3/4 и 4/4 на сумму 13 597 500 руб., а именно:

- 38-/3/3-13 - квартира № 13, площадью 45,3 кв. м, расположенная на 4 этаже секции 3/3, стоимостью паевого взноса 1 132 500 руб.;

- 39-/3/3-18 - квартира № 18, площадью 55,0 кв. м, расположенная на 5 этаже секции 3/3, стоимостью паевого взноса 1 375 000 руб.;

- 40-/3/3-19 - квартира № 19, площадью 36,5 кв. м, расположенная на 5 этаже секции 3/3, стоимостью паевого взноса 912 500 руб.;

- 41-/3/3-24 - квартира № 24, площадью 40,5 кв. м, расположенная на 6 этаже секции 3/3, стоимостью паевого взноса 1 012 500 руб.;

- 42-/3/3-38 - квартира № 38, площадью 55,0 кв. м, расположенная на 5 этаже секции 3/3, стоимостью паевого взноса 1 375 000 руб.;

- 43-/3/4-01 - квартира № 1, площадью 45,3 кв. м, расположенная на 1 этаже секции 3/4, стоимостью паевого взноса 1 132 500 руб.;

- 44-/3/4-07 - квартира № 7, площадью 36,5 кв. м, расположенная на 2 этаже секции 3/4, стоимостью паевого взноса 912 500 руб.;

- 45-/3/4-12 - квартира № 12, площадью 40,5 кв. м, расположенная на 3 этаже секции 3/4, стоимостью паевого взноса 1 312 500 руб.;

- 46-/3/4-22 - квартира № 22, площадью 55,0 кв. м, расположенная на 6 этаже секции 3/4, стоимостью паевого взноса 1 375 000 руб.;

- 47-/3/4-25 - квартира № 25, площадью 45,3 кв. м, расположенная на 7 этаже секции 3/3, стоимостью паевого взноса 1 132 500 руб.;

- 48-/3/4-31 - квартира N 31, площадью 36,5 кв. м, расположенная на 8 этаже секции 3/4, стоимостью паевого взноса 912 500 руб.;

- 49-/3/4-36 - квартира № 36, площадью 40,5 кв. м, расположенная на 9 этаже секции 3/3, стоимостью паевого взноса 1 012 500 руб.

Также 24.12.2014 были оформлены 12 договоров на ФИО14 на сумму 13 297 000 руб.:

- 37-1/2-24 - квартира № 24, площадью 40,5 кв. м, расположенная на 6 этаже секции 1/2, стоимостью паевого взноса 1 012 500 руб. (впоследствии в отношении указанной квартиры ЖСК «Романсеро» заключен договор с ФИО52);

- 36-1/2-19 - квартира № 19, площадью 36,5 кв. м, расположенная на 5 этаже секции 1/2, стоимостью паевого взноса 912 00 руб. (впоследствии в отношении указанной квартиры ЖСК «Романсеро» заключен договор с ФИО53);

- 35-1/2-18 - квартира № 18, площадью 55,0 кв. м, расположенная на 5 этаже секции 1/2, стоимостью паевого взноса 1 375 000 руб. (впоследствии в отношении указанной квартиры ЖСК «Романсеро» заключен договор с ФИО54);

- 34-1/2-13 - квартира № 13, площадью 45,3 кв. м, расположенная на 4 этаже секции 1/2, стоимостью паевого взноса 1 132 500 руб. (впоследствии в отношении указанной квартиры ЖСК «Романсеро» заключен договор с ФИО55);

- 33-1/1-36 - квартира № 36, площадью 40,5 кв. м, расположенная на 9 этаже секции 1/1, стоимостью паевого взноса 1 012 500 руб. (впоследствии в отношении указанной квартиры ЖСК «Романсеро» заключен договор с ФИО56);

- 32-1/1-34 - квартира № 34, площадью 55,0 кв. м, расположенная на 9 этаже секции 1/1, стоимостью паевого взноса 1 375 000 руб. (впоследствии в отношении указанной квартиры ЖСК «Романсеро» заключен договор с ФИО57);

- 31-1/1-34 - квартира № 31, площадью 36,5 кв. м, расположенная на 8 этаже секции 1/1, стоимостью паевого взноса 912 500 руб. (впоследствии в отношении указанной квартиры ЖСК «Романсеро» заключен договор с ФИО58);

- 30-1/1-26 - квартира № 26, площадью 55,0 кв. м, расположенная на 7 этаже секции 1/1, стоимостью паевого взноса 1 375 000 руб. (впоследствии в отношении указанной квартиры ЖСК «Романсеро» заключен договор с ФИО59);

- 29-1/1-25 - квартира № 25, площадью 45,3 кв. м, расположенная на 7 этаже секции 1/1, стоимостью паевого взноса 1 132 500 руб. (впоследствии в отношении указанной квартиры ЖСК «Романсеро» заключен договор с ФИО60);

- 28-1/1-12 - квартира № 12, площадью 40,5 кв. м, расположенная на 3 этаже секции 1/1, стоимостью паевого взноса 1 012 500 руб. (впоследствии в отношении указанной квартиры ЖСК «Романсеро» заключен договор с ФИО61);

- 27-1/1-07 - квартира № 7, площадью 36,5 кв. м, расположенная на 2 этаже секции 1/1, стоимостью паевого взноса 912 500 руб. (впоследствии в отношении указанной квартиры ЖСК «Романсеро» заключен договор с ФИО62;)

- 26-1/1-01 - квартира № 1, площадью 45,3 кв. м, расположенная на 1 этаже секции 1/1, стоимостью паевого взноса 1 132 500 руб. (впоследствии в отношении указанной квартиры ЖСК «Романсеро» заключен договор с ФИО63).

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15.11.2019 по гражданскому делу № 2-2245/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 02.03.2020, договор о совместном паевом участии в строительстве жилого дома от № 46-/3/4-22 24.12.2014, заключенный между ФИО13 и ЖСК «Романсеро», секции 3/4 с целью получения в собственность по адресу: <...> на 6 этаже, расторгнут. С ЖСК «Романсеро» в пользу ФИО13 взысканы денежные средства в виде паевого взноса, внесенного по договору от 24.12.2014, в сумме 1 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.08.2019 по 15.08.2019 в сумме 3 823 руб. 63 коп.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 26.08.2022 по гражданскому делу № 2-627/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 02.02.2023, исковое заявление ФИО4 к ЖСК «Романсеро» удовлетворено, за ФИО4 признано право собственности на квартиру № 7, общей площадью 37,5 кв. м на втором этаже жилого дома по адресу: <...> (секция 3). В удовлетворении встречных исковых требований ЖСК «Романсеро» к ФИО4 о расторжении договора о совместном паевом участии в строительстве жилого дома отказано.

Определением Севастопольского городского суда от 31.03.2022, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 по делу № 33-1022/2022, расторгнуты договоры о совместно паевом участии в строительстве жилого дома, с ЖСК «Романсеро» в пользу ФИО13 взыскана задолженность по паевым взносам по расторгнутым договорам. В удовлетворении встречных исковых требований ЖСК «Романсеро» к ФИО13 о признании договоров о совместном паевом участии в строительстве жилого дома незаключенными отказано. Определением Севастопольского городского суда от 17.04.2025 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК «Романсеро» ФИО5 о пересмотре вышеуказанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 45-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 09.09.2020 по гражданскому делу № 2-1913/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда 07.12.2020 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021, удовлетворен иск ФИО4 к ЖСК «Романсеро» о признании договоров о совместном паевом участии в строительстве жилого дома заключенными и действующими, договоры о совместном паевом участии в строительстве жилого дома № № 03-/2/1-07, 14-/3/1-01, 15-3/1-07, 16-3/1-12, 17-/3/1-25, 18-/3/1-26, 19-/3/1-31, 21-/3/1-36, 22-/3/3-02, 23-/3/2-13, 24-/3/2-19, 25-/3/2-24 заключенные 24.12.2014 между ЖСК «Романсеро» и ФИО4 признаны заключенными и действующими. Встречное исковое заявление ЖСК «Романсеро» к ФИО4 о признании договоров о совместном паевом участии в строительстве жилого дома незаключенными оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба ФИО64 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 09.09.2020 по делу № 2-1913/2020 оставлена без удовлетворения. Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2024 решение Ленинского районного суда города Севастополя от 09.09.2020 и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 02.11.2023 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО64 - без удовлетворения.

17.03.2025 Департамент капитального строительства города Севастополя обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Севастополя от 09.09.2020 по делу № 2-1913/2020 и определением Ленинского районного суда города Севастополя от 18.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Проведенной Севгостройнадзором (Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя) 30.03.2023 проверкой установлено, что строительные работы на вышеуказанном объекте прекратились 19.12.2022, на расчетных счетах ЖСК «Романсеро» в банковских учреждениях денежные средства отсутствуют, счета закрыты, что в свою очередь не позволяет обеспечивать дальнейшее финансирование достройки данного дома.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.02.2023 по настоящему делу № А84-1299/2023 заявление ФИО13 о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Романсеро» принято к производству и решением от 20.04.2023 (резолютивная часть оглашена 13.04.2023) ЖСК «Романсеро» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО65, установлены требования заявителя, как требования четвертой очереди реестра требований кредиторов, в общей сумме 16 188 417 руб. 65 коп. (на основании определения Севастопольского городского суда от 31.03.2022).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2023 отменено в части утверждения конкурсного управляющего, обособленный спор направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2023 в обжалуемой части и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 в обжалуемой части оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2023 конкурсным управляющим ЖСК «Романсеро» утвержден ФИО5

06.07.2023 конкурсный управляющий ЖСК «Романсеро» ФИО5 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 (при этом, Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 07.03.2025 по делу № 1-31/2025 бывший председатель правления ЖСК «Романсеро» ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Также 25.10.2023 ППК «Фонд развития территорий» обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9, ФИО10 (учредитель и председатель правления ЖСК «Романсеро» в период с 14.08.2013 по 23.10.2014 согласно протоколу № 1 от 14.08.2013), ФИО11 (супруга ФИО10 и учредитель ЖСК «Романсеро» в период с 14.08.2013 по 23.10.2014 согласно протоколу № 1 от 14.08.2013), ФИО12, ООО «Югстроймонтаж» и взыскании с ответчиков денежных средств в размере 291 041 100 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2023 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 13.03.2024 требование ППК «Фонд развития территорий» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 выделено в отдельный обособленный спор.

При этом из материалов дела следует, что в суд первой инстанции 18.12.2024 от конкурсного управляющего должника поступило заявление об уточнении требований, в котором он просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «Романсеро» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО13, ФИО66 (проживала с ФИО9, на нее был оформлен договор о паевом участии в строительстве от 17.11.2021 № 249-5-55 на квартиру общей стоимостью 2 546 000 руб.), ФИО67 (мать ФИО66, с ней был заключен договор аренды башенного крана № 1120 от 02.06.2017 на сумму 7 150 000 руб. и договор аренды автомобиля без экипажа № 1/2016 от 10.03.2016 на сумму более 8 млн. руб.), ФИО68 (юриста ФИО9, на которого последний «вывел» квартиру стоимостью 1 813 025 руб. 38 коп., также ФИО9 «вывел» на мать ФИО68 - ФИО69 квартиру стоимостью 1 223 023 руб. 90 коп.), ООО «Югстроймонтаж», и взыскать солидарно сумму заявленных требований для включения в реестр требований участников строительства в размере 403 414 001 руб. 65 коп.

Определением от 22.01.2025 выделено в отдельный обособленный спор требование о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Югстроймонтаж» и определением от 06.03.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК «Романсеро» ФИО5 и ППК «Фонд развития территорий» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Югстроймонтаж» отказано.

Также определением от 09.04.2025 выделено в отдельный обособленный спор требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО67, ФИО66 и ФИО68 Согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел» судебное заседание по рассмотрению указанного обособленного спора назначено на 21.05.2025.

Согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел» судебное заседание по рассмотрению обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО10 и ФИО9 назначено на 26.05.2025.

Ссылаясь на то, что действия ФИО4 как контролирующего должника лица, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов ЖСК «Романсеро», заинтересованные лица настаивали на ее привлечении к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 61.10, 61.11, 61.14-61.16, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о наличии у ФИО4 статуса контролирующего должника лица суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В ходе допроса ФИО70 в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № 12301670004000485 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств граждан, обманным путем неустановленным лицом из числа руководства ЖСК «Романсеро», также в рамках дела № А84-9660/2022 о признании банкротом ООО «Полюс», предоставления информация, что с ФИО30 их связывали дружеские отношения. ООО «ЖСК "Романсеро» создавалось в 2007 году под контролем ФИО30, с учетом его административных ресурсов кооперативу в аренду предоставлен земельный участок. Самостоятельно реализовывать проект по строительству спорного жилого дома ФИО30 не представлялось возможным ввиду его статуса депутата. В связи с чем, ФИО70 познакомил его с ФИО9, который занимался предпринимательской деятельностью в сфере строительства жилых и нежилых зданий. В состав учредителей кооператива в 2013 году введена супруга ФИО30 - ФИО4 с целью легализации оформления паевых взносов на членов его семьи. В 2014 году председателем правления кооператива становится ФИО9, который получает от ФИО30 разрешительную документацию на строительство и заключает планируемые договоры паевого участия. После 2014 года продолжение строительства становится затруднительным в связи с изменением законодательства, шансы получения прибыли снижаются, между ФИО30, ФИО9 и ФИО70 происходит конфликт, последствием которого является инициирование арбитражных дел о банкротстве.

Как было указано выше, ФИО4 вместе с председателем кооператива ФИО9 в один день оформили 47 сделок о совместном паевом участии в строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...>., из них 23 договора были оформлены непосредственно на ФИО4

Принимая во внимание разъяснения, данные в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывая необходимость применения повышенного стандарта доказывания в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), судом апелляционной инстанции в предмет доказывания правомерно включены обстоятельства финансовой возможности ответчика произвести оплату по договорам от 24.12.2014.

С учетом представленных ответчиком доказательств, а также принимая во внимание судебные акты по делу № 2-1913/2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности финансовой возможности ФИО4 оплатить денежные средства должнику по договорам о паевом участии в строительстве 12 квартир (права по 11 из которых в дальнейшем были уступлены иным лицам).

Возможность применения в данном случае разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судами не анализировалась.

В то же время, апелляционный суд, с учетом представленных доказательств, в том числе сведений об условиях заключенных должником аналогичных договоров с иными лицами, сделал правомерный вывод о том, что договоры должника с ФИО4 о паевом участии в строительстве 12 квартир заключены по цене ниже рыночной стоимости квадратного места жилья в городе Севастополе в 2014 году, что свидетельствует о заключение сделок без учета финансовой целесообразности и экономической обоснованности для кооператива.

В отношении заключенных ФИО4 договоров о паевом участии в строительстве 11 квартир на общую сумму 12 385 000 руб. суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств оплаты по данным договорам со стороны ответчика, а выданные председателем кооператива справки не могут быть достаточным доказательством реальности предоставления денежных средств. При этом, апелляционный суд правомерно критически оценил документы, представленные в обоснование финансовых возможностей ответчика, о правоотношениях ФИО4, ОК ЖСК «Маринеско» и ОК ЖСК «Жилстрой» с учетом наличия корпоративных связей указанных лиц.

Кроме того, Департамент Капитального строительства города Севастополя указал, что согласно справки от 8.06.2018, составленной по требованию Прокуратуры Нахимовского района г. Севастополя, по итогам проверки законности привлечения ЖСК «Романсеро» денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома по адресу: <...> установлено, что в реестре (списка) членов ЖСК «Романсеро» по состоянию на 08.06.2018 общее количество членов кооператива 80 чел., количество заключенных договоров паевого участия 84, при общем количестве квартир в жилом комплексе 252 (по декларации о начале выполнения строительных работ от 11.10.2013). Многочисленные договора, составленные с ФИО4 и членами семьи, отражения в реестрах не нашли.

Согласно реестру, размещенного ЖСК «Романсеро» в Единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС), в соответствии с ч. 3 ст. 123.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, также сведения о ФИО4 как о пайщике отсутствуют.

Таким образом, согласующаяся между собой совокупность доказательств (в том числе факты заключения многочисленных договоров о паевом участии в строительстве либо без оплаты, либо по заниженной цене и без их отражения в официальных данных) свидетельствует о статусе и роли ответчика в сфере контроля за должником. При этом, фактические бенефициары должника заинтересованы в сокрытии своего положения, в связи с чем для иных лиц затруднительно представить неопровержимые доказательства фактического контроля над должником, что позволяет принять во внимание совокупность косвенных доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства.

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного закона).

С учетом положений ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что субсидиарная ответственность по свое правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, предусмотренное ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 указанного закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

На основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного закона.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФФЗ «Об акционерных обществах», ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком, который входил в группу контролирующих должника лиц, совместно с председателем кооператива, была реализована схема по выводу имущества должника в виде жилых (нежилых) помещений путем заключения бывшим председателем банкрота ФИО9 договоров о паевом участии в строительстве, в обход установленной в кооперативе процедуры, без получения равноценного встречного исполнения обязательств по оплате паевых взносов. Негативным следствием таких действия явилось открытие конкурсного производства в отношении ЖСК «Романсеро» в связи с невозможностью погашения требований пайщиков.

В соответствии с поступившими и принятыми к рассмотрению Арбитражным судом города Севастополя заявлениями участников строительства (более 90) о включении в реестр требований банкрота - застройщика ЖСК «Романсеро», контролирующие должника лица собрали с граждан на строительство жилого многоквартирного дома по адресу: <...> (ПК-3) сумму в размере 291 041 100,00 руб. Однако, в настоящее время полное погашение требований кредиторов, невозможно вследствие совершения контролирующими должника лицами действий по выводу имущества кооператива, в результате чего причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Договоры о паевом участии в строительстве были заключены членами семьи ФИО26 в декабре 2014 года, тогда как деятельность по строительству многоквартирных жилых домов ЖСК «Романсеро» прекратил в декабре 2022 года, то есть спустя 8 лет после заключения спорных сделок. Причины прекращения строительных работ на соответствующем объекте со стороны подрядчика - ООО «Югстроймонтаж» (отсутствие средств для оплаты со стороны должника, недобросовестное поведение подрядчика либо иные причины) не выяснялись.

Также, судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указано, что права по 11 договорам на сумму 12 385 000 руб. и по 12 договорам на сумму 13 297 000 руб. были уступлены ФИО4 и ФИО14 иным лицам. Между тем, в материалах дела договоры уступки отсутствуют, однако, представлены договоры с иными лицами, заключенные напрямую ЖСК «Романсеро» без участия ФИО4 и ФИО14

При этом, на вопрос суда кассационной инстанции представитель ФИО4 пояснил, что данные договоры с ФИО4 и ФИО14 были расторгнуты в 2014 или 2015 году, денежные средства возвращены должником, документы не сохранились.

В то же время, иные участвующие в деле лица, возражая против доводов ответчика, ссылались на то, что, заключая вышеуказанные договоры с иными лицами, ЖСК «Романсеро» оплату не получил, денежные средства были переданы первоначальным пайщикам - ФИО4 и ФИО14

Кроме того, делая вывод о том, что совершенные в 2014 году семьей ФИО26 сделки привели к невозможности погашения требований кредиторов после 2022 года, судом апелляционной инстанции не учтены доводы ответчика о том, что по указанным сделкам никакое имуществу от ЖСК «Романсеро» в пользу семьей ФИО26 не выбыло.

Как пояснил представитель Департамента капительного строительства г. Севастополя, для завершения строительства недостроенного корпуса ориентировочно необходимо 188 366 300 руб.

Однако, в обжалуемых судебных актах отсутствует анализ того, в каком объеме должником были недополучены денежные средства по договорам от декабря 2014 года, не дана оценка доводам ответчика о том, что в отношении части квартир должник в последующем заключил новые договоры с иными лицам и получил от них оплату, а также возражениям других участников о том, что эти средства фактически были выплачены семье ФИО26, не установлено, сколько денежных средств необходимо для завершения строительства и сопоставима ли эта сумма с тем, что ЖСК «Романсеро» недополучил по всем 47 спорным договорам (в том числе с учетом инфляционных процессов, изменения цен на строительные работы за 8 лет).

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что на протяжении рассмотрения настоящего спора, а также в обособленных спорах о привлечении к субсидиарной ответственности иных лиц (которые были выделены судом первой инстанции в отдельные производства), конкурсный управляющий и поддерживающие его позицию участники дела последовательно ссылались на изначально нераскрываемые договоренности в отношении деятельности ЖСК «Романсеро» между всеми лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, которые не удалось реализовать в результате возникшего конфликта в 2018 году, что повлекло невозможность завершить строительство и исполнить обязательства перед независимыми членами жилищно-строительного кооператива.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу п. 8 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (п. 1 ст. 61.11 вышеназванного закона, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абз. 1 и 3 п. 11 ст. 61.11 указанного закона, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Установление указанных выше обстоятельств, как правило, требует рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности в рамках одного обособленного спора с целью определения вовлеченности каждого ответчика в деятельность должника, степени его ответственности за наступление признаков банкротства, выявления отдельных групп контролировавших должника лиц, действовавших в своих совместных интересах.

Кроме того, согласно п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В нарушение вышеуказанного правового подхода, выработанного Верховным Судом Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не был исследован вопрос о причинах, вызвавших банкротство должника.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении (в том числе выводы апелляционного суда, с которыми согласился суд кассационной инстанции), устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, рассмотреть вопрос о целесообразности объединения всех или нескольких обособленных споров о субсидиарной ответственности в одно производство в зависимости от субъектного состава ответчиков, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.05.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А84-1299/2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3