ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 января 2026 года Дело № А64-6476/2025
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Ботвинникова В.В., Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,
при участии:
от ФИО1, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2025 по делу № А64-6476/2025
по рассмотрению заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2025 заявление ФИО2 о признании банкротом признано обоснованным. Удовлетворено ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. ФИО2 признан
несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до 16.03.2026. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3, являющаяся членов Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства», с единовременным вознаграждением за процедуру реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалы дела от должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его и представителя, а также отзыв, в котором он полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 214.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Статьей 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В статье 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отражено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В рассматриваемом случае процедура банкротстве инициирована должником на основании статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в полном объеме.
Так, пунктами 1, 2 указанной статьи 213.4 предусмотрены специальные правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.
Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникает при одновременном наличии двух условий:
размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;
удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.
При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей параграфа 1.1 главы Х Закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
В силу пункта 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 имеет кредиторскую задолженность в общем размере 777 330,69 руб. перед следующими кредиторами: АО «Почта Банк», ФИО1 Факт наличия у должника неисполненных обязательств перед вышеуказанными кредиторами подтверждается материалами дела и документально не опровергнут.
ФИО2 представлены указанные в пункте 3 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» документы. Сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей должником в течение трех лет до даты
подачи заявления о банкротстве по информации должника не совершала. Участником (учредителем) организаций должник не является, акции компаний отсутствуют. Каким-либо имуществом должник не обладает, сведения о наличии дебиторской задолженности у суда отсутствуют. ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем; официально не трудоустроен, является получателем пенсии. Каких-либо иных источников дохода должник не имеет. В зарегистрированном браке ФИО2 не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявление гражданина о признании его банкротом соответствует требованиям статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имеются признаки неплатежеспособности гражданина, при этом должник, согласно представленной информации, не имеет достаточного дохода, позволяющего с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности, в том числе на условиях ее рассрочки.
В постановлении Российской Федерации от 12.06.2024 № 789 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2025 год» установлена величина прожиточного минимума на душу населения в размере 17 733 руб., для трудоспособного населения – 19 329 руб., для пенсионеров – 15 250 руб., для детей – 17 201 руб.
Кроме того, Постановлением Правительства Тамбовской области от 10.09.2024 № 554 «Об установлении величины прожиточного минимума в целом по Тамбовской области на 2025 год на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения» предусмотрена величина прожиточного минимума в целом по Тамбовской области на 2025 год в расчете на душу населения – 14 718 руб., для трудоспособного населения – 16 043 рублей, пенсионеров – 12 784 руб., детей – 14 276 руб.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключению подлежит величина прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, только если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В этой связи, суд области заключил, что для определения возможности ФИО2 исполнить принятые на себя обязательства за период процедуры реструктуризации долгов необходимо учитывать размер прожиточного минимума для него.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании
является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.
В силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Для утверждения плана реструктуризации долгов, согласно пункту 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», гражданин должен иметь источник дохода, который, исходя из целей указанного Закона, должен отвечать критерию достаточности. Таким образом, имеющийся у гражданина доход должен позволять с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина и членов его семьи, находящихся на его иждивении.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым. В частности, с учетом личности должника (его возраста, состояния здоровья, семейного положения, образования, трудового опыта и т.д.) и фактически имеющихся на дату рассмотрения обоснованности заявления о его несостоятельности доходов, суд может сделать вывод о невозможности введения реструктуризации долгов на основании пункта 8 статьи 213.6 в совокупности с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.
Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, учитывая размер кредиторской задолженности, размер прожиточного минимума в соответствующий период на должника, исключаемый из
конкурсной массы, пришел к выводу о том, что утвердить план реструктуризации долгов гражданина не представляется возможным.
В связи с изложенным, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является неплатежеспособным, вследствие чего ходатайство должника о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества является обоснованным (пункт 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Вывод суда области о наличии оснований для утверждения финансовым управляющим должника ФИО3, являющейся членом Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства», с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. также является законным и обоснованным (статьи 20, 20.2, 20.6, 45, 213.4, 213.9, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом была нарушена норма пункта 2 статьи 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», со ссылками на то, что ФИО2 ранее обращался в арбитражные суды с заявлениями о несостоятельности (банкротстве), в частности, в рамках дела № А55-39570/2022 и решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), определением суда от 26.06.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требования кредиторов, несостоятельны и не нашли документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Так, согласно данным картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) дело № А55-39570/2022 о несостоятельности (банкротстве), на которое ссылается заявитель жалобы, возбуждено в отношении ФИО2, дата рождения – 06.03.1991, место рождения – гор. Отрадный Самарской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, в то время как должником по настоящему делу является иное лицо – ФИО2, дата рождения –21.02.1959, место рождения – гор. Орджоникидзе Днепропетровской области, Украина, ИНН <***>, СНИЛС <***>.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).
Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2025 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы по чекам по операции от 30.10.2025, 25.11.2025).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2025 по делу № А64-6476/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи В.В. Ботвинников
Е.А. Безбородов