ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-7275/2023

06 мая 2025 года15АП-3894/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1,

финансового управляющего имуществом должника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2025 по делу № А53-7275/2023 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик - ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий имуществом должника ФИО2) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО1 (далее - ответчик,ФИО1) за период с 23.04.2020 по 10.10.2022 в размере 352 500 руб. и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 352 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2025 по делу№ А53-7275/2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ФИО1 в сумме 352 500 руб. Применены последствия недействительности сделки. Со ФИО1 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 352 500 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2025 по делу № А53-7275/2023, ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства; судебная корреспонденция направлялась судом по месту регистрации ФИО1, в то время как ответчик не проживает по адресу регистрации. Апеллянт указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спариваемые финансовым управляющим должника сделки совершены в процессе обычной деятельности должника, связаны с содержанием несовершеннолетнего ребенка, сына - студента, в частности: на приобретение продуктов питания, оплату транспортных расходов и иные бытовые нужды. Ответчик не знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, не имел цели причинения вреда кредиторам.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2025 по делу № А53-7275/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств с расчетного счета в пользу ФИО1 за период с 23.04.2020 по 10.10.2022 в размере 352 500 руб. и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 352 500 руб.

Полагая, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), целью которого являлся вывод активов должника, при наличии у должника просроченных обязательств, и повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего имуществом должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица, так как ФИО1 является сыном должника (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве). Поскольку ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, он знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения сделки, а также о цели сделки - причинение вреда правам кредиторов.

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предоставил должнику встречное равноценное исполнение, следовательно, оспариваемые сделки повлекли уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов. Учитывая период совершения спорных сделок, отсутствие встречного исполнения по ним и последствия их совершения, суд признал доводы финансового управляющего обоснованными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023, оспариваемые платежи совершены в период с 23.04.2020 по 10.10.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Обращаясь с заявлением, финансовый управляющий должника указал, что поскольку ответчик является сыном должника, то у ФИО1 имелась возможность знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на дату совершения оспариваемых платежей, поэтому перечисление денежных средств ФИО1 в общем размере 352 500 руб., в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны получателя денежных средств, привело к уменьшению активов должника, вследствие чего, оспариваемые сделки привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Действия по совершению оспариваемых сделок причинили вред имущественным правам кредиторов.

Давая правовую оценку указанному доводу финансового управляющего должника, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе по материальному обеспечению детей.

В силу пункта 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Нахождение одного из родителей в процедуре банкротства не освобождает его от исполнения обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, а также совершеннолетних нетрудоспособных детей.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Понятия иждивения и нетрудоспособности, используемые в семейном законодательстве, в Семейном кодексе Российской Федерации не раскрываются, однако к регулированию семейных отношений могут применяться аналогия закона и аналогия права (статьи 4 и 5 данного Кодекса).

Как разъяснено в абзаце третьем подпункта «б» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и абзаце 11 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-ФЗ), в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 9 Закона № 173-ФЗ нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Согласно абзацу 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации иждивенцами стоит считать всех нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» указано, что дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, считаются нетрудоспособными.

Таким образом, обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить критерием определения иждивения и нетрудоспособности применительно к семейным правоотношениям, исходя из определения, данного в подпункте 1 пункта 2 статьи 9 Закона о трудовых пенсиях.

Факт нуждаемости нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном должника.

Таким образом, ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В сентябре 2021 года ФИО1 поступил в Южный федеральный университет на 1 курс очной формы обучения факультета управления по направлению подготовки 42.03.01 - Реклама и связи с общественностью; окончание обучения - 31.08.2025. Указанное обстоятельство подтверждается справкой учебного учреждения от 17.03.2025 № 203-1/14 419.

Таким образом, в период совершения оспариваемых платежей ФИО1, обучавшийся по очной форме в образовательном учреждении, не имел источника дохода и находился на иждивении своих родителей. В связи с этим должник перечислялФИО1 денежные средства во исполнение обязанности по содержанию нетрудоспособного ребенка.

Содержание ребенка, в том числе оплата его обучения, входило в обязанности должника, в связи с этим, исполнение должником возложенной на него законом обязанности по содержанию своего нетрудоспособного ребенка не может рассматриваться как направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом судебная коллегия учитывает, что должник осуществлял перечисление денежных средств для удовлетворения личных бытовых нужд ФИО1 в питании, одежде, отдыхе, гигиене, что подтверждается представленной в материалы дела справкой банка о движении денежных средств по карте ответчика.

Проанализировав справку о движении денежных средств по карте ответчика судебная коллегия установила, что на перечисленные должником в пользу ФИО1 денежные средства приобретались продукты питания в магазинах «Магнит», «Самокат», «Деливери Клаб», «Кафе Шаурма», «Пятерочка», «Гирос Клаб» и т.д.; а также денежные средства расходовались на приобретение лекарств в аптеках, на транспорт (городской и «Яндекс Такси»), на аренду жилого помещения (договор найма жилого помещения, заключенный между собственником квартиры и нанимателем - должником).

Оспариваемые платежи представляют собой незначительные суммы, предназначенные для совершения мелких бытовых сделок по приобретению товаров (работ, услуг), необходимых для обеспечения жизнедеятельности ФИО1

Установленный в пункте 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации принцип необходимости предоставления материального содержания ребенку, обучающемуся по очной форме, является универсальным и подлежит применению, в том числе к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям, при этом фактическая трудоспособность (нетрудоспособность) лица, осваивающего образовательную программу в очной форме, значения не имеет, поскольку основным видом деятельности такого лица является именно обучение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.12.2008 № 1071-О-О, основным критерием разграничения очной (дневной), очно-заочной (вечерней) и заочной форм получения высшего образования в образовательном учреждении является установленное соотношение между аудиторной нагрузкой и самостоятельной работой обучающегося.

Соответственно, освоение программ в очно-заочной (вечерней) и заочной формах обучения - в связи с меньшим объемом аудиторной учебной нагрузки и направленностью на самостоятельное освоение образовательной программы - не препятствует полноценной трудовой деятельности лица и, как результат, получению самостоятельного заработка и возможности самостоятельной полной или частичной оплаты своего обучения, в то время как при освоении образовательной программы высшего образования в очной форме устанавливается максимальный объем аудиторной учебной нагрузки, что предполагает обучение лица в качестве основного вида его деятельности.

Таким образом, очная форма обучения существенно ограничивает возможность приобретения лицом постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности и ведет к необходимости обеспечения поддержки со стороны родителей ввиду специфики указанной формы обучения.

Учитывая обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей, а также совершеннолетних детей, не способных самостоятельно получать доход в силу освоения образовательной программы высшего образования в очной форме, предполагается, что такие дети находятся на иждивении родителей.

Поскольку до достижения и после достижения совершеннолетнего возраста (с 28.05.2021 (следующий день за днем рождения)), ФИО1 обучался по очной форме в высшем учебном заведении, судебная коллегия, принимая во внимание объективную невозможность ответчика работать официально по трудовому договору, пришла к выводу о том, что он находится на иждивении своих родителей, в том числе должника, являлся нетрудоспособным лицом, нуждался в материальной помощи родителей.

Изложенные положения определяют наличие у обучающегося с 01.09.2021 по настоящее время по очной форме по образовательной программе в Федеральном государственном автономной образовательном учреждении высшего образования «Южный Федеральный университет», являющегося в связи с данным обстоятельством нетрудоспособным, права на получение содержания (финансовой поддержки) от своего отца.

Указанное содержание (финансовая поддержка) получено ответчиком посредством совершения спорных платежей.

Основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим вопросы содержания несовершеннолетних детей и нетрудоспособных совершеннолетних детей, является Семейный кодекс Российской Федерации, которым закреплено право каждого ребенка на заботу и получение содержания от своих родителей (статьи 54, 60 Семейного кодекса Российской Федерации), а также установлена корреспондирующая этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации) и нетрудоспособных, нуждающихся в помощи, совершеннолетних детей (статья 85 Семейного кодекса Российской Федерации).

Недействительность оспариваемых платежей применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) не может быть обоснована через ссылку на ухудшение оспариваемыми платежами положения кредиторов.

Для квалификации таких сделок в качестве недействительных необходимо установить, что указанные платежи выходили за пределы типичной сделки, носили явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

Между тем, доказательств того, что суммы, перечисляемые должником в пользу ФИО1, являются завышенными, в материалы дела не представлены.

При оспариваемая сумма перечислений в период с 23.04.2020 по 10.10.2022 (всего 30 месяцев) составляет 352 500 руб., то есть 11 750 руб. в месяц, что не превышает установленный в Ростовской области в соответствующих периодах размер прожиточного минимума (постановления Правительства Ростовской области от 15.03.2021 № 158, от 06.09.2021 № 711 с изменением, внесенным постановлением Правительства Ростовской области от 09.12.2021 № 1025).

Доказательства, подтверждающие, что полученные ответчиком от должника по спорным сделкам денежные средства по своему размеру превышали разумный размер средств, необходимых студенту для удовлетворения текущих нужд (в том числе на проезд до учебного заведения, питание, приобретение одежды и средств гигиены), в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а их совершение осуществлено в отсутствие равноценного встречного предоставления, в пользу заинтересованного лица - сына должника, в связи с чем презюмируется его осведомленность о наличии у спорных сделок цели причинения вреда кредиторам должника, в результате сделок из имущественной массы должника выбыли денежные средства в сумме 352 500 руб., которые могли быть направлены на осуществление расчетов с кредиторами.

Признавая указанный вывод суда первой инстанции необоснованным, судебная коллегия исходит из того, что действия должника по перечислению в пользу ответчика в период с 23.04.2020 по 10.10.2022 денежных средств в сумме 352 500 руб. для цели исполнения должником возложенной на него законом обязанности по содержанию его нетрудоспособного ребенка в разумных размерах, необходимых студенту для удовлетворения базовых нужд, не подлежат оценке как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Составляющие предмет спорных перечислений денежные средства в сумме 352 500 руб., с учетом наличия у ФИО3 обязанности содержать своего нетрудоспособного ребенка, не подлежали направлению должником на расчеты с кредиторами, поскольку ребенок должника, не достигший 23-летнего возраста, который является студентом очной формы обучения, не имеет самостоятельного дохода и находится на иждивении своих родителей, имеет право на получение от своего родителя (должника) содержания в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые сделки суд апелляционной инстанции квалифицирует как бытовые сделки, связанные с удовлетворением личных потребностей ответчика. Оспариваемые платежи не преследовали цель причинения вреда кредиторам.

Вопреки доводам финансового управляющего и выводам суда первой инстанции, материалами дела не подтверждается совершение оспоренных платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с целью вывода денежных средств из финансовой сферы должника, а также факт причинения вреда в результате совершения сделок.

Финансовый управляющий должника не представил в материалы дела доказательства недобросовестности должника и ответчика, не обосновал, что спорные платежи представляют собой вывод активов с целью избежать должником взыскания на имущество и денежные средства, во вред кредиторам должника, с противоправной целью.

Доказательства приобретения (возможности приобретения) на указанные денежные средства имущества с целью вывода активов должника в материалы дела не представлены (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что платежи осуществлялись безвозмездно, также не свидетельствует об их недействительности, поскольку предоставление содержания нетрудоспособному совершеннолетнему ребенку не предполагает встречное предоставление.

Суд при рассмотрении обособленного спора не учел, что отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком свидетельствует об иной правовой природе взаимоотношений. Оспариваемые платежи не являются сделками по выведению денежных средств из конкурсной массы, поскольку денежные средства перечислялись сыну должника в качестве материального содержания, что в принципе не предполагает встречного предоставления в экономическом эквиваленте.

Финансовый управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика в период осуществления должником спорных перечислений денежных средств иного источника дохода для обеспечения своей жизнедеятельности.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно представленным в материалы дела сведениям ответчик с 21.02.2023 по 14.07.2023 являлся официально трудоустроенным (работодатель ИП ФИО4) в должности специалист по работе с социальными сетями, отдел маркетинга; с 18.10.2023 по настоящее время трудоустроен (работодатель ООО «С.Т.М.») должности специалист по маркетингу. За указанный период времени сделки по материальному обеспечению должником своего сына на выявлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает ошибочным довод финансового управляющего о том, что оспариваемые платежи не являются финансовой помощью должника своему сыну.

Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемые перечисления денежных средств в общей размере 352 500 руб. в пользу ответчика не соответствуют доходу должника в спорный период и превосходят разумно достаточные потребности ФИО1

Таким образом, совершая оспариваемые платежи, должник и ответчик не преследовали цель причинения вреда кредиторам, в результате перечисления денежных средств на содержание сына не причинен вред имущественным правам кредиторов.

Довод финансового управляющего должника о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013), отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Между тем, в рассматриваемом деле финансовый управляющий должника в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, позволяющие прийти к выводу о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сам по себе факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами, а также неоплата конкретного долга отдельному кредитору, не свидетельствуют о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника.

Спорные платежи производились в пользу ответчика (сына должника) на его содержание, для удовлетворения его личных и бытовых нужд. Действия должника не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника ввиду незначительности каждого конкретного платежа, а также учитывая цели данных операций - исполнение должником возложенной на него законом обязанности по содержанию своего нетрудоспособного ребенка.

Вывод суда об осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам должника в силу взаимозависимости указанных лиц признается судебной коллегией ошибочным.

Установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Совершение сделок между заинтересованными лицами не является единственным и безусловным основанием для признания их недействительными (ничтожными).

Тот факт, что ФИО1 является по отношению к должнику заинтересованным лицом, не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности указанных лиц, а также об осведомленности ФИО1 о наличии у должника кредиторов и цели причинения вреда оспариваемыми сделками, учитывая его возврат, факт раздельного проживания родителей и ребенка (в связи с обучением в высшем учебном заведении, которое находится в г. Ростове-на-Дону, тогда как родители проживают в г. Волгодонске), а также основания возникновения обязательств у должника.

В рассматриваемом случае не доказано, что сделки совершались должником с целью причинения вреда кредиторам. Финансовый управляющий должника при толковании положений Закона о банкротстве ошибочно приравнивает презюмируемую Законом о банкротстве осведомленность заинтересованного лица о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и наличие такой цели.

Кроме того, ФИО1 в силу своего возраста и раздельного проживания сына и должника (ввиду поступления в учебное заведение, находящееся в г. Ростове-на-Дону), не знал о наличии задолженности у должника перед кредиторами, поскольку должник его не информировал о своих отношениях с третьим лицами; процедура банкротства в отношении должника возбуждена определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что финансовый управляющий доказал факт причинения вреда кредиторам в результате перечисления денежных средств ответчику, а также тот факт, чтоФИО1 знал об указанной цели должника в момент совершения сделок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должник перечислял денежные средства своему нетрудоспособному сыну в целях исполнения обязанности по содержанию ребенка, принимая во внимание, что факт недобросовестного поведения сторон сделки не доказан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факт причинения такого вреда, и, соответственно, об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2025 № 305-ЭС24-18392 по делу №А40-299528/2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы должника о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной деятельности, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Судом при рассмотрении материалов дела установлено, что совершая оспариваемые операции в пользу ответчика, должник исполнял обязанность по содержанию своего нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка, предусмотренную частью 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемые сделки не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Содержание ребенка, в том числе оплата повседневных бытовых потребностей в питании, одежде, отдыхе, лечении, гигиене, входит в обязанности родителей, в том числе должника, в связи с этим исполнение должником возложенной на него законом обязанности по содержанию своего нетрудоспособного ребенка является обычной деятельностью.

Оспариваемые перечисления денежных средств не имели цели - вывод денежных средств, то есть совершены в процессе обычной жизнедеятельности.

Вопреки доводам финансового управляющего должника, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной жизнедеятельности должника, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могли быть признаны судом недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что ФИО1 не был извещен судом о времени и месте рассмотрения обособленного спора.

Отклоняя указанный довод ответчика, судебная коллегия исходит из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».

Согласно указанным Правилам место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> д. <...>, кв. <...>, с 23.05.2003 по настоящее время (т. 1 л.д. 15).

Определения суда об отложении судебного разбирательства направлены ответчику по адресу регистрации (почтовый идентификатор 34498798058537, т. 1 л.д. 17; почтовый идентификатор 34498701237509, т. 1 л.д. 18).

Как следует из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 34498798058537 и 34498701237509, судебные извещения не были получены ФИО1 и возвращены в суд первой инстанции по причине истечения срока хранения.

ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие, что он имел временную регистрацию в г. Ростове-на-Дону.

Таким образом, в соответствии со статьями 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе.

Довод ФИО1 о том, что он не проживает по адресу регистрации, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции установленного Кодексом порядка извещения участника процесса о рассмотрении обособленного спора.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства. ФИО1 считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в его отсутствие правомерно. При этом ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что судом первой инстанции судебные извещения направлялись по адресу места регистрации ответчика, актуальному по состоянию на момент возбуждения производства по обособленному спору, судебная коллегия полагает, что правила об извещении судом соблюдены, основания для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 25.03.2025 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.

На основании статьи 110 АПК РФ со ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2025 по делу№ А53-7275/2023 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

Д.В. Николаев