Решение по делу № А60-53733/2025 от 12.01.2026.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

12 января 2026 года Дело №А60-53733/2025

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной рассмотрел дело по исковому заявлению АО "МЕТАФРАКС КЕМИКАЛС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "РЖД"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени за просрочку доставки грузов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 24.12.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 25.12.2025 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТАФРАКС КЕМИКАЛС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 109 045 руб. 11 коп.

Ответчик представил отзывы на заявленные требования, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Письменные пояснения истца приобщены к материалам дела.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поименованных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ судом не установлено, ходатайство отклонено.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ:истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку доставки грузов в размере 943 541 руб. 28 коп.

Возражения истца на отзыв ответчика приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В обоснование исковых требований АО "МЕТАФРАКС КЕМИКАЛС" ссылается на то, что Ответчик нарушил сроки доставки груза железнодорожным транспортом.

Ответчик в лице филиалов ОАО «РЖД»: Октябрьской ж.д., Свердловской ж.д., Горьковской ж.д. Куйбышевской ж.д., Северной ж.д., Восточно-Сибирской ж.д., Северо-Кавазской ж.д. на станциях Едрово, Заячья Горка, Каучук, Тавда, Вагонозавод, Косяковка, Гороблагодатская, Великие Луки, Углеуральская, Ижевск, ФИО1, ФИО2, Соболеково, Пермь 2, Чусовская, Перевоз, Кизел, Салават, Расшеватка, Кострома Новая, Верхняя Салда, Вахитово, Курья, Ейск (эксп.), Нижний Тагил, Егоршино принял от грузоотправителей грузы/вагоны в период с 19.03.2025 по 29.05.2025

ОАО «РЖД» допустило просрочку доставки груза по железнодорожным накладным, указанным в исковом заявлении.

Истец просит взыскать ОАО «РЖД» пени за нарушение сроков доставки согласно расчету в размере 1 109 045 руб. 11 коп.

Ответчик относительно заявленных исковых требований возражает, оспаривает пени за просрочку доставки на общую сумму 383 989,98 руб., ссылается на следующее:

1. Задержка вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД» (п. 6.7 Правил № 245) – оспариваемая сумма 174 888,50 руб.;

2. Устранение коммерческой неисправности (п.6.2 Правил № 245) – 7 107,00 руб.; (в случае принятия возражений по п. 5 настоящего отзыва, оспариваемая сумма по п. 2 составит 0 руб.);

3. задержка вагонов, контейнеров произошла по причине установления временной меры по обеспечению приоритетного осуществления воинских железнодорожных перевозок, введенной постановлением Правительства от 15.04.2024 №478 (п. 6.4 Правил № 245) –

40 244,64 руб.;

4. действие непреодолимой силы (п.6.4 Правил № 245) – 39 229,26 руб.;

5. Требования заявлены повторно в рамках других арбитражных дел – 44 410,04 руб.;

6. Прибыл в срок - 26 289,53 руб.;

7. Неверный расчет - 59 740,47 руб. (в случае принятия возражений по п. 5 настоящего отзыва, оспариваемая сумма по п. 7 составит 58 928,01 руб.).

Общая оспариваемая сумма составляет 383 989,98 руб.

Истец принял доводы пп. 3, 4, 6 и 7 возражений ответчика, уточнил исковые требования до суммы 943 541 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. Перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в указанные сроки доставки на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. В нарушение принятых на себя обязательств и требований закона Ответчиком была допущена просрочка в доставке груза по всем вышеуказанными транспортным железнодорожным накладным.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик, выдавший груз, уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в части 362 121 руб. 37 коп.

Так, довод ответчика о том, что задержка вагонов в пути следования произошла из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД» (п. 6.7 Правил № 245) – оспариваемая сумма 174 888,50 руб., судом принят.

Пунктом 6.7 Правил N 245 установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил N 245, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (ред. от 04.05.2009), задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения. Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Так, по транспортным накладным №№ ЭХ682987, ЭФ731134, ЭЧ278399 вагоны были задержаны на промежуточной станции, в связи с неприемом поезда станцией назначения по причинам, зависящим от владельцев путей необщего пользования, грузополучателей.

Вагоны по накладной № ЭХ682987 следовали со станции Углеуральская Свердловской железной дороги на станцию назначения Осенцы Свердловской железной дороги.

В период с 17.04.2025 по 20.04.2025 вагоны по спорный отправке были отставлены от движения в составе грузового поезда на промежуточной станции Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги на основании обращений начальника станции Осенцы Свердловской железной дороги от 22.03.2025 № 909 в виду занятости путей ООО «НХТК», что препятствовало подаче вагонов на станцию назначения.

Между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ООО «НХТК» (Владелец) заключен договор № 1/10 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «НХТК» при станции Осенцы Свердловской железной дороги от 26.02.2025 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1 Договора локомотивом Владельца осуществляется эксплуатация принадлежащего Владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути к нечетной горловине станции Осенцы Свердловской железной дороги к железнодорожному пути не бщего пользования ООО «Уралхим-Транс» стрелочным переводом №407,410,242, 430, 440 в четной горловине станции Осенцы стрелочным переводом №204, обслуживаемого локомотивом владельца.

Согласно п. 13 Договора Стороны согласовали технологический срок оборота вагонов 20 часов.

По факту отставления от движения составлены приказы от 17.04.2025 № 2608 на оставление от движения грузового поезда и от 27.12.2024 №4272 на подъем временно оставленных вагонов от движения.

О задержке в пути следования составлены акты общей формы на начало задержки от 23.12.2024 №7 и от 20.04.2025 №1416 на окончание задержки.

Станцией назначения Осенцы Свердловской железной дороги на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, по накладной №ЭХ682987 оформлен итоговый акт общей формы от 23.04.2025 № 18447625, согласно которому срок доставки увеличен на 3 суток на основании п. 6.7 Правил № 245, о чем сделаны соответствующие отметки в накладной.

Невозможность приема вагонов станцией назначения произошла по причине нарушения условий заключенного договора владельцем пути необщего пользования в части превышению технологического срока оборота вагонов, что подтверждается следующими доказательствами:

ОАО «РЖД» представляет памятки приемосдатчика за период задержки, из которых следует, что грузополучателями систематически нарушались предусмотренные договором технологические сроки оборота вагонов.

Так, согласно памятке приемосдатчика № 5827 на уборку вагонов, вагоны находились под грузовыми операциями до 18 суток), что естественно привело к затариванию вагонов и превышению перерабатывающей способности на путях необщего пользования).

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования Владельца осуществляется номерным способом по ведомостям подачи или уборки вагонов формы, составленных на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23) в случае их составления.

ОАО «РЖД» представляет памятки приемосдатчика на подачу/уборку вагонов, акты общей формы, из данных документов следует, что владельцем пути необщего пользования систематически нарушались предусмотренные договором технологические сроки оборота вагонов: вагоны фактически находились на ж.д. путях с превышение технологического срока оборота вагонов, что объективно свидетельствует о невозможности приема истцом (грузополучателем) прибывших в его адрес вагонов.

Принятое решение о невозможности принятия вагона по спорной накладной находилось в причинно-следственной связи с действиями владельца путей необщего пользования, который систематически нарушал и превышал технологический срок оборота вагонов, что привело к задержке вагона в пути следования из-за невозможности его приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования.

По накладным ЭФ731134, ЭЧ278399 также представлены АОФ, памятки приемосдатчика.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика пени в размере 174 888,50 руб. отсутствуют.

Кроме того, суд принимает довод ответчика о том, что требования заявлены повторно в рамках других арбитражных дел – оспариваемая сумма 44410,04 руб.

По состоянию на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу, по спорным требованиям вынесены судебные акты.

Требования по накладным № ЭЧ364273, ЭЧ462803, ЭШ480780 на сумму 6 532,44 руб. были заявлены грузополучателем ООО «Транспортные технологии» в Арбитражный г. Москвы в рамках дела № А40-199182/2025.

Решением Арбитражного г. Москвы от 10.10.2025 по делу № А40-199182/2025 требования ООО «Транспортные технологии» удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» взысканы пени за просрочку доставки груза, в том числе по накладным №№ ЭЧ364273, ЭЧ462803, ЭШ480780, в связи с чем, в рамках настоящего дела требования по указанным накладным удовлетворению не подлежат.

По накладным №№ ЭХ597101, ЭХ597249 пени в размере 6 015,76 руб. были предметом рассмотрения по делу № А40-193540/2025.

Требования по вышеуказанным накладным были рассмотрены в рамках дела № А40-193540/2025, в связи с чем, в рамках настоящего дела требования по указанным накладным удовлетворению не подлежат.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2025 по делу

№А40-193540/2025 требования ООО «ПТА» удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» взысканы пени за просрочку доставки груза, в том числе по отправкам по отправкам №№ ЭХ597101, ЭХ597249.

Требования по накладным №№ ЭХ596665, ЭТ411085, ЭХ814962, ЭЦ523379, ЭЦ527484 на сумму 24 914,46 руб. удовлетворению не подлежат , рассмотрены в рамках дела № А40-193544/2025.

Требования по накладным №№ ЭШ267490, ЭШ758801, ЭШ780846 на сумму 6 947,38 руб. удовлетворению не подлежат, рассмотрены в деле А40-273697/25.

Довод ответчика об устранении коммерческой неисправности (п.6.2 Правил № 245) – оспариваемая сумма 7 107,00 руб. судом не принят с учетом следующего.

В соответствии с п. 80.2 Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374) прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Согласно п. 87 Правил №374 в случае если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя.

Перевозчик несет ответственность за просрочку поставки груза, вызванную коммерческой непригодностью вагонов, если не выявил такие неисправности (недостатки) на момент принятия груза к перевозке.

Отсутствие в железнодорожных накладных каких-либо замечаний перевозчика относительно груза, вагона на момент отправки означает, что перевозчик фактически подтвердил отсутствие коммерческих и технических неисправностей и принял на себя обязанность по доставке груза в сроки, установленные договором перевозки.

Следовательно, утверждение Ответчика о том, что к нему не может быть применена мера ответственности, установленная ст. 97 УЖТ РФ, является необоснованным.

Факт просрочки доставки груза подтвержден материалами дела (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд признает требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 724 242 руб. 74 коп. обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не менее чем на 70%, истец возражает против снижения.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает размер неустойки.

Так, суд учитывает, что заявляя ходатайство о снижении размера законной неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае суд усматривает основания для снижения неустойки до 50%, исходя из следующего.

Суд принимает следующие доводы ответчика о наличии исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения законной неустойки, поскольку не могли быть учтены законодателем при ее установлении (ввиду наличествующих в настоящее время особенностей экономического оборота):

1. В отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики РФ.

2. В условиях исчерпания пропускных способностей инфраструктуры, преступных посягательств и диверсий со стороны националистов ОАО «РЖД» добросовестно осуществляет свои обязательств по перевозке грузов и порожних вагонов.

3. ОАО «РЖД» как федеральный российский перевозчик, обеспечивающий все исполнение всех поставленных государственных заданий и приказов, подвергается преступным террористическим атакам и диверсиям со стороны диверсантов, завербованных националистическими властями Украины.

4. В связи с совершением преступных террористических актов и диверсий со стороны диверсантов, завербованных националистическими властями Украины в ряде регионов страны введены режимы чрезвычайных ситуаций, последствия которых, принимая груз к перевозке, ОАО «РЖД» не могло предусмотреть.

5. В результате введения в отношении РФ незаконных санкций со стороны враждебных государств фактически прекратилось сообщение с западными странами. В результате произошла переориентация грузопотоков на Восток. Это вызвало практическое исчерпание пропускных и перевозочных способностей инфраструктуры ОАО «РЖД».

6. При уже имеющейся максимальной загруженности железнодорожной инфраструктуры ее пропускные способности используются для приоритетных воинских перевозок. Если для пропуска воинского эшелона необходимо задержать гражданский поезд, то он будет задержан и отставлен от движения.

7. У Истца отсутствуют убытки вследствие нарушения обязательства по договору перевозки.

8. Пользуясь наличием экстраординарных обстоятельств, связанных с увеличением объема грузовых и пассажирских перевозок, в условиях беспрецедентого санкционного давления на перевозчика, обеспечением со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов и обеспечения пассажирских перевозок, истцом предъявляются требования о взыскании пени за просрочку доставки, представляющие собой фактическую скидку с провозной платы (пени составляют 6% в день от размера провозной платы за каждый день просрочки),

9. ОАО «РЖД» вынуждено максимально задействовать свои пропускные и перевозочные способности в целях обеспечения перевозок пассажиров в направлении южных регионов России.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что взысканию подлежит 362 121 руб. 37 коп. штрафов, что составляет 50% от обоснованной неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 049 руб. 98 коп. (без учета применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) пропорционально размеру обоснованных требований.

В связи с уменьшением размера исковых требований, истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 6094 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 81816 от 23.09.2025 в составе суммы 58 271 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "МЕТАФРАКС КЕМИКАЛС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 362 121 руб. 37 коп., а также 40 049 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить АО "МЕТАФРАКС КЕМИКАЛС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6094 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 81816 от 23.09.2025 в составе суммы 58 271 руб. 00 коп.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья И.А. Малышкина