АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А21-
14662
/2023
19
декабря
2023 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена
18 декабря 2023 года.
Решение в полном объёме изготовлено
19 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Вердян Н.С., рассмотрел в открытом заседании исковое заявление государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (адрес: 107078, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Корпорация) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭНГАРД» (адрес: 236022, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество) о взыскании в порядке регресса 1 658 419 рублей 52 копейки по кредитному договору от 02.11.2021, штрафных санкций 290 223 рубля 42 копейки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец указал публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – Банк).
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2023 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 18 декабря 2023 года на 10 часов 30 минут.
Истец, ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).
Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Проведено судебное разбирательство в отсутствие истца, ответчика и третьего лица на основании статей 156 АПК РФ.
В установленный в определении срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал.
В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 02.11.2021 между ПАО Сбербанк (Кредитор, Банк) и ООО «ВЭНГАРД» (Заемщик, Должник) заключен Кредитный договор № 8626MSDIKOBRPQ0AQ0QW3F от 02.11.2021 (Кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №279 от 27.02.2021.
В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит, а Заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.
За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору Корпорация и Общество заключили договор поручительства № 07/1553 от 09.03.2021 (далее по тексту - Договор поручительства).
В соответствии с условиями Договора поручительства сумма, обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, вследствие чего Банк обратился к Корпорации за исполнением обеспечиваемых обязательств.
Корпорация исполнило обязательство, перечислив в пользу Банка денежные средства в размере 1 658 419 рублей 52 копейки.
К Корпорации в указанной части перешли права, принадлежащие Кредитору по кредитному договору.
По состоянию на 26.09.2023 задолженность Общества перед Корпорации составила 1 948 642 рубля 94 копейки.
Претензию истца о выплате денежной суммы, уплаченной Корпорацией в пользу Банка во исполнение обязательств по кредитному договору, ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с исков в суд.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пунктом 1, 2 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не заявил, с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (штрафом, пеней) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 150 от 03.11.2023 оплачена государственная пошлина в размере 32 486 рублей.
Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области
РЕШИЛ:
Исковые государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭНГАРД» в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» задолженность в порядке регресса в размере 1 948 642 рубля 94 копейки, в том числе, основной долг в размере 1 658 419 рублей 52 копейки, штрафные санкции 290 223 рубля 42 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭНГАРД» в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 32 486 рублей.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.
Судья М.С. Глухоедов