Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6434/2024

город Иркутск

18 февраля 2025 года

Дело № А33-15780/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Виталена» ФИО1 (доверенность от 04.08.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентана-Департамент медицинской техники» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2024 года по делу № А33-15780/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дентана-Департамент медицинской техники» (далее – истец, общество «Дентана-ДМТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Виталена» (далее – ответчик, общество «ОЦ «Виталена») о взыскании убытков, вызванных последующим увеличением стоимости неосновательного сбережения неотделимых улучшений в размере рыночной стоимости 8 кондиционеров в сумме 218 168 рублей и в размере затрат на производство монтажа кондиционеров в сумме 111 285 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество «Дентана-ДМТ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, иск удовлетворить.

В поданной жалобе заявитель указал, что судами не учтены согласованные сторонами условия договора, где стороны договорились, что кондиционеры – это неотделимые улучшения, и они переходят в собственность арендодателя. Тот факт, что арендатор демонтировал кондиционеры и установил их в другом месте не свидетельствует о том, что утраченное состояние помещения восстановилось; указал на противоправность действий арендатора, который не вправе изменять в одностороннем порядке договор, предлагая заделать отверстия вместо передачи по акту неотделимых улучшений, как это установлено договором. Кроме того, заявитель выразил несогласие с выводами судов о неподтвержденности злоупотребления правом со стороны ответчика.

В представленных возражениях ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель общества «ОЦ «Виталена» с доводами кассационной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.

Общество «Дентана-ДМТ» (истец) своих представителей не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 16.05.2016 № 01/16, согласно пункту 2.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 299,2 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Россия, <...>, с кадастровым номером № 24:50:0200111:4348 (далее «Помещение»), а арендатор обязуется принять переданное помещение, пользоваться им в соответствии с условиями договора и своевременно вносить арендную плату.

Пунктом 1.8 договора предусмотрено понятие «неотделимые улучшения» - улучшения и изменения, которые производятся в помещении для осуществления коммерческой деятельности арендатором и не могут быть отделены (демонтированы) без вреда помещению. Таковыми, в частности, являются: перепланировка помещения, изменение элементов поверхности стен, пола и устройство подвесного потолка помещения; установка дверей, дверной фурнитуры; замена окон; установка санитарно-технического оборудования, включая унитазы раковины и смесители; установка электрического оборудования: осветительные приборы, розетки и выключатели; прокладка коммуникаций приточно-вытяжной вентиляции, кондиционирования, сигнализации, интернет сообщения, включая оборудование (моторы, сплит-системы, внутренние и внешние блоки и т.п.).

Пунктом 14.1 договора установлено, что в день окончания аренды, в том числе в случаях, когда настоящий договор прекращается в результате досрочного прекращения (расторжения) договора, арендатор обязан по акту приема-передачи возвратить арендодателю помещение в состоянии не худшем по сравнению с тем, в котором оно было передано арендатору по акту приема-передачи неотделимых улучшений. При этом, к моменту возврата помещения арендодателю, арендатор обязан, действуя за свой счет, демонтировать все отделимые улучшения помещения, установленные арендатором, а также удалить все вывески, указатели, рекламные материалы и другое имущество арендатора. Все неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя. Умышленная порча неотделимых улучшений и элементов помещения является основанием к доначислению убытков и подлежит взысканию с арендатора.

Пунктом 10.6. договора предусмотрено, что арендатор обязуется производить за свой счет по мере необходимости текущий ремонт в помещении, при этом арендатор не вправе без предварительного письменного согласования с арендодателем производить любые работы по перестройке, монтажу, улучшению и дополнению здания и помещения в нем или поблизости от здания, которые бы: (а) затрагивали капитальные стены или фундамент помещения, (б) затрагивали какие-либо системы помещения (включая, в частности, водопровод, высоковольтную сеть переменного тока, системы отопления, жизнеобеспечения и безопасности), (в) отрицательно повлияли на вход в помещение и выход из него.

Все работы связанные с устройством отверстий стен в помещении, внешнего фасада здания, крыши здания должны согласовываться с арендодателем. В случае выявления несогласованного сверления, арендатор обязан за свой счет привести элементы помещения и здания в указанных местах в первоначальное состояние (пункт 10.8. договора).

Дополнительным соглашением от 28.03.2017, являющимся приложением № 3 к договору, стороны установили, что на основании пункта 6.2 договора арендатор произвел ремонтные работы в помещении. Согласно п.6.3 настоящего договора арендодатель произвел зачет затрат арендатора на произведенные в помещении ремонтные работы, при этом неотделимые улучшения перешли в собственность арендодателя. Все произведенные неотделимые улучшения являются новыми, ранее не эксплуатировались. Пунктом 3 дополнительного соглашения от 28.03.2017, являющимся приложением № 3 к договору, установлено, что согласно пункту 7 приложения № 2 договора стороны обязались подписать акт приема-передачи неотделимых улучшений, произведенных в помещении. Приведен перечень улучшений, среди которых кондиционеры не указаны.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о произведенных неотделимых улучшениях от 17.02.2020, в котором сообщил, что в арендованном помещении в результате очного осмотра арендодателем установлено размещение коммуникаций 8 (восьми) кондиционеров разрешение на размещение которых, согласно п. 10.8 договора арендатором получено не было, просил в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления согласовать дату и время составления акта приема-передачи неотделимых улучшений и последующей передачи соответствующего дополнения договора в регистрирующий орган.

В ответ на уведомление ответчик указал, что все неотделимые улучшения переданы по акту приема-передачи неотделимых улучшений от 28 марта 2017 года и зарегистрированы в установленном порядке; иных неотделимых улучшений общество «ОЦ «Виталена» не производило; сообщил, что к дате передачи арендуемого помещения арендодателю (21 марта 2020 года) все элементы здания будут приведены в первоначальное состояние за счет арендатора.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика по демонтажу спорного оборудования и возникновение в связи с этими действиями убытков в виде стоимости кондиционеров и их монтажа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 12, 15, 393, 606, 611, 616, 622, 623, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков в виде стоимости кондиционеров и их монтажа, и, соответственно, необоснованности требований истца.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из указанных норм, для возложения на должника (ответчика) обязанности по возмещению убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, возникновение у кредитора (истца) убытков и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у кредитора убытками, а также в предусмотренных законом или договором случаях вину должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Правовые последствия улучшения арендованного имущества определены в статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса)

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае, арендатором во время действия договора аренды установлено оборудование, которое, как утверждает арендодатель, является неотделимым улучшением арендуемого помещения в силу согласованного сторонами пункта 1.8 договора аренды, и поскольку арендатор данное оборудование, прекращая договорную связь, демонтировал, арендодатель, полагая себя собственником данного оборудования, в обосновании предъявленного иска ссылается на возникновение у него убытков в виде стоимости указанного демонтированного оборудования и стоимости работ по монтажу такого оборудования в спорном помещении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда помещению произведенным демонтажем оборудования и отсутствие доказательств того, что образовавшиеся после демонтажа отверстия в стене являются таким вредом имуществу, в результате причинения которого имущество истца частично или полностью утрачивает свойства или его восстановление затруднительно или невозможно, признали недоказанным наличия у спорного улучшения признака неотделимости, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности передачи в собственность истца данного оборудования.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости данного оборудования и стоимости работ по его монтажу, заявленных ко взысканию в качестве убытков.

При установленных судами обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, в рассматриваемом случае, исходя из оснований предъявленного иска, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был подтвердить, помимо факта осуществления арендатором улучшений, характер таких улучшений, а именно являлись ли такие улучшения отделимыми либо неотделимыми (в том числе посредством экспертизы). Таких доказательств истцом в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела доказательства позволили судам прийти к выводу о недоказанности того, что ранее установленное, а впоследствии демонтированное оборудование отвечает критерию неотделимого улучшения, и, следовательно, отсутствии оснований для отнесения оборудования к собственности истца. Кроме того судами дана оценка и последствиям демонтажа оборудования, в частности, суды признали не доказанным, что отверстия после демонтажа являются таким вредом имуществу, в результате причинения которого имущество частично или полностью утрачивает свои свойства. При этом истцом не оспаривался факт устранимости последствий демонтажа (возможности заделки отверстий и дальнейшей эксплуатации помещения).

Доводы заявителя о том, что устранение нарушения его прав, касающихся произведенных ответчиком отверстиями в стене помещения ввиду демонтажа спорного оборудования, возможно только восстановлением систем кондиционирования (то есть монтажа оборудования, которое ответчик демонтировал) и невозможно устранить иным способом, судом округа отклоняются как документально не подтвержденные. При этом суды при рассмотрении настоящего дела приняли во внимание, что в рамках иного спора между этими же сторонами о взыскании арендной платы рассматривался вопрос о зачете обеспечительного платежа, где его зачли в счет восстановительного ремонта (в том числе в отношении отверстий в стене, проделанных для установки кондиционирования).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на условия заключенного сторонами договора, предусматривающего перечень неотделимых улучшений (пункт 1.8 договора), правомерно отклонены судами со ссылкой на то обстоятельство, что спорные кондиционеры в качестве неотделимых улучшений арендодателем от арендатора в порядке, предусмотренном договором (пункт 7 Приложения № 2 к договору), приняты не были.

Поскольку в рассматриваемом споре доказыванию подлежала совокупность обстоятельств, а не только факт осуществления арендатором улучшений помещений в виде установки спорного оборудования, то сама по себе правовая позиция ответчика, ссылающегося на недоказанность установки кондиционеров в спорном помещении, не свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2024 года по делу № А33-15780/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева