г. Владимир Дело № А43-42360/2019
15 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сарри Д.В.,
судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2025 по делу № А43-42360/2019, принятое по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника от 29.11.2023 и заключенного по их результатам договора купли-продажи недвижимого имущества,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
в рамках дела своего о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника от 29.11.2023 и заключенного по их результатам договора купли-продажи недвижимого имущества.
Определением от 11.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на проведение торгов с нарушением положений абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что повлекло сокращение числа потенциальных покупателей. Так, процедура ознакомления с внутренним содержанием квартиры с должником не согласовывалась, допуск в квартиру потенциальных покупателей не осуществлялся, контактный телефон должника для данных целей не публиковался. Судом не дана оценка доводам о том, что на формирование цены также повлияло несоответствие изображения многоквартирного дома, в состав которого входит реализуемая на торгах квартира, его фактическому состоянию.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк), чье требование обеспечено залогом квартиры, в отзыве указало на несостоятельность заявленных доводов, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенныео времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4
Определением от 19.10.2020 требования Банка в размере 8 116 994 руб. 09 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО3, как обеспеченные залогом имущества должника - объекта недвижимости, возникающего на основании договора залога № 9835032/3 от 15.01.2014 следующего недвижимого имущества: - квартира, назначение: жилое, общая площадь 47,1 кв.м. этаж 1, адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Сергиевская д. 25 кв. 2. Кадастровый (или условный) номер: 52:18:0060039:193.
На основании пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве Банк предоставил финансовому управляющему положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у банка, на основании которого финансовым управляющим организованы и проведены торги по продаже предмета залога.
Согласно сообщению №9020009 о продаже от 16.06.2022 торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Сергиевская д. 25 кв. 2, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
Повторные торги также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, о чем опубликовано сообщение № 9713108 о продаже от 25.09.2022.
Согласно сообщению № 12521492 о продаже от 22.09.2023, на торги посредством публичного предложения выставлена вышеуказанная квартира.
В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов № 13080364 от 29.11.2023, торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО5, предложенная победителем цена составила 4 701 000 руб.
Полагая, что указанные торги по продаже имущества должника нарушили права ФИО6 ввиду отсутствия возможности у потенциальных покупателей ознакомиться с имуществом и несоответствия изображения многоквартирного дома фактическому состоянию, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) (вопрос 10), торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В силу пунктов 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Перечень сведений, подлежащих включению в сообщение о проведении торгов, отражен в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве.
Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.
В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о составе имущества, его характеристиках, а также о порядке ознакомления с имуществом. Недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения об имуществе, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.
Пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах.
В рассматриваемом случае размещенные финансовым управляющим в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов (от 16.06.2022 № 9020009, о продаже от 25.09.2022 № 9713108, о продаже от 22.09.2023 № 12521492), содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.
Как верно отметил суд первой инстанции, физический осмотр реализуемого имущества не является обязательным условием для принятия участия в торгах и не препятствует подаче заявки на участие в торгах, а указанная возможность является правом потенциальных участников на осмотр имущества. Недостаточность каких-либо сведений, необходимых для принятия претендентом решения об участии в торгах компенсируется правом на ознакомление с реализуемым имуществом.
Факт размещения финансовым управляющим сообщений о проведении спорных торгов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вся информация о процедуре проведения торгов и подведения их итогов была размещена в ЕФРСБ, в сообщениях о проведении торгов указаны все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве; размещенные сведения позволяли потенциальным покупателям получить необходимую информацию о торгах, суд первой инстанции правомерно заключил, что торги и последующая продажа имущества совершены в соответствии с требованиями закона, а также об отсутствии каких-либо нарушений при проведении торгов и об отсутствии оснований признания недействительными спорных торгов и договора купли-продажи, заключенного финансовым управляющим и победителем этих торгов.
Вопреки требованиям статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что размещенные сведения не позволили потенциальным покупателям, получить необходимую информацию о торгах и принять в них участие.
Довод заявителя апелляционной жалобы о не указании в сообщении о торгах контактного номера должника в целях допуска в квартиру потенциальных покупателей для ознакомления с реализуемым имуществом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указание номера должника не входит в перечень сведений, подлежащих включению в сообщение о проведении торгов (пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве).
Аргумент о несоответствии изображения многоквартирного дома, в состав которого входит реализуемая на торгах квартира, его фактическому состоянию, не принимается коллегией судей, поскольку должником обстоятельств объективно свидетельствующих о том, что опубликованное изображение жилого дома, в котором размещена квартира, без учета проведения капитального ремонта фасада в 2021 году и крыши в 2022 году привело к ограничению количества потенциальных покупателей или снижению стоимости реализуемого имущества, не приведено.
Определяющее значение имеет то, что спорное имущество реализовано только после несостоявшихся первых и повторных торгов, возможные риски приобретения подобного имущества возлагаются на покупателей и именно они могут иметь правомерный интерес в обжаловании действий финансового управляющего и оспаривании торгов. Между тем, покупатель имущества торги не оспаривал, залоговый кредитор согласился с Положением о продаже.
Таким образом, нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов при проведении торгов и нарушение правил их проведения, заявителем не доказано.
Приведенные заявителем жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности по конкретно рассматриваемым обстоятельствам.
При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2025 по делу № А43-42360/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Д.В. Сарри
Судьи
О.А. Волгина
Н.В. Евсеева