Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
http://kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград
Дело №
А21-10046/2023
«20»
ноября
2023 года
Резолютивная часть решения объявлена
«13»
ноября
2023 года
Решение изготовлено в полном объеме
«20»
ноября
2023 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПАНЭМ» к ФГУП «РОСМОРПОРТ» о взыскании 2 300 000 рублей
третье лицо: ПАО «Сбербанк России»
при участии в заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности
от ответчика: ФИО3 по доверенности
от третьего лица: н/я
установил.
Общество с ограниченной ответственностью «ПАНЭМ» обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «РОСМОРПОРТ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 300 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Судом установлено.
Между сторонами был заключен договор от 09.09.2022 года № КУ-203/22.
По условиям договора ООО «ПАНЭМ» (подрядчик) обязалось выполнить дноуглубительные работы на акватории Калининградского морского канала от ПК 290 до ПК 397, включая подготовительные работы, связанные с размещением грунта, а ФГУП «РОСМОРПОРТ» (заказчик) обязалось работы принять и оплатить на условиях договора.
Разделом 8 договора согласована стоимость работ 1 этапа (подготовительные работы) 20 000 166,5 рублей, стоимость 2 этапа (дноуглубительные работы) – 119 953 260 рублей.
В соответствии с пунктом 7.1 договора срок окончания работ – до 31.12.2022 года с учетом приостановок на нерестовый период.
Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ предусмотрена пунктом 18.5 договора.
Работы по 1 этапу были начаты 10.09.2022 года и закончены 14.11.2022 года.
Работы по 2 этапу были начаты 22.02.2023 года и закончены 20.06.2023 года.
Согласно расчету истца за период с 22.01.2023 года по 20.06.2023 года по положениям пункта 18.5 договора подлежала уплате неустойка в сумму 2 675 799,77 рублей. Из периода неустойки заказчик исключил 21 день в связи с неблагоприятными погодными условиями.
Заказчик 24.05.2023 года направил в ПАО «Сбербанк России» требование о выплате 2 302 620,07 рублей по банковской гарантии № Ф1030-14/2785ис, представленной подрядчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору.
07.06.2023 года заказчик получил от банка 2 302 620,07 рублей, которые были возмещены подрядчиком банку также 07.06.2023 года.
В связи с прекращением действия банковской гарантии 31.05.2023 года подрядчик внес на счет заказчика обеспечительный платеж в сумме 10 673 649 рублей.
11.07.2023 года заказчик уведомил подрядчика об удержании неустойки из обеспечительного платежа, 27.07.2023 года заказчик возвратил обеспечительный платеж в сумме 10 300 469,3 рублей, удержав неустойку в сумме 373 179,7 рублей.
Всего заказчик получил в качестве неустойки 2 675 799,77 рублей.
Подрядчик, не согласившись с размером удержанной неустойки в сумме 2300000 рублей, обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование позиции о невозможности выполнить дноуглубительные работы в установленный договором срок, подрядчик пояснил, что для выполнения работ был подписан договор фрахта земснаряда с эстонской фирмой, но эстонская фирма отказалась от исполнения договора; было принято решение о приобретении земнаряда у сербской фирмы; регистрационные процедуры и перегон судна проводились в условиях различных ограничительных мер и дополнительных проверок, принятых странами Евросоюза; 03.12.2022 года земснаряд прибыл в Калининград; 15.12.2022 года был выпущен таможенными органами; регистрация в международном реестре судов состоялась 16.01.2023 года; разрешение на плавание судна в акватории морского порта выдано 22.02.2023 года. Также отмечено, что из периода неустойки подлежат исключению 46 дней с 01.10.2022 года по 15.11.2022 года периода нереста рыбы, а также периоды усиления ветра весной 2023 года, когда подрядчик вынужден был приостанавливать работы. Заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и о наличии обстоятельств непреодолимой силы.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Из пункта 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, следует, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение сумм в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 года, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.
Полученные по банковской гарантии денежные суммы и удержанные из обеспечительного платежа денежные суммы по своему основанию являются неустойкой за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору.
В соответствии с пунктом 18.5 договора за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает пени в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ России на дату их оплаты от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.
Договор подряда от 09.09.2022 года заключен с учетом норм Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Действие Правил списания сумм неустоек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.218 года № 783, не распространяется на закупки, осуществленные в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ, списание неустойки на основании данного постановления не может быть произведено.
Согласно положениям статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Сторона освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Установление санкций в отношении судов в марте 2022 года, заключение договора подряда в сентябре 2022 года исключает наличие обстоятельств, которые подрядчик не мог предусмотреть.
Из материалов дела следует, что работы по второму этапу в 2022 году не выполнялись не связи с неблагоприятными погодными условиями, а в связи отсутствием земснаряда, заказчиком из периода просрочки исключен 21 день.
Исходя из буквального толкования пункта 7.1 договора, период окончания работ 31.12.2022 года установлен уже с учетом приостановок на нерестовый период.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, исходя из формулы расчета пени и примененной ставки, судом не установлено.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.
Судья О.Н.Шкутко