РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва Дело №А40-94938/25-143-595
28 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы
Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой
проводит судебное заседание по делу по иску ФГУП «ГУСС» (ИНН <***>)
к ООО «СК «Форт» (ИНН <***>)
о взыскании 74.950.000руб. 00 коп.,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 11.11.2024 (паспорт, диплом),
от ответчика – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП «ГУСС» обратилось к ООО «СК «Форт» о расторжении договора №3415 от 08.12.2021, взыскании 74 950 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 78.022.950 руб. 00 коп. неустойки и 100 000руб. 00коп. штрафа.
Иск рассматривался в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.
При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.
В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.
Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя при этом из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ № 4» и ООО «СК «Форт» заключен Договор №3415 08.12.2021 на выполнение строительно-монтажных работ в производственно-логистической зоне № 1 на объекте: «Строительство пункта подготовки и выдачи изделий подводных коммуникационных сетей системы мониторинга Мирового океана на территории в/ч 77360-Ф в г. Мурманске» (шифр объекта Гармония-Р).
На основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 27.07.2022 г. №2433 произошла смена наименования ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» на ФГУП «Главное управление специального строительства» (ФГУП «ГУСС»), 05.08.2022 соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.
В соответствии с п.3.1 Договора цена договора составляет 93 956 800 руб. 00 копеек.
Пунктами 5.1., 5.2. Договора определены сроки выполнения работ: дата начала работ -08.12.2021; выполнение строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ- 31.03.2022; подписание итогового акта приемки выполненных работ 29.04.2022.
Генподрядчик, в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору перечислил Подрядчику аванс в общем размере 74 950 000, 00 руб. платежными поручениями: №65232 от 02.02.2022 на сумму 450 000 рублей, №68170 от 18.02.2022 на сумму 25 000 000 рублей, №74526 от 29.03.2022 на сумму 10 000 000 рублей, №76728 от 14.04.2022 на сумм 19 000 000 рублей, №83019 от 21.06.2022 на сумму 14 000 000 рублей, №92571 от 02.08.2022 на сумму 3 000 000 рублей, №95567 от 24.08.2022 на сумму 3 500 000 рублей).
В обоснование заявленных требований истец указал, что нарушив сроки выполнения работ, ответчик не выполнил и не предъявил к сдаче какой бы то ни было объем работ.
По состоянию на 05.03.2025 подрядчиком допущены существенные нарушения сроков, установленные разделом 5 Договора: работы Подрядчик в полном объеме не выполнил, результат работ в полном объеме Генподрядчик не передай, обязательства, предусмотренные п. 2.1. Договора, не исполнены. Акт приемки выполненных работ не подписан.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в пятнадцатидневный срок.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что ответчиком не исполнены условия договора в предусмотренные сроки, что является существенным нарушением закона, истец просит расторгнуть договор в судебном порядке.
Так, вышеуказанные требование истца о расторжении договора признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Поскольку Исполнителем не исполнены обязательства, взятые на себя по Договору, по состоянию на 05.03.2025 сумма неотработанного аванса составляет 74 950 000 рублей 00 копеек.
Претензионные требования истца не были удовлетворены, мотивированных отказов от подписания в адрес истца не поступало.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса (п.1 ст.746 ГК РФ).
Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу п.1 ст.753 ГК РФ на подрядчика возлагается обязанность направить заказчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ (предъявить работы к приемке). Однако односторонние акты КС-2 и справки КС-3 направлены после предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, спустя четыре месяца.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не выполнил работы в установленный договором срок и не предоставил истцу акт сдачи-приемки выполненных работ до момента прекращения действия договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.2014 №ВАС-3326/14, в связи с расторжением договора, отсутствуют основания по оплате работ, предъявленных к приемке после даты расторжения договора.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору подряда в полном объеме не представил.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В связи с тем, что авансирование работ произведено заказчиком до расторжения договора, подрядчиком работы не выполнены, заказчик в силу п.4 ст. 453 и ст.1102 ГК РФ вправе требовать уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 74 950 000руб. 00коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение.
В соответствии с п. 17.4. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков этапов работ, промежуточных сроков, установленных в п. 5.2. Договора, Подрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.
Подрядчиком допущены нарушения сроки работ/этапов промежуточных работ, а именно: 1041 день.
Пунктом 17.7. в случае неисполнения Подрядчиком условий п. 4.26. Договора, Генподрядчик вправе потребовать, а Подрядчик обязан уплатить штраф Генподрядчику в размере 100 000,00 рублей за каждый факт нарушения.
На дату 05.03.2025 ответчик не исполнил условия п. 4.26. Договора, в связи с чем, обязан уплатить штраф истцу в размере 100 000,00 рублей.
Таким образом, по состоянию на 05.03.2025 года, за ООО «СК «Форт» числится задолженность по Договору от 08.12.2021 № 3504 в размере 74 950 000, 00 рублей, а также неустойка в размере 78 022 950, 00 рублей, а также штраф в размере 100 000, 00 рублей за несвоевременное предоставление истцу отчетных документов о расходовании авансовых платежей.
Размер неустойки судом проверен.
Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован сторонами договора с длительным не расторжением договора, может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.
Оценивая размер неустойки и действия сторон в ходе исполнения договора, суд пришел к выводу о снижении неустойки по правилам ст. 10 ГК РФ, поскольку истец, начислив ее в размере 78 022 950 руб. 00 коп., злоупотребил своим правом, что не допускается в соответствии со ст. 10 ГК РФ, учитывая, что сумма неустойки выше суммы перечисленного авансового платежа, а договор при значительной просрочке истцом не расторгался, до момента подачи настоящего искового заявления.
Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Так, суд приходит к выводу, что истец злоупотребляет своими правами, начисляя неустойку в размере 78 022 950руб. 00коп.
При таких обстоятельствах имеются предусмотренные ст. 10 ГК РФ основания для снижения неустойки.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 г. по делу N А40-165090/18.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Таким образом, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до 55 717 624руб. 67коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст.110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 10,309, 310, 330,450,452,453,702,708,711,740,746,753,1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор №3415 от 08.12.2021г. заключенный между ФГУП «ГУСС» (ИНН <***>) и ООО «СК «Форт» (ИНН <***>).
Взыскать с ООО «СК «Форт» (ИНН <***>) в пользу ФГУП «ГУСС» (ИНН <***>) 74 950 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 55 717 624руб. 67коп. неустойки и 100 000руб. 00коп. штрафа.
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с ООО «СК «Форт» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по уплате госпошлины в размере 1 178 838руб. 00коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
Судья О.С. Гедрайтис