Решение по делу № А51-18735/2024 от 05.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-18735/2024

05 февраля 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.11.2006, адрес: 690012, <...>)

к акционерному обществу «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.10.2019, 125252, <...>)

о взыскании убытков в размере 20 000 руб.,

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» о взыскании убытков в размере 20 000 руб.

Определением суда от 29.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком 07.11.2024 представлен отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласился, в обоснование свое позиции указал, что решением гражданского дела № 2-1186/2023 исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» были удовлетворены. Настоящие исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока дела № 2-1186/2023 понес судебные расходы в размере 20 000 рублей, которые он оплатил ФИО2 за оказание юридической помощи. Определением от 30.10.2023 г. в возмещении судебных издержек ФИО1 было отказано, указанное определение вступило в законную силу. После чего ФИО1 скрыв тот факт, что он уже самостоятельно обращался в суд с заявлением о взыскании судебных издержек от руководства ООО «Флагман» и изменив дату составления договора об оказании юридической помощи и расписки о получении денежных средств с 20.06.2023 г. на 03.07.2023 г. (фактически изготовил фальсифицированное доказательство) - продал право требования своих судебных расходов, назвав их убытками. Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания резолютивной части решения от 10.12.2024.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.12.2024.

Ответчик 10.01.2024 обратился в суд с апелляционной жалобой на вынесенное решение, в связи с чем судом изготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока по гражданскому делу № 2-1186/2023 исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» были удовлетворены, с ответчика взысканы убытки в размере 23, 16 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 30.10.2023 г. по делу № 2-1186/2023 в возмещении судебных издержек ФИО1 было отказано, указанное определение вступило в законную силу.

Между истцом и ФИО1 (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 12.09.2023.

По указанному договору, цедент уступил цессионарию право требования к должнику убытков на сумму 20 000 руб., возникшее на основании договора об оказании юридических услуг от 03.07.2023, расписки от 03.07.2023, решения мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока дела № 2-1186/2023.

Полагая, что у общества на основании договора цессии от 03.07.2023 возникло право требования с АО «Почта России» убытков истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений, следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из существа заявленных требований установлено судом, истец фактически просит взыскать судебные расходы, понесенные ФИО1 при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока гражданского дела № 2-1186/2023.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, из указанных положений следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых связано с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ судебные расходы можно распределять только при рассмотрении дела по существу, то есть определив управомоченную и обязанную сторону в споре и размер тех требований, которые заявлены истцом обоснованно.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Суд делает вывод, что понесенные судебные расходы при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока дела № 2-1186/2023 не являются его убытками в гражданско-правовом смысле при исполнении обязательств, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 № 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Соответственно, наличие причинно-следственной связи между затратами на судебные расходы и действиями ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда, нельзя признать доказанной.

Кроме того, судом учтено, что между истцом и ФИО1 (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 12.09.2023.

Между тем, договор цессии заключен до вынесения определения мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 30.10.2023 об отказе в возмещении судебных расходов по делу № 2-1186/2023.

Обращаясь в настоящем случае с требованием о взыскании судебных расходов в качестве убытков, истец пытается преодолеть установленный законом порядок взыскания судебных расходов и порядок обжалования определения мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 30.10.2023 об отказе в возмещении судебных расходов по делу № 2-1186/2023.

Суд отмечает, что непредъявление требования о распределении судебных расходов в установленный ГПК РФ срок, не предоставляет стороне возможность возмещения понесенных им судебных расходов в исковом производстве в порядке и с использованием способа судебной защиты, не предусмотренными действующим законодательством.

Кроме того, суд отмечает, что в договоре цессии не указана задолженность в счет которой ФИО1 произведен взаимозачет и передано право требования 20 000 руб. посредством заключения договора цессии.

Реальность права требования и реальность задолженности ФИО1 перед ООО «Флагман ДВ», в отношении которого заключен спорный договор уступки права требования, не подтверждена материалами дела, в связи с чем указанное право требования не могло быть передано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено первичных документов, свидетельствующих о наличии задолженности ФИО1 перед обществом для взаимозачета, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности правоотношений между ООО «Флагман ДВ» и ФИО1

В отсутствие доказательств выплаты цессионарием цеденту суммы денежного вознаграждения за уступаемое право либо иных документов, подтверждающих возмездность сделки, в том числе проведения взаимозачета, отсутствуют доказательства совершения уступки права требования и перехода прав к истцу.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с учетом предоставленной истцу при обращении в суд отсрочки уплаты государственной пошлины, уплата государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ушакова Е.В.