Решение по делу № А19-8801/2023 от 30.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-8801/2023

30.11.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.11.2023

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2023

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Док «Ангара» (665703, Иркутская область, Братск город, Ангарская ул., дом 6, строение 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1

к Падунскому отделу судебных приставов г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (665708, <...>); судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, Иркутская область, Иркутск город, Партизанская улица, дом 79)

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от ГУФССП России по Иркутской области: ФИО3, паспорт, доверенность от 05.10.2022, диплом;

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью ДОК «Ангара» (далее – ООО ДОК «Ангара») ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Падунского отдела судебного пристава города Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по отмене обеспечительных мер, принятых в отношении: - автопогрузчика FD50FT7, год-2003, комбинированный цвет, г.р.з. <***>, зав. № 105125, ПСМ ТС № 296690 выдан 11.06.2015, принадлежащего на праве собственности ООО ДОК «Ангара»; - погрузчика KOMATSU WA350-3, год - 2000, колесный, цвет - желтый, государственный регистрационный знак - <***>, зав № WO40-55109, ТС № 022309 выдан 27.09.2005 Федеральной таможенной службой.

Представитель ГУФССП России по Иркутской области требования заявителя не признал, указав, что на исполнении в Падунском ОСП г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области нет исполнительных производств, в рамках которых приняты спорные обеспечительные меры.

Иные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2016 года по делу № А19-15368/2016 в отношении ООО ДОК «Ангара» (ИНН <***>) введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2018 по делу № А19-15368/16 признан недействительным договор купли-продажи от 23.10.2015 транспортных средств: автопогрузчика FD50AT-7, год - 2003, цвет - комбинированный; погрузчика KOMATSU WA350-3, год - 2000, колесный, цвет - желтый, бульдозера Б-10М.0103 ЕР, год - 2005, гусеничный, цвет - желтый, заключенный между ООО ДОК «Ангара» и ООО «БратскЛесЭкспорт» (ИНН <***>). Суд обязал ООО «БратскЛесЭкспорт» возвратить в конкурсную массу ООО ДОК «Ангара» следующие транспортные средства: - автопогрузчик FD50AT-7, год - 2003, колесный, цвет - комбинированный, государственный регистрационный знак - <***>, зав. № 105125, ПСМ ТС № 296690 выдан 11.06.2015 г. службой Гостехнадзора г. Братска; - погрузчик KOMATSU WA350-3, год - 2000, колесный, цвет - желтый, государственный регистрационный знак - <***>, зав № WO40-55109, ТС № 022309 выдан 27.09.2005 Федеральной таможенной службой.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2021 по делу № А19-15368/2016 конкурсный управляющий ООО ДОК «Ангара» - ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО ДОК «Ангара».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2022 (резолютивная часть) по делу № А19-15368/16 ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член НПС СОПАУ «Альянс управляющих» (ИНН <***>), утвержден конкурсным управляющим ООО ДОК «Ангара».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2023 по делу № А19-15368/2016 срок конкурсного производства продлен до 08.11.2023.

Конкурсный управляющий ФИО1 организовал торги по реализации имущества ООО ДОК «Ангара»: - автопогрузчика FD50AT-7, год - 2003, цвет - комбинированный; - погрузчика KOMATSU WA350-3, год – 2000.

ООО «Геометрия подъема» (ИНН <***>) признано победителем торгов по реализации Автопогрузчика FD50FT-7, год-2003, комбинированный цвет, г.р.з. <***>, зав. № 105125, ПСМ ТС № 296690 выдан 11.06.2015, что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов № 92354-ОАОФ/2.

Между ООО ДОК «Ангара» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (продавец) и ООО «Геометрия подъема» (покупатель) 01.09.2022 заключен договор купли-продажи № 2 автопогрузчика FD50FT-7, год-2003, комбинированный цвет, г.р.з. <***>, зав. № 105125.

Конкурсный управляющий ФИО1 установил, что в отношении Автопогрузчика FD50FT-7, год-2003, комбинированный цвет, г.р.з. <***>, зав. № 105125, ПСМ ТС № 296690 выдан 11.06.2015 Падунским ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области принята обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий, что делает невозможным его снятие с учета ООО ДОК «Ангара» и дальнейшую постановку на учет ООО «Геометрия подъема».

Кроме того конкурсный управляющий ФИО1 установил, что в отношении погрузчика KOMATSU WA350-3, год - 2000, колесный, цвет - желтый, государственный регистрационный знак - <***>, зав № WO40-55109, ТС № 022309 выдан 27.09.2005 Федеральной таможенной службой Падунским ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области также принята обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Между тем в силу положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель обязан был снять ранее наложенные аресты на указанное имущество ООО ДОК «Ангара» и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по отмене обеспечительных мер, принятых в отношении: - автопогрузчика FD50FT7, год-2003, комбинированный цвет, г.р.з. <***>, зав. № 105125, ПСМ ТС № 296690 выдан 11.06.2015, принадлежащего на праве собственности ООО ДОК «Ангара»; - погрузчика KOMATSU WA350-3, год - 2000, колесный, цвет - желтый, государственный регистрационный знак - <***>, зав № WO40-55109, ТС № 022309 выдан 27.09.2005 Федеральной таможенной службой, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав представителя ГУФССП России по Иркутской области, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Исходя из положений части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

При этом для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от допущенного нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления иные органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118 ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона № 229-ФЗ определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

ООО «Геометрия подъема» (ИНН <***>) признано победителем торгов по реализации автопогрузчика FD50FT-7, год-2003, комбинированный цвет, г.р.з. <***>, зав. № 105125, ПСМ ТС № 296690 выдан 11.06.2015, что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов № 92354-ОАОФ/2.

Конкурсный управляющий ФИО1 установил, что в отношении автопогрузчика FD50FT-7, год - 2003, комбинированный цвет, г.р.з. <***>, зав. № 105125, ПСМ ТС № 296690 выдан 11.06.2015 Падунским ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области принята обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий, что делает невозможным его снятие с учета ООО ДОК «Ангара» и дальнейшую постановку на учет ООО «Геометрия подъема».

Между тем в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель обязан снять ранее наложенные аресты на указанное имущество ООО ДОК «Ангара» и иные ограничения распоряжения имуществом должника, однако таких действий по отмене обеспечительных мер, принятых в отношении: - автопогрузчика FD50FT7, год-2003, комбинированный цвет, г.р.з. <***>, зав. № 105125, ПСМ ТС № 296690 выдан 11.06.2015, принадлежащего на праве собственности ООО ДОК «Ангара»; - погрузчика KOMATSU WA350-3, год - 2000, колесный, цвет - желтый, государственный регистрационный знак - <***>, зав № WO40-55109, ТС № 022309 выдан 27.09.2005 Федеральной таможенной службой, по мнению заявителя Падунским ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области не совершено.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1, приведенные в его обоснование доводы, судом из пояснений представителя ГУФССП России по Иркутской области установлено, что на исполнении в Падунском ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области исполнительных производств, в рамках которых в отношении перечисленного имущества ООО ДОК «Ангара» приняты спорные обеспечительные меры в настоящее время не имеется.

Согласно представленным в материалы дела документам, судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 30.07.2018 вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автопогрузчика FD50FT-7, год-2003, комбинированный цвет, г.р.з. <***>, зав. № 105125, ПСМ ТС № 296690 выдан 11.06.2015. Данное постановление направлено судебным приставом-исполнителем в Службу Гостехнадзора.

Вместе с тем суд отмечает, что заявителем в административном исковом заявлении не указано в рамках какого исполнительного производства был вынесен запрет в отношении рассматриваемого имущества ООО ДОК «Ангара». Информация о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО ДОК «Ангара», о наложении обеспечительных мер в базе АИС ФССП отсутствует.

В связи с этим суд не усматривает неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося, по мнению заявителя, в непринятии мер по отмене обеспечительных мер, принятых в отношении: - автопогрузчика FD50FT7, год-2003, комбинированный цвет, г.р.з. <***>, зав. № 105125, ПСМ ТС № 296690 выдан 11.06.2015, принадлежащего на праве собственности ООО ДОК «Ангара»; - погрузчика KOMATSU WA350-3, год - 2000, колесный, цвет - желтый, государственный регистрационный знак - <***>, зав № WO40-55109, ТС № 022309 выдан 27.09.2005 Федеральной таможенной службой.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем по результатам исследования материалов дела документов судом установлено, что судебным приставом-исполнителем оспариваемого бездействия не допущено.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего спора заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

Суд отдельно учитывает, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось с целью предоставления заявителю возможности уточнить соответствующую информацию, на основании которой заявителем сделан вывод о наложении обеспечительных мер службой судебных приставов, и урегулировать спор во внесудебном порядке, что также допускалось ответчиками. Между тем, необходимой информации относительно установленных запретов со стороны заявителя в службу судебных приставов не поступило. Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правила, приведенного в части 1 статьи 65 этого же кодекса, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложено на лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, заявителем не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, отсутствует обязательное условие, установленное частью 1 статьи 198 АПК РФ – обращение в суд в защиту прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Гущина