Решение по делу № А19-15874/2024 от 23.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 664025, <...> тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-15874/2024 «23» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА БЕТОНОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ИРКУТСКИЙ, Г.П. МАРКОВСКОЕ, <...> СТР. 7) (далее – ООО "ФАБРИКА БЕТОНОВ")

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СИТИ ПАРК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КРАСНЫХ МАДЬЯР, Д. 14, ПОМЕЩ. 130) (далее – ООО СЗ "СИТИ ПАРК") о взыскании 82 847 рублей 92 копеек, а также встречному исковому заявлению ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СИТИ ПАРК" к ООО "ФАБРИКА БЕТОНОВ" о взыскании 460 702,41 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом,

от ответчика по первоначальному иску: представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА БЕТОНОВ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СИТИ ПАРК" о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки № ФБ-01/08/2023 от 01.08.2023 в сумме 82 847,92 руб.

Определением суда от 09.09.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СИТИ ПАРК" к ООО "ФАБРИКА БЕТОНОВ" о взыскании оплаты за непоставленный товар по договору поставки № ФБ-01/08/2023 от 01.08.2023, неустойки за просрочку поставки товара в сумме 460 702,41 руб.

Во исполнение определения суда об истребовании дополнительных документов от МИФНС № 16 по Иркутской области и сотовых операторов поступила дополнительная информация, которая приобщена к материалам дела.

Представитель ООО "ФАБРИКА БЕТОНОВ" в судебном заседании представил пояснения с учетом поступивших ответов на запрос суда, а также пояснений руководителя ООО СЗ "СИТИ ПАРК".

От ООО СЗ "СИТИ ПАРК" к судебному заседанию поступили дополнительные возражения по доводам ООО "ФАБРИКА БЕТОНОВ", основанным на нотариальном осмотре доказательств. В судебном заседании представитель ООО СЗ "СИТИ ПАРК" представил доказательств закупа материалов собственными силами в рамках договора с ООО «Новый бетон», которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО СЗ "СИТИ ПАРК" представил уточненное встречное исковое заявление, просит взыскать оплату за непоставленный товар по договору поставки № ФБ-01/08/2023 от 01.08.2023 в размере 387 837 руб., неустойку за просрочку поставки товара в размере 142 657,05 руб.

Представитель ООО "ФАБРИКА БЕТОНОВ" относительно принятия уточнений не возражал.

Уточнения встречного иска в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты; встречное исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Вызванный в судебное заседание руководитель ООО СЗ "СИТИ ПАРК" ФИО4 явку не обеспечил, направил письменные пояснения с приложением документов, обосновывающих уважительность неявки.

В судебном заседании в порядке статьи 88 АПК РФ допрошен свидетель ФИО5, который предупрежден в порядке части 4 статьи 56 АПК об отказе от дачи показаний и уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Судом и сторонами свидетелю заданы вопросы по фактическим обстоятельствам спора, которые зафиксированы под аудиопротокол, также совместно со свидетелем

заслушана запись телефонных переговоров с ООО "ФАБРИКА БЕТОНОВ", ФИО5 подтвердил факт ведения переговоров от своего имени.

Представитель ООО "ФАБРИКА БЕТОНОВ" в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ООО СЗ "СИТИ ПАРК" в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, первоначальные исковые требования не признал.

Ранее от финансового управляющего ФИО6 ФИО7 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Представитель ООО "ФАБРИКА БЕТОНОВ" возражал относительно удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Представитель ООО СЗ "СИТИ ПАРК" возражал относительно удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Рассмотрев заявленное финансовым управляющим ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО6 ФИО7 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отказать, поскольку окончательный судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ФИО6.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Арбитражный суд, выслушав сторон, проверив материалы дела, установил следующее.

Между ООО СЗ «Сити парк» (покупатель, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) и ООО «Фабрика Бетонов» (поставщик, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) заключен договор поставки № ФБ-01/08/2023 от 01.08.2023г. (далее по тексту - договор поставки).

В соответствии с п.1.1 договора поставки ООО «Фабрика Бетонов» взяло на себя обязательство поставлять в адрес ООО СЗ «Сити парк» бетонные смеси, готовые к употреблению, по ГОСТ 7473-2010, пескобетон (далее - товар), а также оказывать услуги по доставке товара, а ООО СЗ «Сити парк» взяло на себя обязательство получить товар (услуги) и оплатить его стоимость.

В соответствии с п.1.2, договора поставки товар поставляется отдельными партиями на основании заявок покупателя, в которых указывается наименование, ассортимент, количество товара и срок поставки.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 08.08.2023г. № 5385 ООО «Фабрика Бетонов» в адрес ответчика ООО СЗ «Сити Парк» был отгружен товар - Бетон М150 в количестве 37 м3, стоимостью 219 743 рублей, стоимость доставки указанного товара составила 33 150 рублей.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 08.08.2023г. № 5387 ООО «Фабрика Бетонов» в адрес ответчика ООО СЗ «Сити Парк» был отгружен товар - Бетон Ml50 в количестве 20 м3, стоимостью 118 780 рублей, стоимость доставки указанного товара составила 17 000 рублей.

ООО «Фабрика Бетонов» были выставлены счета на оплату № 8456 от 08.08.23г. на сумму 135 780 рублей и № 8463 от 08.08.2023г. на сумму 252 893 рубля.

Общая стоимость поставленного товара и оказанных услуг по доставке товара составила - 388 673 (Триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля.

ООО СЗ «Сити Парк» оплату за полученный товар и услуги по его доставке произвел 01.03.2024г. платежным поручением № 60 на сумму 135 780 рублей и 12.03.2024г. платежным поручением № 72 на сумму 252 893 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора поставки оплата за поставляемый товар производится Покупателем в безналичном порядке денежными средствами на расчетный счет Поставщика при условии 100 % предоплаты.

В соответствии с п.5.5 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара Поставщик вправе требовать с Покупателя пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты ООО СЗ «Сити Парк» начислена неустойка в соответствии с п.5.5 договора в размере 82 847,92 рублей, исходя из следующего расчета:

1) 388 673 руб. х 0,1% (размер неустойки) х 206 дней (просрочка с 09.08.23г. по 01.03.24г.) = 80 066,64 рублей.

2) 252 893 руб. х 0,1% (размер неустойки) х 11 дней (просрочка с 02.03.24г. по 12.03.24г.) = 2 781,28 рублей.

05.07.2024г. истец вручил ООО СЗ «Сити Парк» претензию с требованием об оплате неустойки.

08.07.2024г. ООО СЗ «Сити Парк» направил в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки, указав при этом, что факт поставки товара и оказании услуг в адрес ООО СЗ «Сити Парк» не подтвержден документально.

Отказ ООО СЗ «Сити Парк» в досудебном порядке урегулировать спор послужил основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском в целях защиты нарушенного права.

Ответчик, возражая на требования истца, сослался на то, что фактически поставки товара истцом не осуществлялись; истец документально не подтвердил транспортировку товара; поскольку не предоставлены транспортные накладные на спорные поставки.

Встречный иск мотивирован тем, что подписание посредством ЭЦП счет -фактуры № 5387, счет-фактуры № 5385 директором общества ФИО4 03.11.2023 года сделано авансом, чтобы зафиксировать таким образом цену на товар; платежным поручением № 60 от 01.03.2024г. на сумму 135 780 рублей и платежным поручением № 72 от 12.03.2024г. на сумму 252 893 рублей ответчик ошибочно произвел оплату в общей сумме 387 837 руб.; фактически продукция не была поставлена, тем самым на стороне истца возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

Согласно п. 5.6. Договора за нарушение сроков поставки товара Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Таким образом, во встречном исковом заявлении ООО СЗ «Сити Парк» просит взыскать ООО «Фабрика Бетонов» сумму оплаты за товар, не переданный продавцом в размере 387 837 руб. по договору поставки, а также неустойку за просрочку поставки товара в размере 142 657,05 руб.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора № ФБ-01/08/2023 от 01.08.2023г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором купли-продажи (поставки), следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1.2. спорного договора товар поставляется отдельными партиями на основании заявок Покупателя, в которых указывается наименование, ассортимент, количество товара и срок поставки. За партию Товара принимается объем Товара, поставленного Покупателю в течение одного дня в соответствии с его заявками. Заявки направляются Покупателем Продавцу в письменном виде с использованием средств факсимильной связи и(или) электронной почты, указанной в настоящем договоре (при

этом факсимильная копия и сканированная копия приравниваются к оригиналу). Наименования, ассортимент, количество Товара и сроки поставки считаются согласованными Сторонами, а заявка Покупателя являются неотъемлемой частью Договора, если Поставщик не позднее, чем за 12 часов до указанного в заявке срока поставки в письменном виде с использованием средств факсимильной связи или электронной почты не уведомит Покупателя о невозможности выполнения Поставщиком обязательства по выполнению суточной поставки Товара.

Как таковых письменных заявок от покупателя материалы дела не содержат, при этом суд соглашается с позицией истца по первоначальному иску (поставщика товара), что вероятнее всего согласование поставки товара было осуществлено посредством телефонных переговоров, что не противоречит обычаям делового оборота.

Не содержит договор и конкретный срок поставки и в части срока также отсылает к составлению заявки.

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В частности, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание товарных накладных, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору, свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Суд, оценивая договор на предмет его заключенности, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13970/10 от 08.02.2011 при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае наименования и количества товара, сроков поставки и иных условий поставки следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Если договор исполнен, условие о сроках и предмете не считается несогласованным, а договор незаключенным. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сторонами заключенность исследуемого договора не оспорена, о его незаключенности, недействительности не заявлено.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Установив, что в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах сторонами согласовано наименование, количество поставляемой продукции, ее стоимость, суд, принимая во внимание наличие действий сторон по исполнению договора, в том числе произведенные покупателем оплаты, приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.

Следовательно, означенные поставки состоялись в рамках спорного договора, поскольку имеется прямое указание на договор в первичных документах, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания указанного договора незаключенным; с учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного

документа, составленного на основе счета-фактуры" с целью уменьшения объема документооборота предложена к применению форма универсального передаточного документа (УПД), которая содержит как реквизиты счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства о налогах и сборах, так и информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН). В том числе в УПД предусмотрена графа "товар (груз) получил".

Поскольку УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то этот документ является надлежащим доказательством поставки продукции.

Представленные в материалы дела УПД оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными частью. 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 08.08.2023г. № 5387 ООО «Фабрика Бетонов» в адрес ответчика ООО СЗ «Сити Парк» был отгружен товар - Бетон М150 в количестве 20 м3, стоимостью 118 780 рублей, стоимость доставки указанного товара составила 17 000 рублей.

При этом необходимо отметить, что в графе 17 универсальных передаточных документов отражена следующая информация: - «товары (работы, услуги, права) приняты без расхождений (претензий)».

Вышеуказанные документы подписаны руководителем ООО СЗ «Сити Парк» ФИО4 электронной подписью, которая была действительна в период с 01.06.2023г. по 01.09.2023г., ответчиком факт подписания УПД со стороны руководителя не оспорен.

То обстоятельство, что руководитель ООО СЗ «Сити Парк» нанес электронную подпись 03.11.23 г. не свидетельствует о том, что товар был поставлен, а услуга оказана не в дату составления документа - 08.08.23г.

В рассматриваемом случае презюмируется, что товар поставлен, а услуга оказана именно в день составления первичного документа; каких-либо доказательств, опровергающих данную презумпцию, со стороны ответчика по первоначальному иску не представлено.

Согласно ч.1 ст.6 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Доводы ООО СЗ «Сити Парк» о том, что подписание указанных документов было произведено формально без реальной поставки, лишь для фиксации цены на будущую поставку, суд находит основанными на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные товаросопроводительные документы могут быть разработаны в коммерческой организации самостоятельно, утверждены руководителем экономического субъекта по представлению лица, на которого возложено ведение учета.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Определяющее значение для вывода о возникновении у субъекта гражданского оборота, в данном случае - поставщика, гражданских прав и (или) обязанностей на основании первичной документации имеет волеизъявление другого лица - покупателя, выраженное путем подписания соответствующих документов непосредственно им самим либо его уполномоченными представителями (указанное согласуется с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 123 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Помимо подписания спорных документов руководителем общества, ООО СЗ «Сити Парк» также произвело оплату за поставленный товар, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2024г. № 60 и платежным поручением от 12.03.2024г. № 72.

В назначении платежа в платежном поручении от 01.03.2024г. № 60 указано:«оплата по счету № 8456 от 08.08.2023г за бетон, доставка, сумма 135 780 в т.ч. НДС (20%) 22 630».

В назначении платежа в платежном поручении от 12.03.2024г. № 72 указано:«оплата по счету № 8463 от 08.08.2023г за бетон, доставка, сумма 252 893 в т.ч. НДС (20%) 38 040».

В рассматриваемом случае факт подписания генеральным директором универсальных передаточных документов, а также совершение действий по оплате полученного товара со ссылкой на счета № 8456 и № 8463 от 08.08.23г. безусловно свидетельствует о том, что товар ответчиком был получен в полном объеме.

Доводы ООО СЗ «Сити Парк» о том, что истцом по первоначальному иску не были представлены документы, подтверждающие реальность поставки со ссылкой на нарушение пункта п.3.2 договора, суд также находит неподтверждёнными.

Относительно фактической доставки товара ООО «Фабрика бетонов» в ходе судебного разбирательства по делу дало следующие пояснения.

В соответствии с УПД № 5385 от 08.08.23г. и № 5387 от 08.08.23г. ответчику был

поставлен бетон в объеме 57 м3.

Доставка бетона осуществлялась 08.08.23г. на строительную площадку ЖК «Сити

Парк» по адресу: г.Иркутск, пересечение улиц Советской и Лебедева Кумача.

Доставку бетона производили следующие водители:

ФИО водителя

Номер

транспортного

средства

Номер и накладной дата

Объем бетона

ФИО8

В929НО38

27459 08.08.23г.

10 м3

ФИО6

С970РУ38

27481 08.08.23г.

6 м3

ФИО9

Х824РН 124

27465 08.08.23г.

10 м3

ФИО10

Х598ЕХ 138

27491 08.08.23г.

6 м3

ФИО11

Р711СА 38

27456 08.08.23г.

6 м3

ФИО12

Р604ЕС 138

27473 08.08.23г.

10 м3

ФИО13

Р720НТ 138

27497 08.08.23г.

3 м3

ФИО14

Х003РС

27506 08.08.23г.

6 м3

ООО «Фабрика бетонов» в материалы дела представлены копии указанных транспортных накладных.

Как указал поставщик, исходя из письменных объяснений вышеуказанных водителей миксеров, после отгрузки бетона транспортные накладные были подписаны представителем ООО СЗ «Сити Парк» и переданы в последующем в бухгалтерию ООО «Фабрика Бетонов».

В свою очередь, сотрудники бухгалтерии ООО «Фабрика Бетонов» в силу отсутствия на транспортных накладных расшифровки подписи лица, подписавшего документ от ООО СЗ «Сити Парк» и печати ООО СЗ «Сити Парк», передали оригиналы транспортных накладных в бухгалтерию ООО СЗ "Сити Парк» для устранения недостатков первичных документов.

До настоящего времени оригиналы данных документов не возвращены ООО «Фабрика Бетонов», что, по мнению ООО «Фабрика Бетонов», свидетельствует о недобросовестном поведении ООО СЗ «Сити Парк».

Указанные пояснения поставщика суд находит не противоречащими добросовестным обычаям делового оборота, напротив, поведение покупателя суд находит противоречивым.

Покупатель неоднократно обращал внимание суда на то, что уполномоченным от имени ООО СЗ «Сити Парк» принимать товар на спорной стройплощадке был только прораб ФИО15, а поскольку указанное лицо товар не принимало, ООО СЗ «Сити Парк» не известно кому из водителей миксеров был передан спорный товар.

По статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Обстановка, как основание представительства, не только в ряде случаев заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

Поскольку доставка бетона 08.08.23г. осуществлялась на строительную площадку ЖК «Сити Парк» по адресу: г.Иркутск, пересечение улиц Советской и Лебедева Кумача, где, как установлено судом из общедоступных сведений, покупателем осуществляется строительство МКД, у водителей миксеров не возникло сомнений относительно полномочий лица, принимающего товар, поскольку совершение такого действия явствовало из обстановки.

Более того, как следует из представленных поставщиком дополнительных документов, в целом спорная поставка на протяжении всего времени контролировалась либо работниками ООО СЗ «Сити Парк», либо связанными с указанной организацией лицами, а именно ООО СК «Квартал».

В соответствии с письмом налогового органа от 21.03.2025г. в ООО СЗ «Сити Парк» в 2023,2024 годах были трудоустроены следующие лица: ФИО16 и ФИО4.

Из письменных пояснений генерального директора ООО СЗ «Сити Парк» ФИО4 от 24.03.2025г. следует, что по договору строительного подряда от 24.07.2023г. ООО СК «Квартал» полностью осуществляет строительство объекта ЖК «Сити Парк» по адресу: г.Иркутск, пересечение улиц Советской и Лебедева Кумача из материалов Заказчика, при этом согласно п.4.1.24 обязанность принимать давальческие материалы возложена на ООО СК «Квартал».

ФИО4 подтвердил в пояснениях, что ФИО5 трудоустроен в ООО СК «Квартал» в должности начальника отдела снабжения.

ФИО5 также подтвердил в письменных пояснениях и при опросе его в судебном заседании в качестве свидетеля, что в период спорных правоотношений он был трудоустроен в ООО СК «Квартал» в должности начальника отдела снабжения.

Должность начальника отдела снабжения предполагает осведомленность ФИО5, в том числе, о поступлении товаров на строительную площадку в рамках УПД от 08.08.2023г.

В соответствии с Протоколом осмотра доказательств от 26.02.25г., удостоверенным нотариусом ФИО17, работники ООО «Фабрика Бетонов» в период времени с 08.08.23г. по конец 2023 года вели переговоры относительно спорной поставки с ФИО5 (номер телефона 7950011336**). В рамках указанных переговоров ФИО5 косвенно подтвердил факт поставки бетона в объеме 57 м3, оценивал качество поставленного бетона и т.д.

В соответствии с письмом ООО «Т2 Мобайл» от 20.03.2025г. № 43132 абонентский номер телефона – 795011336** зарегистрирован с 19.12.2005г. на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В детализации звонков, приложенных к вышеуказанному письму, ООО «Т2 Мобайл» отражены звонки (входящие/исходящие) с номером телефона 790864092**. Указанный номер телефона зарегистрирован на имя ФИО4 (генеральный директор ООО СЗ «Сити Парк»), что подтвердил в настоящем судебном заседании представитель ООО СЗ «Сити Парк».

Необходимо отметить, что в день поставки бетона (08.08.23г.) между ФИО5 и ФИО4 были следующие соединения:

10:55:59 (входящий вызов продолжительность 1:18);

12:18:02 (исходящий вызов продолжительность 12 сек.); 12:21:27 (входящий вызов продолжительность 1:17);

13:31:59 (входящий вызов продолжительность 19 сек.); 13:52:52 (исходящий вызов продолжительность 19 сек.);

16:39:36 (входящий вызов продолжительность 1:10);

19:24:26 (входящий вызов продолжительность 16 сек.).

Из чего суд делает вывод, что фактически ФИО5 отчитывался перед генеральным директором ООО СЗ «Сити Парк» ФИО4 о ходе строительства многоквартирного дома, в том числе о ходе поставки бетона со стороны ООО «Фабрика Бетонов».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности ФИО5 подтвердил факт ведения переговоров с ООО «Фабрика Бетонов». Более того, на прямой вопрос суда о том, кто мог/может принимать от ООО СЗ «Сити Парк» бетонную смесь на строительной площадке ЖК «Сити Парк» по адресу: г.Иркутск, пересечение улиц Советской и Лебедева Кумача, свидетель указал, что за это отвечает несколько работников, приемку осуществляет тот, кто непосредственно находится на стройплощадке в соответствующий момент времени. Указанные пояснения свидетеля, по мнению суда, полностью компрометируют занимаемую покупателем позицию по спору относительно того, что товар на стройплощадке мог принять только прораб ФИО15

Также необходимо отметить, что в переписке и в переговорах с сотрудниками ООО «Фабрика Бетонов» ФИО5 позиционировал себя как сотрудник ООО СЗ «Сити Парк».

Так, в письме от 14.11.2023г. (запрос паспорта) ФИО5 указал, в том числе«С уважением ФИО18 СЗ «Сити Парк» +795011335** 8(3952)500-922 www. kvartal500006. ru kvartal500006@mail. ru». Указанное письмо также было осмотрено нотариусом ФИО17 и отражено в протоколе осмотра доказательства от 26.02.25г.

На вопрос суда относительно данных обстоятельств свидетель ФИО5 разумных объяснений дать не смог.

Таким образом, суд признает, что документальное оформление спорных поставок соответствует фактически сложившемуся порядку взаимоотношений сторон договора поставки — ни одна из поставок не сопровождалась составлением заявки покупателя; счета - фактуры подписывались руководителями сторон сделок после передачи товаров на основании сведений, полученных от сотрудников или контрагентов.

Подтверждением реальности хозяйственных операций по поставке товара являются универсальные передаточные документы, подписанные сторонами с помощью ЭЦП.

Экономическая оправданность сделок также подтверждается длительностью правоотношений и наличием оплаты спорных поставок покупателем.

К доводу ответчика о том, что потребность в бетонной смеси в спорный период августа 2023 года покрывались иным лицом ООО «Новый бетон» и представленным в обоснование этого довода первичным документам, суд относиться критически. Согласно счет-фактурам ООО «Фабрика Бетонов» в адрес ООО СЗ «Сити Парк» поставлялась бетонная смесь марки М150, который относится к «тощим» бетонам и зачастую используется в качестве бетонной подготовки (подбетонка), тогда как ООО «Новый бетон» поставлял на спорную стройплощадку бетонную смесь иной марки БСТ В25 П4, который относится к «тяжелым» бетонам и применяется в общестроительных работах. Учитывая специфику жилищного строительства и масштабность проекта, для суда очевидно, что как ООО «Новый бетон», так ООО «Фабрика Бетонов» имели возможность поставлять бетон на стройплощадку параллельно друг другу, указанный факт между поставленными объемами какой - либо конкуренции не создает. Более того, на прямой вопрос суда свидетель ФИО5 подтвердил предположение суда и указал, что действительно зачастую на спорный объект строительные материалы поставляются одновременно от нескольких контрагентов.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняв во внимание факт поставки товара, реальность которого подтверждена первичной документацией, суд установил факт совершения сторонами необходимых действий, связанных с передачей товара и принятием его

уполномоченными лицами, чьи полномочия явствовали из обстановки, отсутствие доказательств создания фиктивного документооборота с целью образования искусственной задолженности.

Иные доводы ООО СЗ «Сити Парк» подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подтверждают законности и обоснованности его позиции.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о наличии достаточных и допустимых доказательств, совокупность которых подтверждает реальность хозяйственных операций по поставке предусмотренного договором товара.

Кроме того, как установлено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению.

Применительно к рассматриваемому спору оспаривание поставок при наличии подписанных документов и произведенных оплатах свидетельствуют о нарушении ответчиком принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) — исходя из поведения,

ожидаемого от любого участника, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суд считает важным отметить, что до обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара ответчик не заявлял о возврате спорного платежа на сумму 387 837 руб. Расследование фактов неправомерного оформления документов и перечисления денежных средств за неполученный товар со стороны ответчика также не было инициировано, доказательствами обратного суд не располагает. О мнимости (притворности) договора и подписанных к нему приложений ответчик не заявлял.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик оплату за полученный товар и услуги по его доставке произвел 01.03.2024г. платежным поручением № 60 на сумму 135 780 рублей и 12.03.2024г. платежным поручением № 72 на сумму 252 893 рублей, тогда как сама поставки была осуществлена 08.08.2023.

Расчет неустойки представлен истцом в следующем виде:

1) 388 673 руб. х 0,1% (размер неустойки) х 206 дней (просрочка с 09.08.23г. по 01.03.24г.) = 80 066,64 рублей.

2) 252 893 руб. х 0,1% (размер неустойки) х 11 дней (просрочка с 02.03.24г. по 12.03.24г.) = 2 781,28 рублей.

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны

наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Поскольку сторонами была согласована стопроцентная предоплата, начальная дата просрочки оплаты поставленного товара верно определена истцом - с 09.08.2023г.

Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет неустойки не представил. О несоразмерности неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, неустойка подлежат взысканию с ООО СЗ «Сити парк» в заявленном размере 82 847 рублей 92 копейки.

В связи с занятой ООО СЗ «Сити Парк» позиций по спору истец был вынужден обратиться к нотариусу Иркутского нотариального округа с заявлением о нотариальном удостоверении переписки по электронной почте, смс-переписки и записей телефонных переговоров сотрудников ООО «Фабрика Бетонов» с представителем ООО СЗ «Сити Парк» - ФИО5.

На основании заявления ООО «Фабрика Бетонов» нотариусом подготовлен протокол осмотра доказательств от 26.02.25г., за изготовление которого ООО «Фабрика Бетонов» на основании счета № 185 от 21.02.25г. произвело оплату в сумме 18 440 (Восемнадцать тысяч четыреста сорок) рублей, что подтверждается платежным поручением № 256 от 25.02.25г.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-0 из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, издержек, связанных с подготовкой протокола осмотра доказательств, необходимого для реализации права на обоснование своих требований, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если их несение обусловлено реализацией права на доказывание обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.

ООО «Фабрика Бетонов» в материалы дела в подтверждение факта поставки товара представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом ФИО17 Нотариусом были удостоверены переговоры между менеджером ООО «Фабрика Бетонов» и ФИО5 относительно поставки бетона (время поставки, качество товара, оформление первичных документов по поставке и т.д).

Данные доказательства приняты судом в порядке части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценены в совокупности с остальными.

Доводы ООО СЗ «Сити Парк» о недопустимости представленного доказательства со ссылкой на то, что осмотр проведен с нарушением норм действующего законодательства, представляет собой осмотр выборки телефонных звонков, произведенных на усмотрение ООО «Фабрика Бетонов», отклонены судом.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Между тем, подлинность нотариально оформленного документа ООО СЗ «Сити Парк» не опровергнута в порядке, установленном статьи 161 АПК РФ.

Поскольку протокол осмотра доказательств был принят судом, как одно из доказательств, обосновывающих занимаемую истцом позицию, расходы на его составление подлежат взысканию с ООО СЗ «Сити Парк», как со стороны, признанной не правой по итогам рассмотрения первоначального иска.

Поскольку оплата в сумме 387 837 руб. произведена ООО СЗ «Сити Парк» за фактически поставленный товар, суд отказывает в удовлетворении встречного иска о взыскании указанной суммы.

В удовлетворении требований ООО СЗ «Сити Парк» о взыскании неустойки за прострочку поставки товара суд также отказывает.

Расчет неустойки был представлен ООО СЗ «Сити Парк» в следующем виде:

Неустойка 50 604 руб. за период с 15.03.2024 по 24.03.2025, начисленная на сумму 134 944 руб. (0,1%*134 944 руб.)

Неустойка 92 053,05 руб. за период с 26.03.2024 по 24.03.2025, начисленная на сумму 252 893 руб. (0,1%*252 893 руб.)

Судом в рамках рассмотрения первоначального иска установлено, что поставка товара произведена 08.08.2023, обозначенный ООО СЗ «Сити Парк» период просрочки не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, в том числе, в той части, что конкретный срок поставки товара не был определен.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исками ООО «Фабрика Бетонов» уплатило государственную пошлину в сумме 3 313 рублей 91 копеек, ООО СЗ «Сити Парк» за встречный иск государственную пошлину не уплачивало, была предоставлена отсрочка.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по первоначальному иску, составляет 3 313 руб. 91 коп.; по встречному иску – 13 610 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца по первоначальному иску, с ООО СЗ «Сити Парк» в пользу ООО «Фабрика Бетонов» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 313 руб. 91 коп. Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска, относятся на ООО СЗ «Сити Парк», как на сторону, проигравшую в споре, и подлежат взысканию в доход федерального в сумме 13 610 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СИТИ ПАРК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА БЕТОНОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 82 847 рублей 92 копейки – неустойки, 18 440 рублей – судебных издержек, 3 313 рублей 91 копеек - расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СИТИ ПАРК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова