Арбитражный суд Краснодарского края
350063, <...>, тел.: <***>,
сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-15305/2025резолютивная часть объявлена 23 июня 2025 г. полный текст изготовлен 26 июня 2025 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к ООО «Русский Тоннаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании задолженности, установил следующее.
ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Русский Тоннаж», ИП ФИО2 (далее – ответчики), в котором просила (с учетом уточнения иска):
- взыскать с ООО «Русский Тоннаж» и в субсидиарном порядке с ИП ФИО2 сумму займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 160 000 рублей за период с 06.12.2024 по 06.03.2025, проценты за пользование займом по ставке 24 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, неустойку за неуплату процентов за период с 07.12.2024 по 11.03.2025 в размере 7 560 рублей, неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности по оплате за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств по оплате.
- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;
- расходы по уплате госпошлины в размере 105 027 рублей.
Определением от 19.03.2025 исковое заявление принято к производству.
В заседание стороны не прибыли. От истца поступило уточнение иска, в котором он просил взыскать заявленные суммы с ООО «Русский тоннаж» и в субсидиарном порядке с ИП ФИО2
ФИО2 обратился с заявлением о прекращении производства по делу.
Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, полагает требования обоснованными в части.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска надлежит принять.
Как следует из искового заявления, 23.10.2023 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Русский Тоннаж» (заемщик) заключен договор займа № 23/10/2023ААН (далее – договор займа).
В соответствии с условиями договора займа займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 23.10.2025.
Согласно пункту 2.2 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 24% годовых в год. Выплата процентов осуществляется ежемесячно равными платежами согласно графику: по 40 000 рублей в 6 число каждого месяца, начиная с 06.11.2023.
Истец исполнил свое обязательство по передаче займа в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 42 от 23.10.2023.
ИП ФИО1 поясняет, что ООО «Русский Тоннаж» выплатило проценты за пользование займом в размере 520 000 рублей по ноябрь 2024 года включительно. Заемщик не произвел очередной платеж процентов в 06.12.2024 и перестал производить оплату процентов.
23 октября 2023 года между ИП ФИО1 и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № 23/10/2023ААН (далее – договор поручительства).
Как указано в пунктах 1.3-1.4 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору займа, поручитель и заемщик несут перед займодавцем субсидиарную ответственность в части возврата суммы займа, причитающихся процентов, начисленных на сумму займа, а также штрафных санкций.
Истец указывает, что с 06.12.2024 ООО «Русский Тоннаж» перестало исполнять обязательства по выплате процентов по договору займа, что является существенным нарушением условий договора займа. Учитывая, что Договор займа заключался с целью извлечения прибыли Займодавцем от процентов за пользование займом, невыплата процентов Заемщиком лишает Займодавца в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с заемщика и поручителя.
Ходатайство о прекращении производства по делу мотивировано тем, что на момент заключения договора поручительства ФИО2 не обладал статусом ИП.
Арбитражный суд Краснодарского края отмечает, что на момент подачи иска ФИО2 являлся предпринимателем, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
Оценивая обоснованность требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку договор займа является реальным договором, он является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.
В силу правил пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Практика применения вышеназванных норм определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8127/2013 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/2011 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Поскольку доказательства погашения заемного обязательства ответчики не представили, суд полагает требования в части взыскания рублей основного долга обоснованными.
Истец просил взыскать 160 000 рублей процентов за пользование займом по графику по предусмотренным договором платежей 06.12.2024, 06.01.2025, 06.02.2025 и 06.03.2025.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Представленный истцом расчет процентов признан арифметически и методологически верным.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
С учетом этого суд полагает возможным довзыскать с заемщика проценты, предусмотренные договорным графиком платежей в даты 06.04.205, 06.05.2025 и 06.06.2025 в размере 120 000 рублей с фиксацией в решении суммы процентов в размере 280 000 рублей с указанием на последующее взыскание по 24% годовых ежемесячно в 6-е числа соответствующих месяцев, начиная с июля 2025 года по день фактического исполнения обязательств.
Также истец просил взыскать неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 7560 рублей по ставке 0,1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки на 11.03.2025 с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательств по оплате.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 4.1 договора займа за нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Арбитражный суд Краснодарского края произвел расчет неустойки на день принятия решения с учетом неуплаты процентов 06.04.2025, 06.05.2025 и 06.06.2025.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.12.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
40 000,00
07.12.2024
23.06.2025
199
40 000,00 ? 199 ? 0.1%
7 960,00 р.
Итого:
7 960,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.01.2025
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
40 000,00
07.01.2025
23.06.2025
168
40 000,00 ? 168 ? 0.1%
6 720,00 р.
Итого:
6 720,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.02.2025
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
40 000,00
07.02.2025
23.06.2025
137
40 000,00 ? 137 ? 0.1%
5 480,00 р.
Итого:
5 480,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.03.2025
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
40 000,00
07.03.2025
23.06.2025
109
40 000,00 ? 109 ? 0.1%
4 360,00 р.
Итого:
4 360,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.04.2025
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
40 000,00
08.04.2025
23.06.2025
77
40 000,00 ? 77 ? 0.1%
3 080,00 р.
Итого:
3 080,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.05.2025
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
40 000,00
07.05.2025
23.06.2025
48
40 000,00 ? 48 ? 0.1%
1 920,00 р.
Итого:
1 920,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.06.2025
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
40 000,00
07.06.2025
23.06.2025
17
40 000,00 ? 17 ? 0.1%
680,00 р.
Итого:
680,00 руб.
Сумма основного долга: 280 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 30 200,00 руб.
С учетом изложенного обоснованными надлежит признать требования о взыскании 30 200 рублей неустойки.
В отношении требований о субсидиарном взыскании долга, процентов и неустойки с поручителя Арбитражный суд Краснодарского края отмечает следующее.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
На основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ).
Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п.
Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2022 по делу № А46-17780/2021)
Из анализа представленного в дело договора поручительства следует, что пункт 3.3. договора предусматривает правило, в соответствии с которым займодавец не вправе предъявлять требование поручителю до возможности исполнения обязательств заемщиком, в том числе в результате принудительного исполнения судебного акта о взыскании с заемщика суммы займа по основному договору.
В силу пункта 3.5 договора поручитель вправе отказать займодавцу в удовлетворении требования полностью или в части в случае, если поручителю станет известно, что займодавец не предпринимал действий по взысканию задолженности с заемщика, в том числе в судебном порядке.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из анализа положений пунктов 3.3 и 3.5 договора поручительства следует, что займодавец не вправе предъявлять поручителю требования до попытки принудительного исполнения решения суда о взыскании основного долга с должника по основному договору.
С учетом изложенного правовые и фактические основания для удовлетворения иска к поручителю Арбитражный суд Краснодарского края не находит.
Истец просил взыскать 30 000 рублей расходов на представителя.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей); имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»),
Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следует принять во внимание, что в регионе, согласно мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами (представителями) правовой помощи в 2019 гг. составил:
1.1. Устные консультации по правовым вопросам — 2500 рублей.
1.2. Письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов — 5000 рублей.
1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10000 рублей.
2.2. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.
Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:
- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);
- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;
- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;
- трудозатраты представителей по защите интересов доверителя в судебном процессе.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следует так же отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.
С учетом особенностей предмета спора, обжалования принятых судебных актов вплоть до Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края не относит настоящее дело к делам повышенной сложности.
Из материалов дела следует, что истец заключил с ФИО3 договор от 20.02.2025 на оказание юридических услуг, по которому представитель оказывал услуги истцу в настоящем деле. За услуги представителя по подготовке иска и приложений, отправке иска ответчику и в суд истец уплатил 30 000 рублей.
С учетом изложенного, оценивая объем оказанных услуг, суд полагает обоснованными требования о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ООО «Русский тоннаж».
При подаче иска истец уплатил 390 486 рублей госпошлины. Указанную сумму надлежит взыскать истцу с заемщика.
Размер пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Цену иска определяет истец, а в случае неправильного указания цены иска - арбитражным судом. В цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты (пункт 2 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
При увеличении цены иска истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. В силу прямого указания в пункте 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации такое правило применяется, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.
Таким образом, итоговый размер пошлины по уточненному иску составляет 94 306 рублей, в связи с чем истцу надлежит возвратить 10 721 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
РЕШИЛ:
уточнение иска принять.
Ходатайство о прекращении производства по делу отклонить.
Взыскать с ООО «Русский Тоннаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 2 000 000 рублей основного долга, 280 000 рублей процентов за пользование займом, проценты за пользование займом из расчета 24% годовых ежемесячными платежами с уплатой в 6-е числа соответствующих месяцев, начиная с июля 2025 года по день фактического исполнения обязательств, 30 200 рублей неустойки, неустойку по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки уплаты процентов за пользование займом за период с 24.06.2025 по день фактического исполнения обязательств, 15 000 рублей расходов на представителя и 94 306 рублей расходов по уплате госпошлины.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить истцу из федерального бюджета 10 721 рублей излишне уплаченной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.
Судья А.В. Гордюк