ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 августа 2023 года
Дело №А56-3814/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Пономаревой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барахтян Д.А.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 14.12.2022,
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20590/2023) непубличного акционерного общества «Ирмаст-Холдинг»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-3814/2023,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техмонтажстрой-2» к непубличному акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Техмонтажстрой-2» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг» (далее – ответчик, Холдинг) о взыскании 1 457 534,5 руб. задолженности по договору от 24.05.2022 № 24/05-22, неустойки в размере 3 187,99 руб.
В связи с частичной оплатой задолженности истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 500 000 руб. задолженности, 3 187,99 руб. неустойки по договору от 24.05.2022 № 24/05-22.
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 с учетом определения суда от 17.05.2023 исковые требования полностью удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Полагает, что суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное 18.04.2023 и рассмотрел дело по существу, без учета возражений ответчика от 12.04.2023, чем нарушил его процессуальные права.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2023.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Как указывает истец, определением от 21.01.2023 суд назначил на 18.04.2023 основное и предварительное судебные заседания. Обращаясь с ходатайством об отложении судебного заседания, ответчик не представил уважительных причин невозможности обеспечить явку представителя, не заявил возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
В этой связи, суд первой инстанции признал дело подготовленным и в отсутствие мотивированных возражений сторон перешел в основное судебное заседание, в котором рассмотрел спор по существу.
Ответчиком не приведены неблагоприятные последствия, возникшие в связи с переходом суда в основное судебное заседание и рассмотрением спора в отсутствие представителя ответчика.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
До заседания 02.08.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.
Присутствующий в заседании представитель истца против отложения заседания возражал, полагая, что действия ответчика направлены исключительно на затягивание рассмотрения дела.
В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В нарушение приведенной нормы ответчик не обосновал причины невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, не подтвердил их уважительность, ввиду чего оснований для отложения судебного заседания апелляционным судом не усматривается.
По существу спора представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.05.2022 между Холдингом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 24.05.2022 № 24/05-22 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ и услуг по изготовлению, поставке и монтажу фасонных элементов из оцинкованной стали 0,5 мм., окрашенных в цвет по RAL7016 на объекте Школа со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 Договора).
Стоимость работ - 2 181 125 руб., которая определяется на основании Приложения № 1 к Договору (пункт 1.2 Договора).
27.06.2022 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, по условиям которого стороны увеличили объем работ на 1 006 872 руб. В этот же день, подрядчик выставил заказчику счет на оплату от 27.06.2022 № 95. Экземпляр подписанного Дополнительного соглашения №1 к Договору подрядчику не передавался.
В рамках исполнения Договора и Дополнительного соглашения № 1 к Договору подрядчик выполнил, а заказчик принял работы, что подтверждается:
- КС-2 №1 от 14.07.2022, КС-3 №1 от 14.07.2022 на сумму 1 879 500 руб.;
-КС-2 №2 от 16.08.2022, КС-3 №2 от 16.08.2022 на сумму 429 025 руб.;
- КС-2 №3 от 16.08.2022, КС-3 №3 от 16.08.2022 на сумму 546 000 руб.;
- КС-2 №4 от 22.09.2022, КС-3 №4 от 22.09.2022 на сумму 188 100 руб.;
- КС-2 №5 от 22.09.2022, КС-3 №5 от 22.09.2022 на сумму 99 522 руб.
Таким образом, подрядчик выполнил, а заказчик принял результат работ на общую сумму 3 142 147 руб.
Из условий Договора следует, что заказчик производит платежи по Договору на основании выставляемых подрядчиком счетов в следующем порядке:
- в течение 3 календарных дней с момента подписания Договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ (пункт 2.1 Договора);
- оставшиеся 50% от стоимости работ заказчик оплачивает в течение 3 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.2 Договора).
В рамках исполнения обязательств по Договору и Дополнительному соглашению № 1 к Договору, заказчик оплатил 1 684 612,50 руб.
Задолженность заказчика по Договору и Дополнительному соглашению № 1 к Договору составила 1 457 534,50 руб.
Начиная с ноября 2022 года, подрядчик предпринимал меры по досудебному урегулированию спора, а именно 03.11.2022 подрядчик сообщил о наличии задолженности по Договору и Дополнительному соглашению № 1 к Договору, просил ее оплатить или сообщить дату оплаты.
После получения претензионного письма Холдингом произведена частичная оплата долга в адрес Истца в размере 957 534,50 руб., согласно платежным поручениям от 26.01.2023 № 409, от 20.02.2023 №769.
По состоянию на 12.04.2023, задолженность заказчика по оплате работ составила 500 000 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения Обществом работ по Договору и Дополнительному соглашению № 1 к Договору на сумму 3 142 147 руб. подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3.
Заказчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты работ в полном объеме в сроки, установленные пунктом 2.2 Договора.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Мотивированных возражений по размеру задолженности и расчету неустойки ответчиком не приведено.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав, а именно – на переход из предварительного заседания в основное и рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В материалах дела представлено ходатайство ответчика от 12.04.2023 об отложении судебного разбирательства, назначенного на 18.04.2023, и о возражениях ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Между тем, суд первой инстанции, как следует из материалов дела, рассмотрел спор по существу в судебном заседании 18.04.2023, ходатайство ответчика об отложении заседания отклонил.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-АД15-10807, переход арбитражного суда к рассмотрению дела по существу в основное судебное заседание из предварительного, несмотря на наличие возражений в этой части со стороны лица, участвующего в деле, надлежащем образом извещенного о его рассмотрении, не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.
Доказательств того, что допущенные судом процессуальные нарушения в части перехода суда в основное судебное заседание, привели к принятию неправильного решения, ответчиком не представлено (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, ходатайствуя об отложении судебного заседания 12.04.2023, ответчик не привел уважительных причин, обосновывающих неявку представителя, не указал на иные обстоятельства, подлежащие установлению судом, для чего требуется отложить судебное заседание на более позднюю дату.
В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 21.04.2023 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-3814/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Н.А. Мельникова
О.С. Пономарева