Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

11 ноября 2025 года Дело №А41-37376/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дорохиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саидовым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СК "Мосты и Тоннели" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГБУ МО "Мосавтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязании передать документацию,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 106/СКМиТ-2024 от 23.12.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 1320 от 29.05.2025,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности №89 от 28.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Мосты И Тоннели" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "Мосавтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения ГБУ МО "МОСАВТОДОР" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений Лот 2.24 № 0148200005424000855 от 05.09.2024, обязании ГБУ МО "Мосавтодор" передать документацию, необходимую для производства работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ "Держава" ПАО (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Иск заявлен на основании ст. ст. 450, 450.1 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному контракту выполнялись работы, однако ответчиком принято решение № Исх-9221/2025 от 18.04.2025 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0148200005424000855 от 05.09.2024 ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ по контракту. Истец считает, что данное решение является незаконным, а у заказчика имеется обязанность передать подрядчику документацию, необходимую для производства работ, поскольку нарушение срока выполнения работ имело место в результате встречного неисполнения ответчиком обязательств по контракту, а именно заказчик не передал проект организации дорожного движения согласованный с ГИБДД, что напрямую влияет на сроки выполнения работ, а также дополнительные затраты; не передал геодезическую развилочную основу, выполненная проектным институтом на объекте геодезическая развилочная основа является недостаточной для начала выполнения работ в полном объеме; проектная документация разрабатывалась и выполнялось обследование объектов в 2020-2022 гг., за это время состояние объектов ухудшено «деградация бетона (объекта)», что влечет за собой изменение технологии работ, а также выполнение дополнительных работ; технические условия на переустройства инженерных систем просрочены и недействительны; объем работ в заключенном контракте сильно отличается от фактических объемов работ, что при подписании контракта выявить было невозможно. При детальном осмотре объекта выявилось прогрессирующее разрушение балок пролетного строения, на момент осмотра все балки имели сверхнормативный обратный прогиб. Указанные обстоятельства послужили основанием для фактической приостановки выполнения работ со стороны подрядчика, поскольку заказчик не оказал должного содействия подрядчику, своевременно выявленные подрядчиком препятствия для выполнения работ не устранил.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что им предприняты исчерпывающие действия для обеспечения подрядчику выполнения работ по контракту, а именно контракт заключен на условиях закупки, аванс выплачен заказчиком в установленный контрактом срок, подрядчику направлена необходимая документация для выполнения работ по контракту, что подтверждается актами передачи документации от 10.09.2024, переданы строительные площадки по каждому из объектов, что подтверждается актами приема-передачи строительной площадки от 06.09.2024. Ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по контракту подрядчику направлены претензии об уплате неустойки (штрафа) на общую сумму 2 100 000 руб. (исх-35189/2024 от 13.11.2024, исх-1852/2025 от 28.01.2025, исх-1880/2025 от 28.01.2025, исх-1883/2025 от 28.01.2025, исх-5688/2025 от 12.03.2025, исх-6941/2025 от 25.03.2025) и требования незамедлительно приступить к выполнению работ на объектах (исх-1894/2025 от 28.01.2025 г., исх-3900/2025 от 18.02.2025, исх-9185/2025 от 17.04.2025). Однако подрядчик, несмотря на принятые на себя обязательства, к надлежащему выполнению условий контракта не приступил, требования не исполнил, нарушения не устранил, что подтверждается актом о неисполнении требований контракта от 18.04.2025. Письма о приостановлении производства работ по контракту от истца в адрес ответчика не поступали. При этом капитальные работы по контракту входят в перечень мероприятий в рамках государственной программы «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2023-2029», нарушение подрядчиком сроков приводит к невозможности своевременного выполнения работ в рамках государственной программы, что противоречит публичным интересам. При таких обстоятельствах заказчиком принято решение № Исх-9221/2025 от 18.04.2025 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0148200005424000855 от 05.09.2024. Решение № Исх-9221/2025 от 18.04.2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 29.04.2025. Выполнение работ по капитальному ремонту объекта носят социально-значимый публичный характер, ввиду чего отмена решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта приведет к невозможности провести процедуры по отбору иного подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ на социально-значимом объекте.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало позицию истца, просило исковые требования удовлетворить, пояснив, что, поскольку несвоевременное исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту напрямую связано с фактами неисполнения заказчиком встречных обязательств, это препятствует дальнейшему выполнению подрядчиком работ, ввиду чего у заказчика отсутствовали основания для принятия решения № Исх-9221/2025 от 18.04.2025 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0148200005424000855 от 05.09.2024.

В судебном заседании представители истца в заседании суда поддержали доводы искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, просил исковые требования удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, возражениях на отзыв, и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.09.2024 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт № 0148200005424000855, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту искусственных сооружений лот 2.24 в соответствии с проектной и рабочей документацией в сроки, предусмотренные контрактом с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к контракту), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом

Объем и содержание работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения подрядчиком, определяются проектом, сметой контракта (приложение № 1 к контракту «Сведения об объекте закупки») и иными условиями контракта (п. 1.4 контракта).

Согласно п. 1.5 контракта результатом выполненной работы по контракту является отремонтированный объект, введенный в эксплуатацию.

Цена контракта составляет 464908670 руб. 50 коп. с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 % в размере 77484778 руб. 42 коп. Цена каждого отдельного этапа исполнения контракта указана в разделе «Срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта)» (приложение № 2 к контракту) (п. 2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта датой начала исполнения обязательств сторон по контракту является дата заключения контракта. Работы по контракту выполняются непрерывно. Заказчик и подрядчик, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, контрактом, не вправе приостанавливать выполнение работ. Начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены Контрактом), указаны в графике выполнения строительно-монтажных работ.

Подрядчик выполняет работы в порядке согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с проектом и иными условиями, предусмотренными контрактом (п. 3.4 контракта).

Из приложения № 2 к контракту следует, что срок начала исполнения вида работ подрядчиком по объекту «Капитальный ремонт путепровода через ж/д у н.п. Высоково на км 48+970 автомобильной дороги «Волоколамское шоссе 35,5 - 95,4» в городском округе Истра Московской области (Искусственные сооружения)» (далее – Объект № 1) - 2 дня от даты заключения контракта, срок окончания исполнения вида работ – 31.01.2025; срок начала исполнения вида работ подрядчиком по объекту «Капитальный ремонт путепровода через ж/д у н.п. Высоково на км 48+800 автомобильной дороги «Волоколамское шоссе 35,5 - 95,4» в городском округе Истра Московской области (Искусственные сооружения)» (далее – Объект № 2) - 2 дня от даты заключения контракта, срок окончания исполнения вида работ – 28.02.2025; срок начала исполнения вида работ подрядчиком по объекту «Капитальный ремонт мостового перехода через реку Городня на км 9+451 а/д «Суворово - Волоколамск - Руза (Волоколамский район)» в городском округе Волоколамский Московской области (Искусственные сооружения)» (далее – Объект № 3) - 2 дня от даты заключения контракта, срок окончания исполнения вида работ – 28.02.2025; срок начала исполнения вида работ подрядчиком по объекту «Капитальный ремонт путепровода через железную дорогу через ж/д на км 32+800 на автомобильной дороге Пятницкое шоссе. Городской округ Истра (Искусственные сооружения)» (далее – Объект № 4) - 2 дня от даты заключения контракта, срок окончания исполнения вида работ – 31.12.2024;

Таким образом, дата начала выполнения работ по объектам: № 1, 2, 3, 4 - 07.09.2024, дата окончания выполнения работ по объектам: № 1 - 31.01.2025, № 2 - 28.02.2025, № 3 - 28.02.2025, № 4 - 31.12.2024

Согласно пунктам 5.4.3, 5.4.8 контракта подрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и иными условиями, предусмотренными контрактом, и сдать результат выполненной работы по контракту заказчику; Обеспечить устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Контрактом предусмотрено, что результат выполненных работ предоставляется подрядчиком заказчику каждый календарный месяц.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с п. 8.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных подпунктами 5.1.6 и 5.1.7 пункта 5.1 контракта.

Согласно п. 5.1.6 контракта если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, уведомив об этом подрядчика в порядке, установленном контрактом.

Пунктом 5.1.7 контракта предусмотрено, что, если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от контракта либо поручить устранение недостатков другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. О назначении срока для устранения недостатков заказчик обязан уведомить подрядчика в течение пяти рабочих дней со дня его назначения в порядке, установленном контрактом.

В случае принятия решения одной из сторон контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта расторжение контракта после принятия такого решения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок (п. 8.4 контракта)

Как указал истец в тексте искового заявления, им по вышеназванному контракту выполнялись работы, однако заказчиком принято решение № Исх-9221/2025 от 18.04.2025 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0148200005424000855 от 05.09.2024 ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ по контракту.

Истец полагает, что решение № Исх-9221/2025 от 18.04.2025 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0148200005424000855 от 05.09.2024 является незаконным и у заказчика имеется обязанность передать подрядчику документацию, необходимую для производства работ, поскольку нарушение срока выполнения работ по контракту возникло в результате неисполнения самим заказчиком встречных обязательств по контракту в части передачи согласованного с ГИБДД проекта организации дорожного движения, что напрямую влияет на сроки выполнения работ, а значит, влечет за собой дополнительное время и дополнительные траты, о чем в адрес ответчика направлялись соответствующие письма; в части передачи геодезической развилочной основы, так как выполненная проектным институтом на объекте геодезическая развилочная основа является недостаточной для начала выполнения работ в полном объеме. Также истец отметил, что проектная обследование объектов выполнялось и документация разрабатывалась в 2020-2022 гг., за это время состояние объектов ухудшено «деградация бетона (объекта)», что влечет за собой изменение технологии работ, а также выполнение дополнительных работ. При этом технические условия на переустройства инженерных систем просрочены и недействительны, а объем работ в заключенном сторонами контракте сильно отличается от фактических объемов работ, что при подписании контракта выявить было невозможно. Истец пояснил, что указанные обстоятельства послужили основанием для фактической приостановки выполнения работ по контракту со стороны подрядчика, поскольку заказчик не оказал должного содействия истцу, своевременно выявленные подрядчиком препятствия для выполнения работ не устранил.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованиями о признании решения ГБУ МО "Мосавтодор" № Исх-9221/2025 от 18.04.2025 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0148200005424000855 от 05.09.2024 незаконным и обязании ГБУ МО "Мосавтодор" передать документацию, необходимую для производства работ.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что им предприняты исчерпывающие действия для обеспечения подрядчику выполнения работ по контракту. При этом ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по контракту подрядчику направлены претензии об уплате неустойки (штрафа) на общую сумму 2 100 000 руб. (исх-35189/2024 от 13.11.2024, исх-1852/2025 от 28.01.2025, исх-1880/2025 от 28.01.2025, исх-1883/2025 от 28.01.2025, исх-5688/2025 от 12.03.2025, исх-6941/2025 от 25.03.2025) и требования незамедлительно приступить к выполнению работ на объектах (исх-1894/2025 от 28.01.2025 г., исх-3900/2025 от 18.02.2025, исх-9185/2025 от 17.04.2025). Поскольку подрядчик, несмотря на принятые на себя обязательства, не приступил к выполнению условий контракта, письма о приостановлении производства работ по контракту от истца в адрес ответчика не поступали, а капитальные работы по контракту входят в перечень мероприятий в рамках государственной программы «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2023-2029», и нарушение подрядчиком сроков приводит к невозможности своевременного выполнения работ в рамках государственной программы, что противоречит публичным интересам, заказчиком принято решение № Исх-9221/2025 от 18.04.2025 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0148200005424000855 от 05.09.2024.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, при этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Исходя из содержания пункта 8.1 контракта, его расторжение допускается по соглашению сторон, в судебном порядке либо в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку заключенный сторонами контракт является договором подряда, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, таким образом, возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда по инициативе заказчика предусмотрена статьей 715 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняется работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что, исходя из приложения № 2 к контракту, дата начала выполнения работ по объектам: № 1, 2, 3, 4 - 07.09.2024, дата окончания выполнения работ по объектам: № 1 - 31.01.2025, № 2 - 28.02.2025, № 3 - 28.02.2025, № 4 - 31.12.2024

Согласно п. 3.6 контракта заказчик в течение одного рабочего дня передает подрядчику проект по акту передачи документации, составленному по форме согласно приложению № 6 к контракту.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектом и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийных сроков, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует, что заказчиком подрядчику перечислены денежные средства в общей сумме 139 472 601 руб. 15 коп. в качестве авансирования работ по контракту, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (том 2, л.д. 97-103), от 26.09.2024 № 22029, № 22030, № 22031, № 22032; от 12.12.2024 № 28865, № 28866, № 28867, по подписанным в двустороннем порядке актам передачи документации от 10.09.2024 по объектам № 1, № 2, № 3, № 4 передана документация по объектам, актом приема-передачи строительной площадки от 06.09.2024 передана необходимая для выполнения работ по контракту строительная площадка. (том 2, л.д. 106-113)

Подрядчик письмом от 03.10.2024 исх. № 1465-03-03 сообщил заказчику о нарушениях требований СП 46.13330.2012 по результатам проверки геодезической разбивочной основы на объектах капитального ремонта.

Подрядчик уведомил заказчика письмом исх.№144-02 от 10.02.2025 о необходимости замены балок пролетного строения (основные несущие конструкции) по объектам № 1, № 2

Письмом от 28.01.2025 заказчик указал подрядчику на нарушение предусмотренных графиком выполнения работ сроков выполнения работ по контракту, а именно на нарушение истцом срока выполнения работ по объектам № 1 , № 2, № 3, № 4 на пять месяцев, ввиду чего заказчик просил подрядчика принять меры для ликвидации отставания от графика выполнения работ и выполнить все строительно-монтажные работы по объектам. Также заказчик сообщил, что разделом 8 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 3, л.д. 11-12).

Письмом от 18.02.2025 заказчик указал подрядчику на нарушение предусмотренных графиком выполнения работ сроков выполнения работ по контракту, а именно на нарушение истцом срока выполнения работ по объектам № 1, 2, 3, 4 на шесть месяцев, ввиду чего заказчик просил подрядчика принять меры для ликвидации отставания от графика выполнения работ и выполнить все строительно-монтажные работы по объектам. Также заказчик сообщил, что разделом 8 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 3, л.д. 13-14).

Письмом от 17.04.2025 заказчик потребовал незамедлительно приступить к выполнению работ по контракту, а также разъяснил подрядчику, что разделом 8 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 3, л.д. 15-17).

18.04.2025 заказчиком составлен акт о неисполнении требований контракта, согласно которому работы на объекте не выполняются, работники подрядчика и техника на объектах отсутствуют (том 3, л.д. 18-20)

При таких обстоятельствах, поскольку подрядчик выполнял работы настолько медленно, что их окончание к установленному контрактом сроку стало явно невозможным, заказчик на основании пункты 2, 3 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 8.1, 8.2 контракта принял и направил в адрес истца № Исх-9221/2025 от 18.04.2025 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0148200005424000855 от 05.09.2024

Рассматривая доводы истца о неисполнении заказчиком встречных обязательств по передаче подрядчику необходимой для выполнения работ документации, что привело, как указывает подрядчик, к нарушению срока выполнения работ в установленный срок, арбитражный суд отмечает следующее.

В обоснование своей позиции истец также ссылается на решение УФАС России по контролю в сфере закупок от 26.05.2025 по делу № РНП-15965/25, которым сведения в отношении ООО СК "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

Между тем, доводы истца о подтверждении его позиции по спору решением УФАС России по контролю в сфере закупок от 26.05.2025 по делу № РНП-15965/25 несостоятельны, поскольку исходя из того, что антимонопольный орган при разрешении вопроса относительно невключения лиц в реестр недобросовестных поставщиков оценивает исключительно поведенческие аспекты поставщика (подрядчика) в ходе исполнения контракта, однако не дает оценку фактическим обстоятельствам, согласно которым контракт был расторгнут.

При этом решение УФАС России по контролю в сфере закупок от 26.05.2025 по делу № РНП-15965/25 не может иметь преюдициального значения по рассматриваемому спору, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, преюдициальное значение может иметь только судебное решение, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В отсутствие судебного решения решение Федеральной антимонопольной службы является актом государственного органа, который может быть обжалован, но его законность или незаконность еще не установлена в судебном порядке.

Таким образом, в данном случае факт не включения истца в реестр недобросовестных поставщиков не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку в настоящем споре оцениваются гражданско-правовые отношения сторон контракта.

В указанном решении УФАС не оценивал и не мог оценивать указанные отношения сторон, а рассматривал лишь вопрос о том, имели ли действия подрядчика недобросовестный характер при исполнении обязательств.

Как выше установлено судом, заказчик в течение одного рабочего дня передает подрядчику проект по акту передачи документации, составленному по форме согласно приложению № 6 к контракту (п. 3.6 контракта).

Согласно п. 5.2.2 заказчик обязан в течение срока, установленного в пункте 3.5 контракта, передать подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, а также документы, которые определены пунктом 3.7 контракта, а в случае получения мотивированного отказа подрядчика от подписания проекта акта приема-передачи осуществить одно из следующих действий: в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения мотивированного отказа подрядчика от подписания проекта акта приема-передачи, устранить замечания, указанные в таком мотивированном отказе, и повторно передать подрядчику в течение одного рабочего дня по акту приема-передачи строительную площадку, а также документы, которые определены пунктом 3.7 контракта, являющимися его неотъемлемой частью; согласовать с подрядчиком новый срок передачи таких строительной площадки и документов (в случае, если в установленный контрактом срок невозможно устранить замечания, указанные в мотивированном отказе подрядчика от подписания проекта акта приема-передачи); направить подрядчику требование о приемке по акту приема-передачи строительной площадки, а также документов, которые определены пунктом 3.7 контракта, являющимися его неотъемлемой частью, с указанием причин отказа заказчика от устранения замечаний, указанных в мотивированном отказе подрядчика от подписания проекта акта приема-передачи.

В соответствии с п. 3.7 контракта подрядчик обеспечивает наличие на строительной площадке следующей документации, необходимой для выполнения работ: проекта; рабочей документации; общего журнала работ (унифицированная форма № КС-6); специальных журналов работ; журнала учета выполненных работ (унифицированная форма № КС-6а); исполнительной документации - текстовые и графические материалы, подготовленные в соответствии с разделом II РД-11-02-2006, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128. Ведение исполнительной документации предусмотрено подпунктом 9.2.1 пункта 9.2 Свода правил «Организация строительства СНиП 12-01-2004» СП 48.13330.2019, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.12.2019 № 861/пр.

Заказчиком подрядчику по подписанным в двустороннем порядке актам передачи документации от 10.09.2024 по объектам № 1, № 2, № 3, № 4 передана документация по объектам, необходимая для выполнения работ по контракту, и из условий контракта не следует, что у заказчика имеется обязанность по согласованию с ГИБДД проекта организации дорожного движения.

В отношении довода подрядчика о недостаточности для начала выполнения работ по контракту переданной ему заказчиком выполненной проектным институтом на объекте геодезической развилочной основы суд отмечает, что на дату заключения контракта (05.09.2024) геодезическая развилочная основа, выполненная проектным институтом, являлась достаточной, сформирована в полном объеме, позволяющем начать выполнение работ, каких-либо замечаний от подрядчика не поступало.

Ссылки истца на то, что проектная документация разрабатывалась и обследование проводилось в 2020-2022 гг. и за период времени до 2024 г. состояние объектов ухудшилось («деградация бетона (объекта)»), что влечет за собой изменение технологии работ и выполнение дополнительных работ, а также ссылки на то, что технические условия на переустройство инженерных систем просрочены и недействительны, отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные, поскольку при заключении 05.09.2024 государственного контракта данная проектная документация уже имела давность в виде двух лет, до подписания государственного контракта подрядчик ознакомлен со всей закупочной документацией, в том числе проектной документацией и техническими условиями на переустройство инженерных систем, и каких-либо замечаний, в том числе запросов на разъяснение от истца не поступало.

Доводы истца о том, что объем работ в заключенном контракте сильно отличается от фактических объемов работ, что при подписании контракта выявить было невозможно, также рассмотрены судом и подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Арбитражный суд обращает внимание, что государственный контракт № 0148200005424000855 заключен между сторонами 05.09.2024 и предусматривал даты начала выполнения работ по объектам № 1, 2, 3, 4 - 07.09.2024, дата окончания выполнения работ по объектам: № 1 - 31.01.2025, № 2 - 28.02.2025, № 3 - 28.02.2025, № 4 - 31.12.2024, соответственно у подрядчика имелось достаточно времени для исполнения предусмотренных контрактом обязательств, между тем согласно представленным истцом в материалы дела письмам он обратился к заказчику с просьбами об оказании содействия, согласовании только в период, начиная с октября 2024, при этом при заключении контракта подрядчик ознакомился со всеми данными и информацией, предоставленными заказчиком, ввиду чего обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование настоящего иска, не освобождают его от ответственности за должную оценку сложности успешного выполнения работ по контракту.

При таких обстоятельствах ссылки истца на вышеуказанные обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту, несостоятельны.

Также суд отмечает, что доказательств приостановления подрядчиком работ в порядке, установленном законом и предусмотренном контрактом, истцом суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта работы по контракту выполняются непрерывно. Заказчик и подрядчик, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, контрактом, не вправе приостанавливать выполнение работ.

Между тем, доказательств того, что подрядчик со своей стороны в предусмотренный контрактом период выполнения работ приостанавливал выполнение работ, ссылаясь на невозможность их выполнения ввиду обстоятельств, не зависящих от него, или ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств, истцом суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Письма подрядчика от 03.10.2024 исх. № 1465-03-03, от 10.02.2025 исх.№144-02, на которые он ссылается как на доказательства приостановления им производства работ по контракту, не содержат уведомления (сообщения) о том, что осуществление работ по контракту приостановлено подрядчиком.

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае возникновения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, а также обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у истца, не приостановившего работы, как того требует закон, а также условия государственного контракта № 0148200005424000855 от 05.09.2024 отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Согласно ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик исходил из того, что подрядчик выполнял работы по контракту настолько медленно, что выполнение работ к сроку, указанному в контракте, явно было невозможно, в связи с чем, отказ заказчика от контракта является разумным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании решения ГБУ МО "Мосавтодор" № Исх-9221/2025 от 18.04.2025 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0148200005424000855 от 05.09.2024 незаконным, а также об обязании ГБУ МО "Мосавтодор" передать документацию, необходимую для производства работ, у суда не имеется.

Кроме того, как указано выше, решение ГБУ МО "Мосавтодор" № Исх-9221/2025 от 18.04.2025 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0148200005424000855 от 05.09.2024 вступило в законную силу 29.04.2025, в связи с чем, государственный контракт № 0148200005424000855 от 05.09.2024 считается расторгнутым с 29.04.2025.

Принимая во внимание вышеизложенное, в иске надлежит отказать.

Иные доводы сторон судом изучены и отклонены, поскольку не имеют существенного значения для рассмотрения спора и не опровергают выводов суда.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении иска отказано, ее сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Мосты и Тоннели" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Дорохина