АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-2206/2023
02 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению г. Астрахани «Детский сад № 95 «Улыбка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде удержания неустойки по договору № 7700454 от 31.05.2022 в размере 9 228 руб., процентов в сумме 318,56 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,
от ответчика: ФИО3– представитель по доверенности.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их.
Представитель ответчика исковые требования не признал. Считает, что неполная оплата оказанных по договору услуг обусловлена допущенными истцом нарушениями установленный условий, что в соответствии с договором, явилось основанием для удержания спорных сумм. Просит суд в иске отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и МБДОУ г. Астрахани «Детский сад № 64» заключен договор № 770454 от 31.05.2022 на выполнение работ по промывке и опрессовке систем отопления МБДОУ г. Астрахани «Детский сад № 64» в соответствии с Техническим заданием (приложение к Договору) на сумму 27 000 рублей.
Срок выполнения работ: с момента подписания договора по 30.06.2022.
Работы были выполнены, по мнению истца, в установленные сроки, поскольку подрядчиком подготовлен и передан заказчику акт о приемке работ № 22 от 30.06.2023.
30.06.2022 предприниматель выставил в адрес учреждения счет № 22 на оплату оказанных услуг на сумму 27 000 руб.
Кроме того, 30.06.2022 уведомлено МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» о необходимости приемки работ и направлена заявка в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» на проведение исследования качества воды.
04.07.2022 сотрудником МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» составлен акт о принятии выполненных работ по промывке и опрессовке системы отопления и их соответствии установленным требованиям.
В силу п. 2.4 договора заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ, обязан его рассмотреть и при отсутствии замечаний направить Подрядчику один экземпляр подписанного акта приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Подрядчик обязан произвести необходимые доработки в согласованный сторонами срок без дополнительной оплаты.
Письмом № 32 от 07.07.2022 МБДОУ г. Астрахани «Детский сад № 64» направило в адрес ИП ФИО1 мотивированный отказ от подписания акта № 22 от 30.06.2022, в котором указало на следующее:
1) работы выполнены 04.07.2022, акт приемки представителем теплоснабжающей организации № 620 от 04.07.2022 (пункт 2.2. контракта, пункт 4.9. «Технического задания»);
2) при выполнении работ на территории учреждения находился один работник. Документы, подтверждающие соблюдение обязательных требований к сотрудникам не предъявлены до 07.07.2022 (пункт 6.2 «Технического задания»);
3) документы, подтверждающие соблюдение требования к производительности и году выпуска оборудования не предъявлены до 07.07.2022 (пункт 6.4 «Технического задания»).
4) копия акта лабораторных исследований качества воды в специализированных лабораториях представлена на электронную почту МБДОУ г. Астрахани «Детский сад № 64» с нарушением срока (пункт 6.5 Технического задания).
Акт лабораторных исследований качества воды от 11.07.2022 направлен истцом по электронному адресу ответчика.
Заказчиком начислена пеня за 4 дня просрочки обязательства за период с 30.06.2022 по 04.07.2022, исходя из ключевой ставки в размере 11% годовых, что составило 1 188 рублей.
Также заказчиком за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных договором, начислены штрафы в размере 10% от цены контракта за каждый случай нарушения обязательства, что составило 8 100 рублей.
Общая сумма штрафных санкций, начисленных заказчиком, составила 9 288 рублей.
Ссылаясь на п. 5.4 договора, заказчиком сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, уменьшена на сумму начисленных штрафных санкций.
На указанный мотивированный отказ от подписания контракта подрядчиком направлены возражения от 13.07.2022, в котором он выразил несогласие с отказом от приемки работ заказчиком.
Письмом № 72 от 21.07.2022 заказчик направил подрядчику возражения к акту № 22 от 30.06.2022.
Платежным поручением № 2865 от 25.07.2022 подрядчику оплачено 17 712 руб., вместо предусмотренных договором 27 000 руб.
Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия об оплате по контракту № 770454 от 31.05.2022 суммы 9 288 руб., которая получена заказчиком 30.09.2022.
Требования истца ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Определением от 12.09.2023 по настоящему делу произведена процессуальная замена ответчика – Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Астрахани «Детский сад № 64», его правопреемником – Муниципальным бюджетным дошкольным общеобразовательным учреждением г. Астрахани «Детский сад № 95 «Улыбка».
Основанием для замены явился то факт, что МБДОУ г. Астрахани «Детский сад № 64» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником юридического лица является МБДОУ г. Астрахани «Детский сад № 95 «Улыбка».
Оспаривая заявленные требования, ответчик считает, что истцом при выполнении работ допущены нарушения, которые в соответствии с условиями договора давали ответчику право на исчисление неустойки и штрафных санкций, и удержание указанных сумм из суммы оплаты, предусмотренной договором.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно положениям пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Суд приходит к выводу о том, что учреждение занимает противоречивую позицию.
Ответчик заявляет, что работы выполнены предпринимателем некачественно, с нарушением договорных условий, ненадлежащим оборудованием и персоналом.
Подобные доводы ответчика свидетельствуют о том, что работы, выполненные с такими нарушениями не могли соответствовать установленным требованиям и не могли быть приняты заказчиком, не подлежали оплате в полном объеме.
Не смотря на это, ответчик произвел оплату около 70% стоимости выполненных работ, признав таким образом, что выполненные работы позволяют эксплуатировать прошедшую обслуживание систему отопления.
В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком предъявлялись претензии, свидетельствующие о некачественности выполненных работ и неработоспособности системы отопления. Отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение повторных работ по промывке и опрессовке системы.
Актом от 04.07.2022, составленным с участием представителя специализированной организации – МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», работы, выполненные истцом, приняты без каких-либо замечаний.
Указанное обстоятельство также противоречит позиции ответчика относительно качества выполненных работ.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что при выполнении работ на территории учреждения находился только один работник и истцом документы, подтверждающие соблюдение обязательных требований к сотрудникам не предъявлены.
Истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 28.06.2022, заключенный с ФИО4,, в соответствии с которым последний обязался по заданию ИП ФИО5 выполнить работы по промывке и опрессовке системы отопления МБДОУ г. Астрахани «Детский сад № 64» в период с 28.06.2022 по 04.07.2022. Кроме того, предпринимателем представлен акт приема-сдачи выполненных работ от 04.07.2022, согласно которому им приняты выполненные ФИО4 работы.
Согласно представленному ответчиком журналу учета посетителей МБДОУ № 64, в период с 28.06.2022 по 01.07.2022 учреждение одновременно посещали и предприниматель ФИО1 и ФИО4 (сведения из журнала за 30.06.2022), что свидетельствует о выполнении работ на объекте двумя сотрудниками. Доказательств того, что не весь необходимый объем работ по договору выполнен не в эту дату в материалы дела не представлен.
Кроме того, суд учитывает, что представленный ответчиком журнал не является документом строгой отчетности и отсутствие в нем записей о посещении указанных лиц в иные дни не свидетельствует о том, что они фактически совместно не выполняли работы и в иное время.
Истцом в материалы дела представлен аттестат, выданный ФИО4, о том, что он прошел обучение по профессии электромонтер по ремонту электрооборудования.
Представление иных документов, в том числе свидетельствующих о прохождении переподготовки и квалификационной аттестации, договором не предусмотрено.
Также суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что применяемое истцом оборудование не соответствует требованиям к производительности и году выпуска оборудования.
Так, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у него компрессора поршневого и прицепа, необходимого для его транспортировки.
Доказательства того, что данное оборудование не соответствует условиям договора, либо истцом данное оборудование не использовалось, а использовалось иное оборудование, ответчиком в материалы дела не представлены.
При этом, по условиям договора исполнитель должен осуществлять работы оборудованием, соответствующим установленным условиям, работниками, отвечающими установленным критериям. Однако договор не предусматривает предоставление соответствующих подтверждающих документов в адрес заказчика. Заказчик не представил доказательств того, что в рамках выполнения договора до подписания акта приемки выполненных работ от 04.07.2022 им предъявлялись к истцу требования о предоставлении подобной документации.
Суд также считает неправомерным начисление и удержание заказчиком штрафа за нарушение срока представления копии акта лабораторных исследований качества воды в специализированных лабораториях представлена.
Пункт 6.5 технического задания устанавливает обязанность подрядчика за свой счет оформить акт лабораторных исследований качества воды. Данный пункт не предусматривает ответственности за нарушение срока представления данного акта.
Как следует из материалов дела акт был изготовлен 11.07.2022 и направлен истцом в адрес ответчика по электронной почте. Указанное обстоятельство ответчиком подтверждено и не оспаривается.
Несвоевременное представление акта исследований следует расценивать как просрочку исполнения договора.
В это связи суд признает несостоятельными доводы истца о том, что работы по договору выполнены в срок.
Необходимость представления заказчику акта исследований воды предусмотрена приложением к договору. Договор является основным документом по отношению к приложению.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что все действия, предусмотренные договором и приложением к нему должны были быть выполнены в срок, установленный в договоре в полном объеме, в том числе с предоставлением акта исследований в срок до 30.06.2022.
Довод истца о том, что исследование проводится длительное время судом отклоняется.
Договор заключен сторонами 31.05.2022. Срок выполнения работ установлен с момента подписания по 30.06.2022.
С учетом времени, которое потратил истец на выполнение работ и времени составления акта исследования качества воды, истец имел достаточный промежуток времени для выполнения всех условий договора в случае заблаговременного начала выполнения работ.
С учетом изложенного суд считает правомерным исчисление ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 01.07.2022 по 04.07.2022 в сумме 1 188 руб.
В данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В остальной части исковые требования о взыскании 8 100 руб. суд признает обоснованными ввиду отсутствия основания для начисления ответчиком штрафных санкций и их удержания.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318,56 руб., исчисленными на сумму долга 9 288 руб. за период с 30.09.2022 по 16.03.2023.
Поскольку ответчиком неправомерно удержана подлежащая оплате сумма в размере 8 100 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами подлежат начислению на указанную сумму. Проценты, начисленные на сумму 8 100 руб. за заявленный период составляют 279,62 руб.
Таким образом, требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.
Судебные издержки подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения г. Астрахани «Детский сад № 95 «Улыбка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в сумме 8 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 279,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 755, 53 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».
Судья
Ю.А. Винник