Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

24 июля 2025 года Дело № А56-31358/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Прокофьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЕТЕЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2023, ИНН: <***>),

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЗЕРНА ИМЕНИ П.П.ЛУКЬЯНЕНКО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2002, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, Гарант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – Общество, Принципал) о взыскании задолженности по договору банковской гарантии.

Определением арбитражного суда от 16.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 02.06.2025.

Определением арбитражного суда от 02.06.2025 предварительное судебное заседание отложено на 21.07.2025, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБНУ «НЦЗ им. П.П. Лукьяненко».

До судебного заседания через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" от третьего лица поступил отзыв на иск, в котором ФГБНУ «НЦЗ им. П.П. Лукьяненко» подтвердило выплату банковской гарантии в связи с невыполнением Обществом обязательств по договору поставки; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, в связи с отсутствием в материалах дела обоснованных возражений, завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу (ч.4 ст. 137 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании Заявления Общества № <***>-24-Г6 от 24.04.2024 о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту "Гарантия" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оформляемых в системе "Сбербанк Бизнес Онлайн" (далее – Заявление) между Банком и Принципалом заключен договор предоставления гарантии, в рамках которого была выдана Банковская гарантия на сумму 14 964 202, 50 рублей для обеспечения исполнения обязательств по договору № 32413388067, заключенному между Принципалом и ФГБНУ «НЦЗ им. П.П. Лукьяненко» (далее – Бенефициар).

По требованию Бенефициара банковская гарантия раскрыта, Банком в пользу Бенефициара перечислены суммы по гарантии в размере 5 075 108, 89 руб., что подтверждается платежным поручением № 151242 от 28.11.2024.

Требование Банка от 29.11.2024 о возмещении платежа по договору о предоставлении банковской гарантии было направлено в адрес Общества почтовой связью.

В соответствии с п. 3.8. Общих условий в случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по гарантии, указанной в Заявлении, Принципал не позднее даты, указанной в Заявлении, возмещает Гаранту сумму произведенного платежа в следующем порядке: равными долями от суммы, указанной в требовании о возмещении платежа, в срок не позднее 30 числа каждого месяца в течение установленного Договором срока возмещения произведенного Гарантом платежа. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Согласно п. 8 Заявления срок возмещения платежа по Гарантии: не позднее 6 месяцев с даты получения от Гаранта требования о возмещении платежа. Кроме того, согласно п. 7 Заявления с Принципала взимается плата за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром.

В соответствии с п. 9 Заявления, в случае несвоевременного исполнения Принципалом своих обязанностей взимается неустойка в размере 0,1% процента от суммы просроченного Принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

18.02.2025 Банк направил в адрес Принципала требование о погашении задолженности.

Требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Доказательств выплаты денежных средств Банку в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании просроченной ссудной задолженности в размере 5 075 108, 89 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств - 345 949, 68 руб.; неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в сумме - 15 743,18 рублей; неустойки за несвоевременное погашение кредита в сумме - 120 110,91 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом определением о принятии искового заявления к производству ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие расчет исковых требований, ответчик не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ» (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН: <***>) задолженность по договору №<***>-24-Г6 от 24.04.2024 в размере 5 556 912,66 рублей (в том числе: просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств - 345 949, 68 руб.; просроченная ссудная задолженность - 5 075 108, 89 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 120 110, 91 руб.; неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств - 15 743,18 руб.), государственную пошлину в размере 191 707 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Прокофьева А.В.