Постановление по делу № Ф05-11703/2021 от 11.03.2025.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2025

Дело № А40-231181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной,

при участии в заседании: от ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 01.11.2023, срок 3 года, от 06.09.2024, срок 3 года,

от ГК «АСВ» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») - ФИО4, по доверенности от 24.05.2024, срок до 31.12.2025,

рассмотрев 04.03.2025 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы – садового дома и земельного участка

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 ФИО1 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 из конкурсной массы должника исключены садовый дом, общей площадью 337,2 кв. м, инв. № 11624, лит. А-А1, кадастровый (или условный) номер: 50:26:06:04077:001, адрес объекта: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский со., с/т «Ладога», строен. 22, и расположенный под ним земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, общей площадью 1008 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50:26:210503:0007, адрес объекта: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский со., с/т «Ладога», участок 22.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы садового дома и расположенного под ним земельного участка.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального прав, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Так, заявители полагают, что суды в данном случае пришли к неверному выводу о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является залоговым кредитором в отношении спорного имущества, а также нарушили фундаментальные положения об исполнительском иммунитете, поскольку установили отсутствие в собственности у должника иного имущества, пригодного для постоянного проживания, при этом полностью отказали в исключении из конкурсной массы спорного садового дома и земельного участка, не установив возможность приобретения замещающего жилья, исходя из состава семьи должника, не установив в действиях должника никаких злоупотреблений (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Зверевой Е.А. произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Уддину В.З.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.03.2025 в 12 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статей 163, 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же составе суда.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий имуществом должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела также приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «АСВ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и ФИО2 доводы кассационных жалоб поддержал в полном объёме по мотивам, изложенным в них.

Представитель ГК «АСВ» возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов

при первоначальном рассмотрении обособленного спора

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО2.

В период брака супругами приобретен садовый дом, общей площадью 337,2 кв.м., инв. № 1624, лит. А-А1, кадастровый номер: 50:26:06:0477:001, расположенный по адресу: Московская область, Наро - Фоминский район, Марушкинскийс.о., с/т Ладога, стр.22 и расположенный под ним земельный участок сельскохозяйственного назначения для садоводства, общей площадью 1008 кв.м., кадастровый номер: 50:26:210503:0007, расположенный по адресу: Московская область, Наро - Фоминский район, Марушкинскийс.о., с/т Ладога, участок 22.

Как указывал должник, вышеуказанное имущество не находится в залоге у Банка и является единственным жильем ФИО1.

Возражая против заявленных требований, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» указывал, что вышеуказанное имущество не может быть исключено из конкурсной массы должника, поскольку находится в залоге у Банка в силу договора ипотеки, а также определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, измененного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.30.2021 по настоящему делу.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 21.05.2014 по делу №2 -319/2014 с ФИО1, ФИО6, ООО «Фантастик Брэнд», ООО «Евростандарт» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 34 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. с каждого из ответчиков, обращено взыскание на имущество, переданное в залог.

Поскольку в отношении имущества, переданного в залог по договору ипотеки от 13.07.2012 <***>/12ф-ДПИ, установлен режим совместной собственности супругов, у Банка отсутствовала возможность исполнения решения Никулинского суда города Москвы от 21.05.2014 по делу № 2-319/2014 в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Поэтому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о выделе доли одного из супругов на праве общей собственности на совместно нажитое имущества для обращения взыскания.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 27.07.2019 по делу №2983/2019 требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» удовлетворены.

Вместе с тем суды отклонили доводы Банка, в связи со следующим.

В рамках настоящего дела №А40-231181/19-157-258 «Ф» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 867 656 338,1 руб.

Определением от 23.12.2020 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по договору поручительства № 036- 810/12ф-ДП-2 в размере 166 142 955, 08 руб., из них: 48 486 175 руб. - основной долг, 22 469 003, 94 руб. - проценты, 95 172 776, 14 руб. - неустойка, 15 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Кроме того, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору от 28.06.2012 <***>/12 ф в размере 342 608 045, 56 руб., из них: 34 900 000 руб. - основной долг, 41 974 146, 48 руб. -проценты, 265 661 899, 08 руб. - неустойка, 72 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-231181/19 изменено, а именно требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору от 28.06.2012 <***>/12ф в размере 342 608 045, 56 руб., из них: 34 900 000 руб. - основной долг, 41 974 146, 48 руб. - проценты, 265 661 899, 08 руб. - неустойка, 72 000 руб. - расходы по уплате госпошлины признаны подлежащими учету в качестве обеспеченными залогом имущества по договору об ипотеке <***>/12ф-ДПИ от 11.03.2013. Требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по договору поручительства № 036-810/12ф-ДП-2 в размере 1 503 825 руб. - основного долга признаны обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходе судебного заседания, а также в письменной позиции по настоящему спору, представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ссылался на текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, тем самым подтверждая факт обременения имущества должника требованием банка, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Однако судами установлено, что из резолютивной части постановления следует, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования банка обеспечены залогом имущества по договору об ипотеке от 11.03.2013 <***>/12ф-ДПИ. При этом предметом договора об ипотеке от 11.03.2013 <***>/12ф-ДПИ являются: машино - место № 327, с кадастровым номером: 77:77:06:075:2010:117, машино - место № 328 с кадастровым номером: 77:77:06:075:2010:452, а не садовый дом, общей площадью № 337,20 кв.м. с кадастровым номером 50:26:06:0477:001, который являлся предметом залога по другому договору - от 13.07.2012 <***>/12ф-ДПИ.

Кроме того, определением от 14.03.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» об исправлении опечатки, допущенной в постановлении от 17.03.2021, относительно не указания в тексте резолютивной части судебного акта о том, что требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору от 28.06.2012 <***>/12ф в размере 342 608 045, 56 руб. подлежат учету в качестве обеспеченными залогом имущества, в том числе, по договору последующей ипотеки от 13.07.2012 <***>/12ф-ДПИ.

В указанном определении суд апелляционной инстанции отметил, что данный вопрос был предметом оценки суда апелляционной инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021. При этом заявление ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» об исправлении опечатки, по сути, направлено на изменение содержания данного судебного акта.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25.04.2016 по делу № 2-1319/16 договор последующей ипотеки (о залоге недвижимости) от 13.07.2012 <***>/12ф-ДПИ, заключенный между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 признан недействительным.

Возражая против заявления об исключении имущества должника, Банк также указывал, что возможность исключения имущества со статусом «нежилое» как единственного жилья Законом не предусмотрено.

В этой связи в материалы дела представлена выписка из ЕГРН в отношении садового дома с кадастровым номером 50:26:0210503:357, расположенного по адресу: Московская область, Наро - Фоминский район, Марушкинскийс.о., с/т Ладога, стр.22, согласно которой указанный объект недвижимости является нежилым.

Вместе с тем суды установили, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, а также пояснениям представителя должника, он и его семья фактически проживают в доме, имеющим кадастровый номер 50:26:0210503:357, расположенном по адресу: Московская область, Наро - Фоминский район, Марушкинскийс.о., с/т Ладога, стр.22.

В материалы дела представлен акт осмотра дома с фото-таблицей, в соответствии с которым установлено, что в спорном объекте недвижимости имеется отопление, водоснабжение, канализация, предметы домашнего обихода и он пригоден для постоянного проживания.

Кроме того, в материалы дела представлена справка садоводческого некоммерческого товарищества «Ладога» от 19.11.2022, подтверждающая факт проживания должника на постоянной основе с 01.01.2017 и оплаты членских взносов.

Таким образом, суды, принимая решение об исключении имущества из конкурсной массы, исходили из того, что земельный участок и расположенный на нем спорный дом являются единственными объектами недвижимости, принадлежащими гражданину-должнику на праве собственности, должник проживает в данном доме, и он является единственным пригодным для постоянного проживания, а также с учетом сохранения баланса интересов должника и кредиторов, обеспечивая конституционное право на жилище должнику указали, что имеются основания для исключения указанного имущества из конкурсной массы должника.

Одновременно суд апелляционной инстанции отметил, что наличие у объекта недвижимости статуса «нежилое» не является как таковым препятствием для исключения его из конкурсной массы, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 по делу № А41-85299/2019.

Банк, возражая против заявления об исключении имущества должника, ссылался также на то, что должник зарегистрирован по адресу: <...> и не лишен возможности проживать в ней.

Отклоняя данный довод Банка, суды исходили из того, что квартира, расположенная по указанному адресу, с 24.12.2004 принадлежит детям должника, а факт регистрации должника в указанной квартире в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку в соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Регистрация является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, который не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отметил, что должник состоит в браке с ФИО2 с 05.06.2010. Выпиской из ЕГРН от 16.11.2022 № КУВИ-001/2022-201421884 в отношении супруги должника установлено, что за ней зарегистрировано на праве собственности помещение, с кадастровым номером № 77:04:0002013:3773, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский пркт, д. 72, корп. 1, кв. 35. При этом указанная квартира была зарегистрирована за ФИО2 29.10.2009, то есть до заключения брака.

Довод Банка о том, что спорный дом обладает признаками роскошного жилья, судом апелляционной инстанции также отклонен с указанием на то, что не представлено надлежащих доказательств этому.

Выводы по результатам первоначального рассмотрения кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ»

Отменяя определение суда первой инстанции от 17.02.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2023 и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу №2-983/2019 требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены, в резолютивной части решения четко указано, что выделена ? доли ФИО1 в праве собственности на спорный садовый дом общей площадью 337,20 кв.м., ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1008 кв.м.; обращено взыскание на ? доли в праве собственности на спорный садовый дом общей площадью 337,20 кв.м., а также на ? доли в праве собственности на земельный участок под ним; определен способ реализации указанного имущества путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, определена начальная продажная стоимость ? доли имущества ФИО1 в размере 7 821 733,60 рублей (л.д 19-24).

В этой связи подлежали проверке доводы ГК «АСВ» о том, что у Банка имеются притязания на залоговое имущество должника в отношении именно ? доли ФИО1 в праве собственности спорного имущества – садового дома и земельного участка под ним.

Суд округа также указал, что подлежат проверке и оценке доводы Банка о том, что спорный дом является роскошным жильем, исходя из состава членов семьи должника, его площадь явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника в жилище.

Вместе с тем суды данным доводам Банка не дали надлежащей правовой оценки, не установили имеется ли в собственности должника иное жилое помещение, не установили состав семьи должника и не рассмотрели вопрос о роскошности спорного дома применительно к его площади и составу членов семьи должника, а также о возможности (невозможности) приобретения должнику замещающего жилья.

Суд округа одновременно согласился с выводами судов о том, что сам по себе статус «нежилое помещение» позволяет исключать спорный садовый дом из конкурсной массы должника в качестве единственного пригодного для проживания, поскольку, как верно установили суды, данный дом пригоден для постоянного проживания с учетом наличия в нем соответствующих условий и инженерных коммуникаций.

Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов

при повторном рассмотрении обособленного спора

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

28.06.2012 между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен Кредитный договор <***>/12ф от 28.06.2012, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 34 900 000,00 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

- договор последующей ипотеки <***>/12ф-ДПИ от 13.07.2012 г. с ФИО1;

- договор об ипотеке <***>/12ф-ДИ от 11.03.2013 ФИО1;

- договор поручительства <***>/12ф-ДП-1 от 28.06.2012 с ФИО6;

- договор поручительства № 1 от 18.04.2013 с ООО «Фантастик Брэнд»;

- договор поручительства № 1 от 18.04.2013 с ООО «Евростандарт».

- Предметом залога по вышеуказанным договорам выступает следующее имущество:

1. Садовый дом, общей площадью 337,20 кв. м, инв. № 11624, лит. А-А1, кадастровый (или условный) номер: 50:26:06: 04077:001, адрес объекта: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, Марушкинский с.о., с/т «Ладога», стр. 22.

2. Земельный участок из земель сельхозназначений для садоводства, общая площадь 1008 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50:26:210503:0007, адрес объекта: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, Марушкинский с.о., с/т «Ладога», участок 22.

3. Машино-место № 327, назначение: нежилое, общей площадью 16,4 кв. м, этаж подземный 2, номера на этажном плане: этаж подземный 2, помещение I, комната 215 - машино-место 327, кадастровый (или условный) номер: 77-77-06/075/2010-117, расположенное по адресу: Россия, <...>.

4. Машино-место № 328, назначение: нежилое, общей площадью 16,4 кв. м, этаж подземный 2, номера на этажном плане: этаж подземный 2, помещение I, комната 216 - машино-место 328, кадастровый (или условный) номер: 77-77-06/075/2010-452, расположенное по адресу: Россия, <...>.

Судами установлено, что должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО2. В период брака супругами приобретен садовый дом, общей площадью 337,2 кв. м, инв. № 1624, лит. А-А1, кадастровый номер: 50:26:06:0477:001, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с.о., с/т Ладога, стр. 22 и расположенный под ним земельный участок сельскохозяйственного назначения для садоводства, общей площадью 1008 кв. м, кадастровый номер: 50:26:210503:0007, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с.о., с/т Ладога, участок 22.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 по делу № 2319/2014 с ФИО1, ФИО6, ООО «Фантастик Брэнд», ООО «Евростандарт» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 34 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. с каждого из ответчиков, обращено взыскание на имущество, переданное в залог.

В связи с тем, что в отношении имущества, переданного в залог по договору последующей ипотеки <***>/12ф-ДПИ от 13.07.2012, установлен режим совместной собственности супругов, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отсутствовала возможность исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы 21 мая 2014 года по делу № 2-319/2014 в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25.04.2016 по делу № 2-1319/16 договор последующей ипотеки (о залоге недвижимости) от 13.07.2012 <***>/12фДПИ, заключенный между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 признан недействительным.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «АСВ», обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о выделе доли одного из супругов в праве общей собственности на совместно нажитое недвижимое имущество, об обращении взыскания на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 28.07.2019 по делу № 2-983/2019 требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены. В резолютивной части решения указано, что выделена доля ФИО1 в праве собственности на спорный садовый дом общей площадью 337,20 кв. м, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1008 кв. м; обращено взыскание на 1/2 доли в праве собственности на спорный садовый дом общей площадью 337,20 кв. м, а также на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок под ним; определен способ реализации указанного имущества путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, определена начальная продажная стоимость 1/2 доли имущества ФИО1 в размере 7 821 733,60 рублей.

Кроме того, как отметили суды, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 признаны обоснованными требования Банка в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в исправлении опечатки в постановлении от 17.03.2021, поскольку договор залога последующей ипотеки (о залоге недвижимости) от 13.07.2012 <***>/12фДПИ, заключенный между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 признан недействительным, однако имеется решение об обращении взыскания на 1/2 в пользу Банка.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество, суды пришли к выводу о наличии у Банка статуса залогового кредитора, наличии притязаний на залоговое имущество должника в отношении 1/2 доли ФИО1 в праве собственности спорного имущества - садового дома и земельного участка под ним, в связи с чем посчитали, что испрашиваемый должником дом площадью 337, 2 кв. м, не подлежит исключению из конкурсной массы.

Одновременно суды установили, что у должника отсутствует в собственности иные жилые помещения, но у супруги - ФИО2, имеется квартира, которая зарегистрирована за ней до заключения брака 29.10.2009, а также сам должник зарегистрирован в квартире детей по адресу: <...>, то есть должник не лишен возможности проживать с супругой или детьми.

Относительно площади исключаемого дома суды отметили следующее.

Согласно решению Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа МО от 27.12.2017 № 19/11 «Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения на территории Наро-Фоминского городского округа Московской области» решено: 1. Установить на территории Наро-Фоминского городского округа Московской области учетную норму площади жилого помещения 10 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека. 2. Установить на территории Наро-Фоминского городского округа Московской области норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма помещений муниципального жилищного фонда 14 квадратных метров общей площади на одного человека.

В данном случае общая площадь садового дома составляет 337, 2 кв. м, то есть площадь, приходящаяся на должника, составляет 168,5 кв. м.

Суды пришли к выводу, что доказательств того, что в конкурсную массу включено спорное имущество целиком, в материалы дела не представлено, а поскольку должнику принадлежит лишь часть спорного имущества, то у него отсутствуют правовые основания требовать исключения из конкурсной массы спорного имущества целиком.

Одновременно суды установили, что рыночная стоимость спорного имущества, исходя из проведенной управляющим оценки в 2021 году, составляет 20 000 000 рублей, то есть имущество обладает высокой стоимостью.

Суды также отметили, что в материалы дела представлена выписка из ЕГРН в отношении садового дома с кадастровым номером 50:26:0210503:357, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинскийс.о., с/т Ладога, стр. 22, согласно которой указанный объект недвижимости является нежилым.

Доказательств того, что спорное помещение относится к жилому в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено. Должник не предпринял меры, направленные на перевод нежилого помещения в статус жилого.

Таким образом, при повторном рассмотрении обособленного спора, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствовались пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, от 14.05.2012 № 11-П, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, установив, что должнику принадлежит только ? доли в праве собственности на дом и земельный участок, установив наличие залогового статуса у Банка в отношении спорного имущества, установив отсутствие у дома статуса «жилого», при этом, установив отсутствие у должника в собственности иного имущества, пригодного для жилья, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы, указав на наличие у должника права пользования квартирами, принадлежащими его супруге и детям на праве собственности.

Между тем судами не учтено следующее.

Общие положения об исключении имущества из конкурсной массы должника

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища.

В развитие данного конституционного правоположения частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В неразрывной правовой связи с частью 1 статьи 446 ГПК РФ находится и корреспондирует ей пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающий, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-0 разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий:

-жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении;

-для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГПК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления от 13.10.2015 № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года№ 10-П).

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства определено как жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Содержание понятия "жилое помещение" определяется гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации. В частности, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.04.2008 № 7-П, действующая в настоящее время система государственного учета жилищного фонда основана на критерии фактической пригодности жилого строения для постоянного проживания.

Так, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Кроме того в Постановлении Конституционного суда от 26.04.2021 №15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в связи с жалобой гражданина ФИО7 Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что пока и поскольку абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в правовом регулировании без корректив, предписанных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 №11-П, в законодательстве и практике нет ясных ориентиров, допускающих дифференцированное применение имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику. Это препятствует обращению взыскания по исполнительным документам на такие жилые помещения, объективные характеристики которых превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, при том что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П, от 26.04.2021 №15-П состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.

Однако это не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Назначение судом по ходатайству кредиторов оценки рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет, Конституционный Суд Российской Федерации признает предпочтительным либо необходимым в зависимости от обстоятельств дела, поскольку установление этой стоимости может иметь решающее значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения. Вместе с тем, в частности, должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища. Соответственно, решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации установил в названном Постановлении, что отказ при определенных обстоятельствах от применения исполнительского иммунитета не может приводить к нарушению предусмотренного статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, выбирать место пребывания и жительства. Ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать гражданина-должника к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, полагая по-прежнему необходимым предписанное ранее изменение законодательного регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу (Постановление от 26.04.2021 № 15-П) абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При этом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №305-ЭС18-15724 от 29.11.2018, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в том числе, жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

Согласно решению Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа МО от 27.12.2017 № 19/11 «Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения на территории Наро-Фоминского городского округа Московской области» решено: 1. Установить на территории Наро-Фоминского городского округа Московской области учетную норму площади жилого помещения 10 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека. 2. Установить на территории Наро-Фоминского городского округа Московской области норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма помещений муниципального жилищного фонда 14 квадратных метров общей площади на одного человека.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее - постановление № 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 26.04.2021 №15-П, в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления №15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Смысл данных правовых позиций раскрыт в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761 и заключается в следующем: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления №15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Арбитражный суд, как указано в Постановлении №15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №15-П также отметил, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

-сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

-ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

-отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

-отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Данные выводы изложены в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2021 №304-ЭС21-9542 (1,2).

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в Определении от 26.06.2021 №303-ЭС20-18761, где среди прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого. Выяснение данных обстоятельств имеет значение, в том числе и при оспаривании сделок должника для оценки перспективы применения ограничения исполнительского иммунитета.

Выводы по результатам рассмотрения кассационных жалоб

ФИО8 и ФИО9

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций при повторном рассмотрении обособленного спора, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, суд, предоставляя исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения, принадлежащего должнику, должен учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

В силу положений абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 названной части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Поскольку, в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

Как указано в постановлении № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Основания возникновения залога недвижимости установлены статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которая предусматривает возникновение ипотеки в силу договора и в силу закона.

Основания возникновения ипотеки в силу договора установлены пунктом 1 указанной статьи, согласно которого, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны -залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Основания возникновения ипотеки в силу закона установлены пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона об ипотеке, общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Иные основания возникновения ипотеки (залога недвижимости) законом не предусмотрены.

Должник на протяжении рассмотрения обособленного спора в судах нижестоящих инстанций последовательно приводил доводы о том, что АО АКБ «Пробизнесбанк» не является залоговым кредитором, поскольку договор последующей ипотеки №035-810/12ф-ДПИ от 13.07.2012 признан недействительным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25.04.2016 дело №2-1319/16.

Кроме того, отсутствие статуса залогового кредитора подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по настоящему делу, в котором установлены следующие обстоятельства:

«Решением Никулинского районного суда города Москвы от 21.05.2014 по делу № 2-319/2014 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 34 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000, расходы по оплате экспертизы в размере 149 000 руб., а также обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке <***>/12фДПИ от 13.07.2012 и Договору об ипотеке №035-810/12ф-ДИ от 11.03.2013.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Наро-Фоминскогогородского суда от 25.04.2016 договор последующей ипотеки №035- 810/12ф от 13.07.2012 признан недействительным.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу обобоснованности требования банка в части задолженности по кредитному договору от 28.06.2012 <***>/12 ф в общем размере 342 608 045, 56 руб. При этом, в признании требования как обеспеченным залогом судом было отказано со ссылкой на решение Наро-Фоминского городского суда от 25.04.2016. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в части наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов требования банка, основанного на кредитном договоре от 28.06.2012 <***>/12 ф в общем размере 342 608 045, 56 руб. Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части отказа в признании данного требования как обеспеченного залогом в связи со следующим.

Как было указано выше, Решением Наро-Фоминского городского судаот 25.04.2016 по делу №2-1319/2016 недействительной сделкой признан только договор последующей ипотеки <***>/12ф-ДПИ от 13.07.2012.

Также, решением Щербинского районного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу № 2-983/2019 имущество по договору последующей ипотеки <***>/12ф-ДПИ от 13.07.2012 признано совместной собственностью ФИО1 и ФИО10, установлено право залога ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК АСВ на ? долю ФИО1 в праве собственности на садовый дом и на ? долю ФИО1 в праве собственности на земельный участок.

Таким образом, право на удовлетворение требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк по кредитному договору №035-810/12ф от 28.06.2012 из стоимости заложенного имущества подтверждено вступившим в законную силу судебным актом: решением Никулинского районного суда города Москвы от 21.05.2014 по делу № 2- 319/2014, где обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке №035- 810/12ф-ДИ от 11.03.2013 (машино-место № 327 и машино-место № 328);

С учетом изложенного, требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору №035-810/12ф от 28.06.2012 в размере 342 608 045,56 руб. подлежат учету в реестре, как обеспеченные залогом имущества должника.».

Следовательно, по обоснованному мнению кассаторов, вывод о залоговом статусе Банка сделан апелляционным судом только в отношении предмета залога по договору об ипотеке №035- 810/12ф-ДИ от 11.03.2013 (машино-место № 327 и машино-место № 328), а не в отношении договора последующей ипотеки <***>/12ф-ДПИ от 13.07.2012, который был признан недействительным на основании решения Наро-Фоминского городского суда от 25.04.2016.

При этом судами не установлено никаких злоупотреблений правами со стороны должника (статья 10 ГК РФ).

Указывая на то, что должник может проживать по месту регистрации в квартире, находящейся в собственности его детей и супруги, суды не учли, что единственным пригодным для проживания жилым помещением по смыслу статьи 446 ГПК РФ является жилое помещение, принадлежащее должнику только на праве собственности, тогда как наличие у должника принадлежащего ему на праве собственности иного жилого помещения судами не установлено, напротив, суды пришли к выводу, что иное жилое помещение у должника в собственности отсутствует.

Вместе с тем суд округа полагает необходимым отметить, что суды в данном случае не сделали выводы относительно роскошности или нероскошности спорного жилого дома, а в случае, если спорный жилой дом или ? доли в праве собственности являлись бы роскошным жильем, кредиторы не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о разрешении вопроса о возможности его реализации на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Наличие у объекта недвижимости статуса «нежилое» не является как таковым препятствием для исключения его из конкурсной массы, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 по делу № А41-85299/2019.

Между тем и порядок приобретения кредиторами замещающего жилья, и сам факт возможности приобретения для должника замещающего жилья до лишения его права на единственное жилье, судами также не рассматривался, собрание кредиторов решений о предоставлении замещающего жилья для должника не принимало.

При этом должник утверждал, что он фактически проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми в спорном доме, общий состав его семьи 6 человек.

В соответствии с частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П (далее - постановление № 15-П) допускается ограничение исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Требование должника об исключении квартиры из конкурсной массы противопоставляется содержанию Положения и направлено на его преодоление, поэтому условия Положения по отношению к требованию должника являются возражениями и должны были оцениваться судом первой инстанции в качестве таковых независимо от наличия в рамках дела о банкротстве самостоятельного спора, предметом которого является утверждение Положения.

При наличии у кредиторов законного права на инициирование вопроса об ограничении исполнительского иммунитета предлагаемые ими в Положении конкретные условия ограничения подлежали оценке применительно к обстоятельствам банкротства должника в пределах данного спора.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024, не вступившим в законную силу, по настоящему делу утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, по которому на торги выставлен целиком спорный объект недвижимости.

В рассматриваемом случае суду целесообразно было объединить для совместного рассмотрения заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы садового дома и расположенного под ним земельного участка и ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника, где предусмотреть также порядок предоставления должнику замещающего жилья.

Принимая во внимание, что имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства не установлены, не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов все доводы должника и его супруги, суд кассационной инстанции полагает, что суды не выполнили в полном объеме указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 28.07.2023, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражные суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражным судам необходимо:

- проверить доводы должника об отсутствии у Банка залогового статуса в отношении спорного имущества с учетом решения Наро-Фоминского городского суда от 25.04.2016 по делу №2-1319/2016 о признании недействительным договора последующей ипотеки <***>/12ф-ДПИ от 13.07.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по настоящему делу;

- установить наличие (отсутствие) принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений согласно актуальным данным Единого государственного реестра недвижимости и прав на недвижимое имущество;

- установить состав членов семьи должника и их фактическое место проживания и регистрации;

- установить с учетом решения Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа МО от 27.12.2017 № 19/11 «Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения на территории Наро-Фоминского городского округа Московской области» необходимую норму (метраж) жилого помещения для предоставления должнику с учетом состава членов семьи;

- установить наличие (отсутствие) признаков «роскошного» жилья у спорного дома, в случае установления таких признаков обязать финансового управляющего имуществом должника созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья должнику с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П;

- рассмотреть вопрос об объединении и совместном рассмотрении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы садового дома и расположенного под ним земельного участка и ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А40-231181/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Н. Тарасов

В.З. Уддина