ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-13304/2025
г. Москва Дело № А40-297485/24 26 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Порывкина П.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СВЯЗЬ МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2025 по делу № А40-297485/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ОРТОСТ-ФАСАД" к ООО "СВЯЗЬ МСК" о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ортост-Фасад» обратилось с исковым заявлением к ООО «Связь МСК» о
взыскании 1 000 000руб. 00коп. неустойку по договору № 0512-22/НЧ от 05.12.2022г.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 по делу № А40-297485/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой,
в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в
порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, считает апелляционную жалобу
не подлежащей удовлетворению, исходя из следующих оснований.
Основным доводом апелляционной жалобы является то, что судом первой
инстанции было неправомерно отказано в принятии встречного искового заявления о
взыскании задолженности и неустойки по договору № 0512-22/НЧ от 05.12.2022 и
переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным
судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части
удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.
Поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел, что встречный иск подлежит возвращению.
По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.
Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.
Учитывая, что спор рассматривается судом в порядке упрощенного производства, принятие встречного иска неизбежно повлечет за собой затягивание судебного процесса.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления и отклоняет заявленный довод.
Довод апеллянта о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства так же подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Судом первой инстанции не было установлено соответствующих оснований, следовательно, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обоснованно отказано.
Как следует из материалов дела, 05.12.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор № 0512-22/НЧ.
В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.
Условиями договора предусмотрены сроки выполнения работ, однако ответчик свои обязательства в установленные сроки, не выполнил, в связи с чем, заказчик 26.09.2024г. уведомил подрядчика письмом исх. № 1276/24НЧ об отказе от договора с 26.09.2024г.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Учитывая, что ответчиком работы выполнены с просрочкой, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.6 договора в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней (неустойки) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, что по расчету истца составляет 1 000 000руб. 00коп.
В апелляционной жалобе ответчик указывал на невозможность выполнение работ в сроки, установленные договором, ввиду нарушения истцом принятых на себя обязательств, однако, как усматривается судом, в материалах дела доказательств относительно данного довода не представлено.
В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).
Так, ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск приступил к выполнению работ и выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ в предусмотренные договором сроки.
Так же в апелляционной жалобе ответчик просил в отношении неустойки применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако ответчик не привел оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки (штрафа), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в ее снижении, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Оснований применения в рассматриваемом деле положений ст. 404 ГК РФ, не имеется в связи с отсутствием нарушения (ненадлежащего исполнения) обязательств со стороны истца.
Таким образом, размер неустойки был проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 297485/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья П.А. Порывкин