АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-1126/25

Екатеринбург

19 мая 2025 г. Дело № А07-18125/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО1 (далее – заявитель, ответчик 3, СПИ ФИО1) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2024 по делу № А07-18125/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны (по Восточному военному округу) (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны (по ВВО), Филиал, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее также – ответчик 1, ФССП), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее также – ответчик 2, ГУ ФССП по РБ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО1 и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 15 642 руб. 56 коп. в качестве возмещения причиненных заявителю убытков (с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом Республики Башкортостан в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен СПИ ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2024 (судья Хайдаров И.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены частично: бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы ФИО1, выразившееся в несвоевременном перечислении федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в размере 68 248 руб. 52 коп. по исполнительному производству № 51647/20/02002 признано незаконным. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что СПИ ФИО1 не допустил какого либо незаконного бездействия.

Заявитель ссылается на то, что требования к платежным реквизитам регламентированы приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н

(ред. от 30.12.2022) «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации». При этом в рассматриваемой ситуации код бюджетной классификации, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства и в ответе на запрос о предоставлении банковских реквизитов не соответствовал требованиям бюджетного законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2019 по делу № А73-13779/2019 с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уфимский вентиляторный завод» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка за просрочку поставки товара по государственному контракту № 04-20.11.2017/217 от 20.11.2017, исходя из ключевой ставки Банка России 7% за период 16.12.2017 по 18.09.2018 в размере 68 248руб. 52 коп.

Впоследствии 13.02.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС 030920766.

Калининским районным отделом судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан 24.04.2020 на основании исполнительного листа серии ФС 030920766 возбуждено исполнительное производство № 51647/20/02002 о взыскании с общества с ограниченной

ответственностью Торговый Дом «Уфимский вентиляторный завод» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 68 248 руб. 52 коп.

Письмом от 10.06.2023 Филиалу сообщено о том, что задолженность взыскана в полном объеме, в связи с отсутствием надлежащих реквизитов, денежные средства находятся на депозитном счете отдела, а также о необходимости представить СПИ ФИО2 банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Филиалом указано, что реквизиты направлены 11.07.2023 в Калининский районный отдел судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан по почте и дополнительно - 12.10.2023 на электронную почту СПИ.

Полагая, что СПИ ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в неперечислении взысканных денежных средств, Филиал обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 15 642руб. 56 коп. в качестве возмещения причиненных Филиалу убытков в связи с несвоевременным перечислением взысканных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено СПИ ФИО1 надлежащих реквизитов для перечисления денежных средств, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не допустил какого-либо незаконного бездействия, которое оспаривает заявитель. Заявитель не доказал наличие со стороны лица, ответственного за ведение и исполнение исполнительного производства по исполнительному листу, действий и бездействий, нарушающих закон и его права.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, установил, что банковские реквизиты Филиала и код бюджетной классификации (КБК) соответствуют требованиям законодательства. В результате чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Филиала в части признания незаконным бездействия СПИ ФИО1, выразившегося в нераспределении денежных средств с депозитного счета на счет взыскателя в установленный срок. В отношении требования о возмещении убытков, определенных исходя из правил начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков не обжалуется, выводы суда в данной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 1 Закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал

этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С 09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Распределение взысканных судебным приставам денежных средств должно отвечать требованиям Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства, взысканные с должника в пользу Заявителя, находились на депозитном счете Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2020 Заявителем были указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Судебный пристав – исполнитель в обоснование несоблюдения пятидневного срока установленного частью 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ ссылался на то обстоятельство, что код бюджетной классификации для всех денежных средств, перечисляемых в доход Минобороны, начинается с цифр «187», указанное подтверждается приказом Министра обороны РФ

от 25.02.2022 № 111 «Об утверждении Порядка организации работы по осуществлению Министерством обороны Российской Федерации бюджетных полномочий главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и администратора доходов федерального бюджета».

Отклоняя приведенные доводы судебного пристава - исполнителя, подержанные судом первой инстанции, апелляционный суд обосновано исходил из следующего.

Платёжные реквизиты при перечислении средств в бюджетную систему Российской Федерации подлежат оформлению в соответствии с требованиями, установленными Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н (в редакции от 30.12.2022).

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВВО) представляет собой обособленное подразделение Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

На основании положений статей 6 и 152 Бюджетного кодекса РФ, бюджетные учреждения не являются непосредственными участниками бюджетного процесса. Вместе с тем, они получают субсидии от учредителя и используют государственное имущество на праве оперативного управления для осуществления уставной деятельности.

В соответствии с Приказом Федерального казначейства от 17.10.2016 № 21н, таким учреждениям открываются лицевые счета в территориальных органах Казначейства России для ведения операций со средствами, относящимися к их деятельности.

В соответствии с пунктом 109 приказа Минфина России от 16.12.2010 № 174н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений и Инструкции по его применению» суммы задолженности по штрафам, пеням, неустойкам, начисленным за нарушение условий договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, иных санкций, отражаются по дебету счета 220941560 «Увеличение дебиторской задолженности по доходам от штрафных санкций за нарушение условий контрактов (договоров)» и кредиту счетов 240110141 «Доходы от штрафных санкций за нарушение законодательства о закупках и нарушение условий контрактов (договоров)», 240140141 «Доходы будущих периодов от штрафных санкций за нарушение законодательства о закупках и нарушение условий контрактов (договоров)», где «2» в номере счета - код финансового обеспечения (КФО).

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что средства, взысканные в пользу бюджетного учреждения в виде штрафных санкций, подлежат зачислению на его лицевой счёт, открытый в органе Федерального казначейства, и не подлежат перечислению в доход федерального бюджета.

Кроме того, при формировании данного вывода апелляционный суд обоснованно учёл разъяснения Минфина России, изложенные в письме

от 02.04.2020 № 09-07-07/26162.

Согласно письму Минфина России от 02.04.2020 № 09-07-07/26162, средства, полученные бюджетным учреждением в результате взыскания неустоек, пеней и других санкций по договорам, заключённым в рамках осуществления субсидируемой деятельности, относятся к его собственным доходам.

Установив, что материалами дела подтверждается направление филиалом реквизитов 11.07.2023 в Калининский районный отдел судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан по почте и 12.10.2023 на электронную почту судебного пристава- исполнителя, а также принимая во внимание, что банковские реквизиты Филиала и код бюджетной классификации (КБК) соответствуют требованиям законодательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель был осведомлен о наличии реквизитов для перечисления денежных средств и обязан был принять процессуальные меры для их перечисления в срок, установленный статьей 110 Федерального закона № 229-ФЗ. При этом, поскольку указанные процессуальные действия не были совершены, судебный пристав-исполнитель допустил бездействие в исполнении требований исполнительных документов.

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и своевременных мер по перечислению денежных средств, предусмотренных положениями Законов № 118-ФЗ и № 229-ФЗ, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа и получение взысканных денежных средств.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильность выводов суда.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.12.2024 по делу № А07-18125/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.О. Черкезов

Т.П. Ященок