ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 апреля 2025 года
г. Вологда
Дело № А52-2851/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фунда-Сан» представителя ФИО1 по доверенности от 29.11.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фунда-Сан» на определение Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря 2024 года по делу № А52-2851/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Фунда-Сан» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Никольская, дом 53; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, ООО «Фунда-Сан») 19.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (место нахождения: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Теруправление) о взыскании 24 003 937 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы по строительному заказу (дело № А52-2851/2013) и о признании незаконным действий по изъятию из хозяйственного документооборота документации (дело № А52-2388/2014).
Определением Арбитражного суда Псковской области от 24.07.2014 дело № А52-2388/2014 объединено в одно производство с делом № А52-2851/2013 для их совместного рассмотрения.
Объединенному делу присвоен номер А52-2851/2013.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Государственный комитет Псковской области по культуре, Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.11.2014 по делу № А52-2851/2013 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 решение Арбитражного суда Псковской области от 18.11.2014 по делу № А52-2851/2013 отменено в части удовлетворения требования Общества о признании незаконными действий Теруправления. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2015 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу № А52-2851/2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 № 307-ЭС15-9869 Теруправлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Общество 21.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о возмещении 3 011 641 руб. судебных расходов (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2017, заявленные требования удовлетворены частично. С Теруправления в пользу Общества взыскано 286 291 руб., во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
Определение суда 29.11.2016 вступило в силу, 24.03.2017 выдан исполнительный лист ФС № 014126193.
Общество 14.10.2024 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлениями о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа, о процессуальном правопреемстве должника в связи с его реорганизацией в форме присоединения к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Определением Арбитражного суда Псковской области от 23.12.2024 в удовлетворении заявлений отказано.
Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не учел реорганизацию должника, незаконный возврат исполнительного листа. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном 22.07.2020, судебной практике при исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный лист ранее предъявлялся к исполнению, из общего срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует вычитать периоды, в течение которых осуществлялось исполнительное производство по исполнительному документу, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием.
Определением от 10.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2025. В судебном заседании 03.04.2025 объявлен перерыв до 07.04.2025.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просил ее удовлетворить.
В апелляционный суд от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях поступили возражения на жалобу и дополнения к возражениям, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей. С данными возражениями представитель Общества знаком, возражений относительно приобщения их к материалам дела не заявил.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении жалобы, представителей в суд не направили.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, письменных возражениях на нее, дополнении к возражениям, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок.
Кодексом не устанавливаются какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. В связи с этим уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующее процессуальное действие (в данном случае - связанные с исполнением судебного акта), а также и такие, которые существуют вне зависимости от воли взыскателя и объективно препятствовали взыскателю, действующему добросовестно и разумно, предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению в установленные законом сроки.
Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.
Из материалов дела видно, что в качестве обоснования уважительности причины пропуска срока заявитель ссылается на реорганизацию должника и ожидание взыскателем с 12.07.2017 по 27.06.2024 внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о регистрации и руководителях должника и его правопреемника для подачи в суд соответствующего заявления о правопреемстве.
Определение Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2016 о взыскании судебных расходов по настоящему делу вступило в силу 29.11.2016; исполнительный лист ФС № 014126193 выдан судом 24.03.2017.
Заявитель предъявил исполнительный лист к исполнению 30.03.2017.
Суд первой инстанции установил, что управление федерального казначейства по Псковской области (далее – Казначейство) 15.06.2015 уведомило Общество о реорганизации должника в форме присоединения к правопреемнику, указало на право отзыва исполнительного листа и необходимости обращения в суд с целью замены стороны должника в исполнительном производстве.
В связи с закрытием 19.06.2017 лицевого счета должника исполнительный лист ФС № 014126193 возвращен взыскателю без оплаты 20.06.2017. Одновременно, Казначейство 22.06.2017 повторно проинформировало взыскателя о необходимости обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене должника и направлении исполнительного листа с необходимым пакетом документов в орган Федерального казначейства, в котором правопреемнику открыт лицевой счет.
Согласно сведениям Казначейства и данным ЕГРЮЛ правопреемником должника является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ОГРН <***>; ИНН <***>), процедура реорганизации которого началась 12.01.2017.
Правопреемник 11.08.2017 уведомил взыскателя о невозможности проведения оплаты по исполнительному листу ФС № 014126193 до окончания реорганизации должника.
По сведениям из ЕГРЮЛ должник – Теруправление, прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 24.08.2017, реорганизация завершена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Псковской области 03.12.2018 с заявлением о выдаче нового исполнительного листа по делу № А52-2851/2013 в соответствии с определением суда от 14.07.2016 в связи с реорганизацией должника.
Арбитражный суд Псковской области 07.12.2018 указал заявителю на отсутствие обстоятельств, перечисленных в частях 5, 6 статьи 319 АПК РФ для выдачи второго исполнительного листа по делу в соответствии с определением суда от 14.07.2016, обратил внимание взыскателя на то, что, в случае процессуального правопреемства, ранее выданный исполнительный лист по делу сохраняет своей действие и в отношении процессуального правопреемника при наличии соответствующего судебного акта об установлении процессуального правопреемства, вынесенного по результатам рассмотрения судом соответствующего заявления о процессуальной замене стороны на стадии исполнения судебного акта, рассмотренного в порядке статьи 48 АПК РФ.
Как правомерно указал суд первой инстанции, заявителю предложено реализовать свои процессуальные права и для достижения целей, преследуемых заявителем в рамках настоящего дела, обратиться в порядке статьи 48 АПК РФ с заявлением о процессуальном правопреемстве должника в связи с реорганизацией, представив подтверждающие реорганизацию должника документы, а также доказательства направления копии такого заявления остальным лицам, участвующим в деле, правопреемнику и уполномоченному органу, отвечающему за исполнения судебного акта за счет бюджетных средств. Однако с таким заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области 14.10.2024.
Суд первой инстанции установил, что в силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ трехлетний срок исполнительной давности, исчисляемый с даты вступления определения от 14.07.2016 в законную силу, с учетом предъявления документа к исполнению 30.03.2017 и его возврата взыскателю 20.06.2017 (83 дня на исполнении), истек 29.11.2019 + 83 дня = 20.02.2020.
Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве в суд подано взыскателем, являющимся юридическим лицом, по прошествии 3 лет 7 месяцев с даты истечения предельного срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.
Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности ранее обратиться в арбитражный суд со ссылкой на реорганизацию должника не могут быть приняты во внимание, поскольку реорганизация путем присоединения произведена 24.08.2017, это следует из выписки из ЕГРЮЛ. При этом до реорганизации должника у Общества имелось около одного месяцев для подачи заявления о выдаче исполнительного листа и предъявления исполнительного листа к исполнению, а после его реорганизации, еще более двух лет. Уважительных причин, препятствующих исполнению судебного акта, до и после процедуры реорганизации заявитель суду не привел.
Довод Общества о соблюдении срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ввиду того, что сведения о руководителе правопреемника внесены в ЕГРЮЛ 18.10.2022, поскольку именно руководитель наделен правом подписи на финансовых и платежных документах признаны судом несостоятельным, поскольку внесение актуальных сведений о руководителе в ЕГРЮЛ, с учетом завершения реорганизации правопреемника, не могло повлиять на исполнение правопреемником обязательств должника. Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие объективных оснований, препятствовавших своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, равно как обращению в суд с настоящим заявлением после получения уведомления от Казначейства в июне 2017 года, а также письма суда в декабре 2018 года.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного листа не могли повлиять на исполнение либо невозможность исполнения (предъявления) исполнительного листа по настоящему делу, в том числе посредством обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в пределах срока, отведенного на исполнение (предъявления) исполнительного листа по настоящему делу. Пассивное поведение взыскателя на стадии исполнения судебного акта, выразившееся, в том числе в обращении с заявлением о правопреемстве через шесть лет после реорганизации, что привело к пропуску срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, нельзя отнести к уважительным причинам пропуска этого срока. Соответственно, взыскатель не мог не осознавать риск наступления для него неблагоприятных последствий, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не имеется, взыскатель не обосновал невозможность предъявления исполнительного листа к исполнению в установленные сроки, а также не доказал, что своевременному совершению процессуальных действий препятствовали обстоятельства, независящие от его воли (статьи 9, 65 АПК РФ).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, при разумном и добросовестном отношении к полученной информации от Казначейства, правопреемника и суда, заявитель мог обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в пределах срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Исследовав и оценив все представленные доказательства по правилам статей 8, 9, 64-68, 71 АПК РФ, учитывая, что иные выводы суда без учета сложившейся правоприменительной практики привели бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении подобных процессуальных вопросов, руководствуясь положениями вышеприведенных норм и установив, что в материалы дела не представлено доказательств наличия препятствий для своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки, равно как и доказательств наличия иных причин пропуска срока по не зависящим от истца обстоятельствам, не признает приведенные заявителем причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа ФС № 01426193 к исполнению по делу № А52-2851/2013.
При этом суд указал, что истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с этим у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены правопреемником. Поскольку Обществу отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, правовые основания для осуществления процессуальной замены должника правопреемником, в рассматриваемом случае, отсутствуют, в удовлетворении заявления Общества о процессуальном правопреемстве следует отказать.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Определением апелляционного суда от 10.03.2025 заявителю по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря 2024 года по делу № А52-2851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фунда-Сан» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фунда-Сан» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Я. Зайцева