Решение по делу № А46-18001/2025 от 27.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск № дела 27 ноября 2025 года А46-18001/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 224 700 руб., 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 625 руб. 26 коп. с последующим их начислением, начиная с 08.04.2025 по день фактической уплаты основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности, удостоверение, диплом,

от ответчика - ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области (далее – РО ДОСААФ России Омской области) о взыскании:

- неосновательного обогащения за пользование земельным участком, не сформированным в установленном законом порядке, площадью 400 кв.м, с местоположением относительно нежилого здания по адресу: <...>, за период с 04.06.2022 по 07.04.2025 в сумме 24 745 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими .денежными средствами за период 04.06.2022 по 07.04.2025 в сумме 5 892 руб. 30 коп. с последующим их начислением, начиная с 08.04.2025, по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки" ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- неосновательного обогащения за пользование земельным участком, не сформированным в установленном законом порядке, площадью 1 247,9 кв.м, с местоположением относительно нежилого здания по адресу: <...>, за период с 04.06.2022 по 07.04.2025 в сумме 77 198 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.06.2022 по 07.04.2025 в сумме 18 382 руб. 56 коп. с последующим их начислением, начиная с 08.04.2025, по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- неосновательного обогащения за пользование земельным участком, не сформированным в установленном законом порядке, площадью 18 149,1 кв.м, с местоположением относительно нежилого здания по адресу: <...>

д. 2, за период с 04.06.2022 по 07.04.2025 в сумме 1 122 756 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 04.06.2022 по 07.04.2025 в сумме 267 350 руб. 40 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 08.04.2025 по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

В обоснование заявленных требований Департамент указал, что ответчиком используются земельные участки с целью эксплуатации объектов недвижимости, однако плата за пользование не произведена.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что разница между заявленной истцом площадью (19 088,1 кв.м) и используемой площадью (19 008,1 кв.м) составляет 708,9 кв.м, при расчете размера неосновательного обогащения экономически обоснованный коэффициент в размере 4,2 применен истцом неверно, поскольку для склада ГСМ, гаража-бокса, класса-гаражей необходимо применять коэффициент 2,5, а к мототреку с трибунами, уборной, нежилому помещению – коэффициент 2,8.

Не согласившись с позицией ответчика, истец представил возражения, в которых настаивал на правомерности и обоснованности примененного коэффициента, отметил, что Департаментом учтена деятельность ответчика и арендная плата определяется в размере 50%, или иными словами используется коэффициент 2,1 (то есть меньше, чем указывает ответчик в отзыве).

В дополнительных пояснениях ответчик настаивал на ранее изложенных доводах с учетом применения положений о 50%-ом снижении размера арендной платы, оспаривал преюдициальное значение споров, рассмотренных в рамках дел №№ А46-А46-21832/2019, А46-21834/2019, А46-210/2023.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, представитель ответчика поддержал доводы отзывов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проведенного анализа сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), Департаментом установлено, что РО ДОСААФ России Омской области принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:110205:520 (класс-гараж № 3, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № 55-55/001-55/201/032/2015-142/1), 55:36:110205:516 (класс-гараж № 1, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № 55-55/001-55/201/032/2015-135/1), 55:36:110205:518 (гараж-бокс, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № 55-55/001-55/201/032/2015-143/1), 55:36:110205:540 (гараж-класс, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № 55-55/001- 55/201/032/2015-146/1), 55:36:110205:572 (нежилое помещение, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № 55-55/001-55/201/032/2015-133).

Истец, установил, что для размещения указанных объектов используется участок, не сформированный в установленном законом порядке, площадью 1 247,9 кв.м.

Ранее Арбитражным судом Омской области по делу № А46-21832/2019 вынесено решение о взыскании с РО ДОСААФ России Омской области неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за использование участка земельным участком, площадью 52 461 кв.м, ориентир местонахождения относительно 5-этажного здания гостиницы, имеющего адрес объекта адресации в государственном реестре: 644011, <...>, в Кировском административном округе города Омска, под объектами недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:110205:673 (морская школа, административные здания, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № 55-55-01/259/2011-664), 55:36:110205:568 (мототрек с трибунами).

Также ранее по делу № А46-21834/2019 вынесено решение о взыскании с РО ДОСААФ России Омской области неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за использование участка для размещения принадлежащего на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:110205:520, 55:36:110205:516, 55:36:110205:518, 55:36:110205:540, 55:36:110205:572, а также части участка площадью 400 кв.м. для размещения принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:110205:519 (здание – нежилое, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № 55-55/001-55/201/032/2015-150/1), 55:36:110205:517 (здание – нежилое, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № 55-55/001-55/201/032/2015-148/1), фактически используемых под банный комплекс и части участка площадью 2 084 кв.м. для размещения принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:110205:525 (склад эллинг, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № 55-55/001-55/201/032/2015-153/1), 55:36:110205:549 (водно-моторная станция, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № 55-55/001-55/201/032/2015-151/1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2023 по делу № А46-210/2023 с РО ДОСААФ России Омской области в пользу Департамента взыскано 2 045 080 руб. 51 коп., в том числе 1 866 577 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 178 503 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты взысканы по день фактической оплаты задолженности.

Названным решением установлен факт использования ответчиком участка площадью 1 247,9 кв.м для размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:110205:520, 55:36:110205:516, 55:36:110205:518, 55:36:110205:540, 55:36:110205:572, участка площадью 18 149,1 кв.м для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:110205:568, участка площадью 400 кв.м для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:110205:517.

Спорные земельные участки относят к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Плата за использование указанных участков в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) за период с 04.06.2022 по 07.04.2025 не вносилась.

Для урегулирования спора в досудебном порядке Департаментом в адрес РО ДОСААФ России Омской области направлены требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения от 15.04.2025 №№ Исх-ДИО/7656, Исх-ДИО/7658, Исх-ДИО/7660.

До настоящего времени требования не удовлетворены.

В связи с тем, что ответчик не вносил плату в установленном порядке, у него образовалась задолженность в заявленном размере, в связи с чем Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу подпункта 5 пункта статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбережённых ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 30-П от 21.12.2011 (далее - Постановление N 30-П), признание преюдициального значения

судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А46-А46-21832/2019, А46-21834/2019, А46-210/2023, что ответчиком используются земельные участки для размещения объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, в отсутствие правоустанавливающих документов.

Доказательств, опровергающих заявленную Департаментом площадь, РО ДОСААФ России Омской области в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, опровергающих выводы ранее вступивших в законную силу судебных актов.

Сведений об обращении РО ДОСААФ России Омской области за формированием земельного(ых) участка(ов) меньшей площадью материалы дела также не содержат.

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбережённая стоимость пользования земельным участком равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Факт использования ответчиком нежилого помещения, переданного в аренду на основании Договора, размер задолженности по арендным платежам, подтверждён материалами дела, ответчиком не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих внесение платы за пользование земельными участками.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании участка, осуществлён Департаментом в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» (далее – Постановление № 419-п), приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска», приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 09.09.2022 № 78-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Омской области».

Размер годовой арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок рассчитывается по формуле:

Ап = Кс x Кф, где:

Ап - размер годовой арендной платы в руб.;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

Кф - экономически обоснованный коэффициент.

Ответчик указал на необходимость применения при расчете значения экономически обоснованных коэффициентов равных 2,5 для объектов - склад ГСМ, гараж-бокс, класс-гараж, 2,8 для объектов - мототрек с трибунами, уборная, нежилое помещение.

По смыслу действующего законодательства предполагается использование арендатором земельного участка исходя из предусмотренной договором аренды цели его использования.

А именно, поскольку арендная плата является регулируемой ценой, к которой в императивном порядке применяются соответствующие нормативные положения, при доказанности факта использования участка по определенному назначению значение рассматриваемого коэффициента применяется в зависимости от фактического вида пользования участком.

В рассматриваемом случае Департаментом в соответствии с пунктом 17 приложения к Постановлению № 419-п применен экономически обоснованный коэффициент равный 4,2, используемый для земельных участков, предназначенных для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, в том числе:

- размещения объектов капитального строительства, предназначенных для воспитания, образования и просвещения (детские ясли, детские сады, школы, лицеи, гимназии, профессиональные технические училища, колледжи, художественные, музыкальные школы и училища, образовательные кружки, общества знаний, институты, университеты, организации по переподготовке и повышению квалификации специалистов и иные организации, осуществляющие деятельность по воспитанию, образованию и просвещению);

- размещения объектов капитального строительства, предназначенных для просвещения, дошкольного, начального и среднего общего образования (детские ясли, детские сады, школы, лицеи, гимназии, художественные, музыкальные школы, образовательные кружки и иные организации, осуществляющие деятельность по воспитанию, образованию и просвещению);

- размещения объектов капитального строительства, предназначенных для профессионального образования и просвещения (профессиональные технические училища, колледжи, художественные, музыкальные училища, общества знаний, институты, университеты, организации по переподготовке и повышению квалификации специалистов и иные организации, осуществляющие деятельность по образованию и просвещению).

В силу пункта 10 Постановления № 419 арендная плата за земельные участки, указанные в пункте 17 приложения к настоящему порядку, определяется в размере 50% арендной платы, рассчитанной в соответствии с пунктом 3 настоящего порядка.

Указанное положение также учтено Департаментом при расчете неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что выбор коэффициента мотивирован ведением ответчиком единой специализированной деятельности, связанной, в том числе с воспитанием, образованием и просвещением.

В обоснование возражений ответчик указал, что согласно постановлению Правительства РФ № 973 от 28.11.2009 ДОСААФ России выполняет следующие государственные задачи: патриотическое (военно-патриотическое) воспитание граждан; подготовка граждан по военно-учетным специальностям; развитие авиационных и технических видов спорта; участие в развитии физической культуры и военно-прикладных видов спорта; летная подготовка курсантов летных образовательных учреждений профессионального образования, поддержание надлежащего уровня натренированности летного и инженерно-технического состава, а также выполнение иных видов авиационных работ; участие в подготовке к военной службе граждан, пребывающих в запасе; ж) подготовка специалистов массовых технических профессий и развитие технического творчества; участие в ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий, катастроф и других чрезвычайных ситуаций; содержание объектов инфраструктуры ДОСААФ России в целях выполнения задач в период мобилизации и в военное время.

Следовательно, по мнению РО ДОСААФ России Омской области, к его основным целям и задачам относятся воспитание и обучение.

Так, ответчик полагает, что:

1) для объектов - склад ГСМ, гаража-бокса, класса-гаражей, необходимо применять экономически обоснованный коэффициент равный 2,5, предусмотренный пунктом 3 приложения к Постановлению № 419-п, а именно как для земельных участков, предназначенных для размещения гаражей и автостоянок, в том числе:

- размещения отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек;

- размещения постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в абзаце втором настоящей строки;

2) для объектов - мототреку с трибунами, уборной, нежилому помещению (учебные классы) необходимо применять экономически обоснованный коэффициент равный 2,8, предусмотренный пунктом 10 приложения к Постановлению № 419-п, а именно как для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для просвещения, дошкольного, начального и среднего общего образования (детские ясли, детские сады, школы, лицеи, гимназии, художественные, музыкальные школы, образовательные кружки и иные организации, осуществляющие деятельность по воспитанию, образованию и просвещению), в том числе зданий, спортивных сооружений, предназначенных для занятия обучающихся физической культурой и спортом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности РО ДОСААФ России Омской области является: деятельность прочих общественных организаций и некоммерческих организаций, кроме религиозных и политических организаций (ОКВЭД 94.99).

Из пояснений сторон следует, что земельные участки и объекты, расположенные на них используются в качестве единого комплекса с целью воспитания, образования и просвещении.

Указанное также следует из документов, определяющих деятельность РО ДОСААФ России Омской области.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик является специализированной организацией, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности примененного Департаментом экономически обоснованного коэффициента.

Суд также отмечает, что при признании обоснованным коэффициентов, предусмотренных пунктами 3, 10 приложения к Постановлению № 419-п, размер арендной платы (неосновательного обогащения) подлежит увеличению, поскольку положения пункта 10 Постановления № 419-п к ним не применимы.

Кроме того, суд считает, что коэффициент 2,8, на необходимость применения которого указал ответчик, относится к иным объектам, в частности, предназначенным для просвещения, дошкольного, начального и среднего общего образования (детские ясли, детские сады, школы, лицеи, гимназии, художественные, музыкальные школы, образовательные кружки и иные организации, осуществляющие деятельность по воспитанию, образованию и просвещению), в том числе зданий, спортивных сооружений, предназначенных для занятия обучающихся физической культурой и спортом.

Расчет истца судом проверен, период, сумма долга, определены верно, расчет признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков за период с 04.06.2022 по 07.04.2025 в общем размере 1 224 700 руб. 13 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.06.2022 по 07.04.2025 в общей сумме 291 625 руб. 26 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что факт использования ответчиками земельных участков в исковой период при отсутствии на то законных оснований подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета судом проверена, расчет признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период 04.06.2022 по 07.04.2025 в общем размере 291 625 руб. 26 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга до момента фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 08.04.2025.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённого требования, а именно 70 490 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 516 325 руб. 39 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком, не сформированным в установленном законом порядке, площадью 400 кв. м, с местоположением относительно нежилого здания по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 3-я Островская, д. 2, за период с 04.06.2022 по 07.04.2025 в размере 24 745 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 04.06.2022 по 07.04.2025 в размере 5 892 руб. 30 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 08.04.2025, по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период; неосновательное обогащение за пользование земельным участком, не сформированным в установленном законом порядке, площадью 1 247,9 кв.м, с местоположением относительно нежилого здания по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 3-я Островская, д. 2, за период с 04.06.2022 по 07.04.2025 в размере 77 198 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 04.06.2022 по 07.04.2025 в размере 18 382 руб. 56 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 08.04.2025, по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период; неосновательное обогащение за пользование земельным участком, не сформированным в установленном законом порядке, площадью 18 149,1 кв.м, с местоположением относительно нежилого здания по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 3-я Островская, д. 2, за период с 04.06.2022 по 07.04.2025 в размере 1 122 756 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 04.06.2022 по 07.04.2025 в размере 267 350,40 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 08.04.2025, по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина