СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12184/2023-ГК
г. Пермь
29 ноября 2023 года Дело № А50-15442/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
при участии представителя истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.07.2021, диплом),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Софт-Холл»,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2023 года
по делу № А50-15442/2023
по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Софт-Холл» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третье лицо: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании неустойки по договору № 418/ОКЭ-ЦДИ ЦЩ/22/1/1,
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Софт-Холл» о взыскании 158 085,78 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.
Договор был заключен на условиях истца, на которые ответчика повлиять не мог, поскольку является более слабой стороной договора. Полагает вывод суда о том, что размер пени 0,1% в день не превышает обычно применяемый хозяйствующими субъектами размер имущественной ответственности сторон, не подтвержденным материалами дела. Со ссылкой суда о «продолжительности» периода просрочки нельзя согласиться, поскольку продолжительность является оценочной категорией. Доводы о том, что в результате просрочки выполнения работ возникли риски нарушения безопасности перевозки грузов, материалами дела не подтверждены. Полагает, что истцом нарушены положения ст. 65 АПК РФ, поскольку о наступлении неблагоприятных последствий истец сообщил лишь в судебном заседании непосредственно перед принятием решения, в связи с чем ответчик был лишен возможности возразить по доводам истца. Настаивает на несоразмерности неустойки, поскольку заявленный размер превышает в 4,87 раза расчет по ключевой ставке Банка России. Учитывая, что истцом в возмещение неустойки по банковской гарантии уже получено 242 197,50 руб., полагает, что оснований для удовлетворения требований по настоящему иску не имелось.
От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2022 между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ООО «СофтХолл» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 418/ОКЭ-ЦДИ ЦШ/22/1/1 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого в соответствии с Протоколом заседания Конкурсной комиссии Свердловской железной дороги (регионального центра корпоративного управления) - филиала ОАО «РЖД» от 06.05.2022 № 418/ОКЭ-ЦДИ ЦД1/22/2 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту вагонных замедлителей и передаче заказчику их результатов (далее - работы).
В пункте 1.2. договора стороны указали, что содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (приложение № 1).
Согласно пункту 1.3. договора сроки выполнения работ, их этапов определяются в календарном плане (приложение № 2). Цена договора составила 4 882 701,60 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1. договора).
Согласно пункту 2.6. договора подрядчик подтверждает, что надлежащим образом изучил все условия выполнения работ по настоящему договору.
По завершении выполнения этапа работ, но не позднее 5 календарных дней, подрядчик представляет заказчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах (пункт 3.1. договора).
Заказчик в течение 5 календарных дней с даты получения от подрядчика акта сдачи-приемки направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков (пункт 3.2. договора).
В силу пункта 4.1. договора подрядчик, в том числе, обязан: выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего договора и передать заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав, в предусмотренные настоящим договором сроки по акту сдачи-приемки.
Результаты работ должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям нормативных документов, указанных в техническом задании (приложение № 1), других соответствующих нормативных документов, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ (подпункт 4.1.1. договора); в течение суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работ, и приостановить выполнение работ до получения письменных указаний от заказчика (подпункт 4.1.2. договора).
Согласно пункту 12.1. договора подрядчик обязан обеспечить исполнение настоящего договора предоставлением банковской гарантии (безусловной и безотзывной), либо внесением денежных средств.
Размер обеспечения надлежащего исполнения договора составляет 242 197,50 рублей без учета НДС (пункт 12.2. договора).
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, указанных в настоящем договоре, размер обеспечения исполнения договора, независимо от способа обеспечения настоящего договора, удерживается заказчиком в полном объеме (пункт 12.4. договора).
В пункте 7 технического задания (Приложение № 1 к договору) указано, что работы производятся на производственной базе подрядчика по адресу: 432072, <...> соор. 11.
Вагонные замедлители передаются подрядчику и возвращаются обратно заказчику после выполнения работ по акту приема-передачи. Подрядчик доставляет самостоятельно и за свой счет вагонные замедлители от места их дислокации до места выполнения работ и обратно заказчику, а также запасные части и металлолом, образующийся после проведения ремонта.
Подрядчик обязан заблаговременно получить объекты у заказчика в целях исполнения соблюдения сроков ремонта по каждому объекту, указанных в календарном плане (приложение № 2).
В приложении № 1 к техническому заданию стороны согласовали перечень выполняемых работ по ремонту вагонных замедлителей Т-50.
В календарном плане (Приложение № 2 к договору) указано, что работы по ремонту вагонного замедлителя Т-50 с инвентарным номером 44098/2/6344, находящегося на станции Пермь-Сортировочная, выполняются в период с даты заключения договора по 31.08.2022, работы по ремонту вагонного замедлителя Т-50 с инвентарным номером 44098/2/6344, находящегося на станции Пермь-Сортировочная, нечетная горка, выполняются в период с 01.07.2022 по 30.09.2022.
Стоимость работ по ремонту каждого вагонного замедлителя Т-50 составила сумму 2 248 782,48 руб., общая стоимость работ составляет сумму 4 497 564,96 руб.
На основании калькуляции (Приложение № 3 к договору) в цену договора включены также транспортные расходы в размере 385 136,64 руб.
Ответчик предоставил истцу банковскую гарантию от 25.05.2022 № 20630-22-10, выданную Обществом «Промсвязьбанк» (гарант) на срок с 25.05.2022 по 31.01.2023, сумма гарантии 242 197,50 руб. Согласно пункту 3 банковской гарантией обеспечивалось выполнение всех обязательств ответчика (принципал) перед истцом (бенефициар) по договору.
Вагонные замедлители Т-50 переданы ответчику для выполнения работ по накладным от 10.06.2022 и от 04.07.2022.
В письмах от 02.08.2022 № ИСХ-267/СВДИ ШЧ2 и от 19.08.2022 № ИСХ298/СВДИ ШЧ2 истец просил сообщить дату готовности вагонного замедлителя Т-50, переданного ответчику 10.06.2022.
Согласно письму от 22.08.2022 № 120 ответчик уведомил истца о выполнении работ по ремонту вагонного замедлителя Т-50, предложил направить представителя для приемки работ 31.08.2022.
Истец направил в адрес ответчика письмо от 26.08.2022 № ИСХ1494/СВДИ Ш, в котором указал, что 31.08.2022 для приемки работ будет направлен представитель.
Стороны 31.08.2022 составили акт о том, что комиссия не приступила к приемке работ по причине отсутствия рельса р50 и пневматической сети. Ответчик обязался в течение 10 дней исправить данные замечания.
В письме от 22.09.2022 № ИСХ-351/СВДИ ШЧ2 истец просил сообщить дату готовности вагонного замедлителя Т-50, переданного ответчику 04.07.2022.
Согласно письмам от 30.09.2022 № ИСХ-368/СВДИ ШЧ2, от 07.10.2022 № ИСХ-380/СВДИ ШЧ2, 14.10.2022 № ИСХ-391/СВДИ ШЧ2 истец потребовал от ответчика сообщить дату готовности вагонных замедлителей Т-50 в количестве 2 штук.
Ответчик направил в адрес истца письмо от 21.10.2022 № 157, указав, что возникли трудности в приобретении рельса р50, необходимого для завершения работ. Предполагаемый срок завершения работ 04.11.2022.
В письме от 08.11.2022 № ИСХ-437/СВДИ ШЧ2 истец просил сообщить дату готовности вагонных замедлителей Т-50 в количестве 2 штук.
Согласно письму от 22.11.2022 № 182 ответчик уведомил истца о выполнении работ по ремонту двух вагонных замедлителей Т-50, предложил направить представителя для приемки работ 30.11.2022.
Истец сообщил в письме от 24.11.2022 № ИСХ-2168/СВДИ Ш о направлении своего представителя на приемку работ 30.11.2022.
Стороны 29.12.2022 подписали акт № 304 о выполненных работах на сумму 4 882 701,60 руб. (4 497 564,96 руб. (стоимость работ) + 385 136,64 руб. (транспортные расходы)).
Истец 17.01.2023 уплатил ответчику стоимость выполненных работ 4 882 701,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 44990.
Вместе с тем, истец 23.01.2023 направил в адрес Общества «Промсвязьбанк» требование от 27.12.2022 № ИСХ-14452/СВДИ об уплате денежных средств в размере 242 197,50 руб. по банковской гарантии в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ.
Общество «Промсвязьбанк» 30.01.2023 уплатило истцу денежную сумму 242 197,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 85208.
Общество «Промсвязьбанк» письмом от 30.01.2023 № 9812 потребовало ответчика возместить денежную сумму, уплаченную по банковской гарантии.
Истец 27.03.2023 направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2023 № ИСХ-3034/СВДИ с требованием уплатить неустойку в размере 158 085,78 руб.
Претензия получена ответчиком 10.04.2023. Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что работы должны были быть завершены в отношении одного вагонного замедлителя Т-50 - 31.08.2022, в отношении второго вагонного замедлителя Т-50 - 30.09.2022. Фактически результат работ передан ответчиком истцу по акту от 29.12.2022. Просрочка в выполнении работ произошла по вине ответчика, в том числе по причине отсутствия рельса р50 и пневматической сети. Доказательств обратного суду не представлено. Отсутствие у ответчика рельса р50 не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Представленный истцом расчет пени в размере 400 283,28 руб. судом проверен, признан верным. Неустойка в размере 242 197,50 руб. взыскана истцом за счет средств банковской гарантии. Доказательства оплаты оставшейся части неустойки ответчиком не представлены. На основании изложенного, исковые требования о взыскании пени в размере 158 085,78 руб. удовлетворены. Доводы ответчика о чрезмерности пени судом отклонены.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав в судебном заседании представителя истца, повторно оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.
Проверив заявленные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними согласиться.
Ответчик, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Аналогичные доводы ответчик приводит в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки за просрочку доставки груза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для такого снижения.
В качестве основания для снижения пени ответчиком указано на то, что заявленный размер превышает в 4,87 раза расчет по ключевой ставке Банка России; ответчик является более слабой стороной договора; доводы о наступлении неблагоприятных последствий не подтверждены; не состоятелен вывод о том, что размер пени 0,1% в день не превышает обычно применяемый хозяйствующими субъектами размер имущественной ответственности сторон; «продолжительность» является оценочной категорией. Вместе с тем, отмечает, что истцом в возмещение неустойки по банковской гарантии уже получено 242 197,50 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера пени, не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что не позволяет суду сделать вывод о ее явной несоразмерности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
Следует также учитывать положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Исходя из обстоятельств дела, начисленная истцом неустойка призвана компенсировать потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.
Вопреки доводам апеллянта, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи с чем, ссылка о том, что доводы о наступлении неблагоприятных последствий не подтверждены истцом, во внимание не принимается.
Доводы о том, что заявленный размер неустойки превышает в 4,87 раза расчет по ключевой ставке Банка России, безусловным основанием для снижения неустойки не является и об ее чрезмерности с достоверностью не свидетельствует.
В данном случае оснований для исчисления пени исходя из ключевой ставки ЦБ РФ судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку пунктом 8.2 Договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены этапа работ за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.
Ссылка о том, что ответчик является более слабой стороной договора, признается несостоятельной.
Заключая договор, ответчик согласился на его условия. Из материалов дела не следует, что при его заключении ответчик предъявлял какие-либо претензии относительно условий об ответственности сторон; либо у сторон имелись разногласия в вопросе включения данных условий в договор.
Доказательства, подтверждающие обращение ответчика к истцу за изменением спорных условий, суду не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что ответчик при заключении договора являлся более слабой стороной и был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, лишен возможности повлиять на какие-либо его условия, а заключение договора на выполнение работ с истцом на обозначенных в нем условиях являлось для ответчика обязательным в силу каких-либо причин и он не мог отказаться от его заключения (ст. 9, 65 АПК РФ).
Заключая договор на выполнение работ, ответчик, будучи профессиональным участником гражданско-правовых отношений, принимая на себя договорные обязательства, должен был действовать добросовестно, с должной степенью осмотрительности, мог предвидеть свои риски, связанные с включением тех или иных условий в договор.
Доводы апеллянта касательно оценки судом «продолжительности» неисполнения обязательства о неправильности выводов суда не свидетельствуют. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
То обстоятельство, что истцом в возмещение неустойки по банковской гарантии уже получено 242 197,50 руб., не исключает право требования истца взыскания пени в рамках настоящего спора, поскольку за период с 01.09.2022 по 29.12.2022 общая сумма пени составила 400 283,258 руб., в рамках рассматриваемого дела истцом заявлено о взыскании пени, с учетом ранее истребованной суммы по банковской гарантии (400 283,28 – 242 197,50 = 158 085,78).
Несогласие апеллянта с выводом суда о том, что размер пени 0,1% в день не превышает обычно применяемый хозяйствующими субъектами размер имущественной ответственности сторон, не свидетельствует о неправильности принятого судебного акта, а лишь является оценочным мнением заявителя. Как ранее указывалось, размер пени установлен условиями договора, и ответчик с ним согласился.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о неправильности и незаконности принятого судебного акта не свидетельствуют.
Арифметическая составляющая расчета пени апеллянтом не оспаривается.
В целом, несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2023 года по делу № А50-15442/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
Н.А. Гребенкина
В.Ю. Назарова