Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-921/2025
15 мая 2025 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В.
судей Пичининой И.Е., Самар Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2025 по делу № А73-20714/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 416 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ДМИ Сервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 1 200 000 руб., неустойки за период с 24.09.2024 по 22.11.2024 в размере 216 000 руб., неустойки за период с 23.11.2024 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 1 200 000 руб. и размера пени 0,3%, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 31.01.2025 исковые требования удовлетворены, с ООО «Алмаз» в пользу ООО «ДМИ Сервис» взысканы сумма основного долга в размере 1 200 000 руб., неустойка, рассчитанную за период с 24.09.2024 по 22.11.2024, в сумме 216 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 480 руб., а также неустойка в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 23.11.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 1 200 000 руб., при частичном погашении задолженности, начисление пени производить на оставшуюся часть долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алмаз» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
В обоснование требований ссылается на ненадлежащее извещение судом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Квитанций (уведомлений) от почтовых организаций, либо иным образом ответчик не получал, о судебном производстве не знал и не мог предоставить доказательства, являющиеся существенными для принятия верного решения по существу
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет
по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.
Письменные отзывы в суд не направлены.
В судебное заседание 14.05.2025 лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО «ДМИ Сервис» (поставщик) и ООО «Алмаз» (покупатель) заключен договор поставки № П-23082 от 01.09.2023, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить следующий товар-запасные части и расходные материалы, номерные агрегаты и двигатели и иные товары на условиях, оговоренных в настоящем договоре (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 1.2 договора, конкретное наименование, количество, ассортимент и цена товара, поставляемого в рамках настоящего Договора, определяется сторонами при согласовании заявки Покупателя на поставку партии товара и указываются в соответствующих универсальных передаточных документах (далее по тексту УПД).
Пункт 2.2 договора устанавливает, что оплата за товар производится в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара в пункт назначения или получения товара самовывозом со склада поставщика. Поставщик устанавливает лимит единовременной задолженности покупателя за полученный, но не оплаченный товар в сумме 2 500 000 руб., при достижении или превышении которого последующие партии товара покупателю не поставляются на условиях отсрочки платежа если стоимость заказанной покупателем партии товара с учетом имеющейся задолженности за ранее поставленные партии товара, превышает лимит единовременной задолженности.
В случае нарушения сроков оплаты за поставленный покупателю товар, покупателю по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,3% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. Независимо от порядка оплаты товара согласованного сторонами, расчет пени производится со дня, следующего за датой отгрузки товара указанной в УПД (п. 6.1 договора).
В соответствии с условиями договора истец произвел поставку согласованного сторонами товара. Ответчику поставлен товар на сумму 1 200 000,00 руб. (с учетом НДС). Товар принят ответчиком, что подтверждается универсальным передаточным документом от 23.09.2024 № ДС008417.
Оплата за поставленный товар в размере 1 200 000 руб. ответчиком не произведена, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 124 от 25.10.2024), которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как указано в ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отношениям по поставке товара в части расчетов применимы положения Гражданского кодекса о договоре купли-продажи, согласно которым (ч. 1 ст. 486 Кодекса) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).
Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный поставщиком товар, соответствующий установленному качеству, покупатель обязан оплатить его стоимость.
Условиями договора предусмотрено, что оплата за товар производится в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара в пункт назначения или получения товара самовывозом со склада поставщика (п. 2.2 договора).
Факт передачи товара, его количество и стоимость ответчиком не оспорены, контррасчет требований не представлен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно разрешил спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В подтверждение факта передачи ответчику товара на сумму 1 200 000 руб. истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ от 23.09.2024
№ ДС008417, подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений с помощью электронной подписи.
Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок оплаты за поставленный товар, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 24.09.2024 по 22.11.2024, в сумме 216 000 руб., с начислением неустойки с 23.11.2024 по день фактической оплаты долга.
Данное требование истца обосновано положениями ст. 12, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, условиями п. 6.1 договора.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный покупателю товар, покупателю по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,3% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. Независимо от порядка оплаты товара согласованного сторонами, расчет пени производится со дня, следующего за датой отгрузки товара указанной в УПД.
При установленных обстоятельствах, суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании договорной неустойки.
Произведенный истцом расчет неустойки в размере 216 000 руб. признан судом арифметически верным.
Контррасчет ответчик ни в первую, ни в апелляционную инстанцию не представил, не подтвердил оплату поставленного товара, возражений по неустойке не заявил.
Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не установил, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение условий договора суд правомерно признал подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 23.11.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 1 200 000 руб.
С решением суда от 31.01.2025 суд апелляционной инстанции согласен, доводы ответчика о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции не установил.
В суде первой инстанции ответчик ООО «Алмаз» участие не принимал.
Оснований считать, что суд первой инстанции ненадлежащим образом уведомил ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не установила.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии
первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
Невручение судебного извещения в связи с истечением срока хранения почтового отправления в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).
Из материалов дела следует, что определением суда от 26.11.2024 исковое заявление ООО «ДМИ Сервис» принято к производству. Судебное заседание по его рассмотрению иска назначено на 29.01.2025.
Указанное определение направлено в адрес ООО «Алмаз» заказным письмом № 68000099444918 по адресу: 690001, <...>, каб. 102.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное письмо получено ответчиком 05.12.2024.
В жалобе ответчик указал тот же адрес: 690001, <...>, каб. 102, по которому суд направлял корреспонденцию (огласно п. 8.6 договора в случае невозможности разрешения разногласий в указанные сроки, они подлежат рассмотрению в судебном порядке в Арбитражном суде Хабаровского края).
Поскольку определение о принятии искового заявления направлено в адрес ответчика по надлежащему адресу и получено им, довод апеллянта о ненадлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению как необоснованный.
Решение суда, по доводам апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловным основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2025 по делу № А73-20714/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Гричановская Судьи И.Е. Пичинина
Л.В. Самар