СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-43516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Иващенко А.П., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-6363/20(60)) на определение от 06.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43516/2019 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест»,

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от апеллянта ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 14.02.2025; конкурсный управляющий ФИО3, паспорт;

от иных лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» 26.12.2024 в арбитражный суд поступило заявление

конкурсного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 088 240 руб. 51 коп. (за удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, и требований, учитываемых за реестром, не обеспеченных залогом).

Определением от 06.03.2025 арбитражному управляющему установлено вознаграждение конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» в виде процентов в сумме 4 088 240 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что суд необоснованно не учел наличие непогашенного требования залогового кредитора при расчете и установлении размера процентов.

ФИО2 также обращает внимание на то, что требования уполномоченного органа не были включены в реестр требований кредиторов, следовательно, от указанных в обжалуемом определении сумм налогов не может быть произведен расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции и письменные отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий погасил все требования, не обеспеченных залогом имущества должника, кредиторов третьей очереди,

включенные в реестр (ООО «ПСВ Инвест», ИП ФИО5, ФИО6, ФНС), на сумму 57 866 231 руб. 90 коп., а также требования, учитываемые за реестром (ПАО «Гипросвязь») на сумму 537 204 руб. 00 коп., итого погашено 58 403 435 руб. 90 коп. (100% удовлетворенных требований).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3, полностью погасивший требования всех кредиторов, вправе полагаться на вознаграждение, рассчитываемое в процентном соотношении от требований, учтенных в реестре и за реестром.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), следует, что если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138 Закона) или пяти (пункт 2 статьи 138 Закона) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению

конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Довод о наличии непогашенных залоговых требований сам по себе не имеет правового значения для установления арбитражному управляющему процентов по вознаграждению, поскольку на погашение указанных требований в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве направляется лишь часть (пятнадцать процентов) от суммы, вырученной от реализации предмета залога, а проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах соответствующих десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога (пункт 13.1 Постановления N 97).

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что конкурсным управляющим для целей погашения реестровых требований залогового кредитора ФИО2 в соответствии с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А45-43516/2019 зарезервированы на спец. счете должника следующие суммы: 204 903 823,56 руб. (основной долг), 16 856 395 руб. (штрафные санкции).

Определением арбитражного суда от 18.10.2024 по делу № А45-43516/2019 установлены конкурсному управляющему ФИО3 проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 15 523 215 руб. 30 коп. (221 760 218,56 руб. х 7 %, по требованиям залогового кредитора).

В силу пункта 5 Постановления N 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа

вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Судом первой инстанции установлено, что оснований полагать, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него законом обязанности, не имеется. Поскольку все поданные жалобы на конкурсного управляющего оставлены судом без удовлетворения, в связи с тем, что суд признал недоказанными обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязанностей в процедуре банкротства ООО РК "Инвест".

Как верно отмечает суд в обжалуемом определении, учитываемые за реестром требования кредиторов являются составной частью признанных судом обязательств должника и их удовлетворение в результате деятельности конкурсного управляющего отвечает смыслу и целям процедуры банкротства и должно влечь за собой вознаграждение управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами обжалуемого определения и полагает, что в отношении налога на прибыль применима правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в Определении от 29.06.2023 N 310-ЭС-19-11382 (2), согласно которой расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Так, после проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и

порядка уплаты налога, которые в настоящем деле отсутствуют.

Таким образом, требования уполномоченного органа по налогу на прибыль в размере 11 132 262 руб. 00 коп. подлежат погашению в составе третьей очереди реестра наравне с иными требованиями кредиторов третьей очереди. Отдельного судебного акта о включении в реестр данных требований не требуется в отсутствие разногласий.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что в данном случае НДС в сумме 45 881 343,00 руб. представляет собой задолженность по операциям, которые осуществлялись до возбуждения процедуры банкротства.

Поскольку восстановленный НДС не является вновь начисленным в ходе процедуры конкурсного производства налогом, а представляет собой задолженность по уплате налога, начисленного по операциям, имевшим место до признания должника банкротом, обязательство по его уплате не подлежит учету в составе текущих платежей должника.

Судебная коллегия считает, что правовой подход, в соответствии с которым восстановленный НДС относится к третьей очереди реестра требований кредиторов, согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении N 28-П.

Поэтому указанная сумма восстановленного НДС подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Отдельного судебного акта о включении в реестр данных требований не требуется в отсутствие разногласий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления конкурсному управляющему процентного вознаграждения исходя из объема и качества выполненных им мероприятий.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1