АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № А27-15012/2023
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
решение в форме резолютивной части принято 9 октября 2023 года
мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Строй-финанс", Алтайский край, г.Заринск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г.Междуреченск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 116 588,77 руб. неустойки
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Финанс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании 116 588,77 руб. неустойки за период 21.02.2023г. по 10.08.2023.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ по договору строительного подряда от 07.11.2022 № 500-22-00001640, что явилось основанием для применения ответственности в виде неустойки.
Ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отзыве указал на необходимость уменьшения суммы неустойки. При этом, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Рассмотрев представленные доказательства, судом 09.10.2023 принято решение об удовлетворении исковых требований.
При принятии указанного решения суд руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2023 по делу № А27-1934/2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Финанс» взыскана задолженность по договору от 07.11.2022 № 500-22-00001640 в размере 6 898 743,81 руб., неустойка по состоянию на 20.02.2023 в размере 38 233,18 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25484,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57670,51 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанным решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Истец, ссылаясь на произведенную ответчиком оплату платежными поручениями № 8368 от 09.08.2023г. на сумму 3500000 руб., № 8492 от 10.08.2023г. на сумму 3398743,81 руб., просит взыскать неустойку за период с 21.02.2023 по 10.08.2023.
Так, при вынесении решения по делу № А27-1934/2023 суд установил следующие обстоятельства.
07.11.2022 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 500-22-00001640, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами работы по ремонту сопряжений между дозировочно-аккумулирующими бункерами (инв. № ФК3510) (ЦОФ «Кузбасская») стоимостью 27 798 867,57 руб., а заказчик - принять результат работ и оплатить его в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункты 1.1,.2.1, 2.2, дополнительное соглашение № 1).
По актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.11.2022, 25.12.2022, от 29.12.2022 подрядчик сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 6 898 743,81 руб.
Указанные акты подписаны со стороны заказчика без замечаний.
Наличие задолженности в размере 6 898 743,81 руб. и оставление претензии исх. от 12.01.2023 № 1/8-9 без исполнения послужило основанием для обращения в суд с иском в рамках дела № А27-1934/2023.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Подтверждая выполненные работы по договору на заявленную сумму и факт их передачи, истец представил: акт приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.11.2022 № 1, от 29.12.2022 № 1, от 25.12.2022 № 1, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2022 на общую сумму 6 898 743,81 руб., подписанные со стороны заказчика без замечаний, что подтверждает факт выполнения истцом и принятия ответчиком результата работ по договору.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд удовлетворил требования истца о взыскании 6 898 743,81 руб. долга в полном объеме, а также неустойку, исчисленную по состоянию на 20.02.2023.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 7.2. договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы долга.
Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, ответчик оплатил задолженность перед истцом в полном объеме платежными поручениями № 8368 от 09.08.2023г. на сумму 3500000 руб., № 8492 от 10.08.2023г. на сумму 3398743,81 руб.
Истцом исчислена неустойка в размере 116 928,64 руб. за период с 21.02.2023 по 10.08.2023.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.
Общий размер неустойки, взысканной в рамках дела № А27-1934/2023 (38 233,18 руб.) и заявленной по настоящему делу (116 588,77 руб.), не превышает размера ограничения неустойки по договору - 3% от суммы задолженности, что составляет 206 962,31 руб. от суммы долга 6 898 743,81 руб.
При указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Ответчик в отзыве ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
В силу действующего гражданского законодательства стороны свободны в заключении договоров; ответчик подписал договоры, следовательно, принял на себя все условия и обязательства, предусмотренные договорами, в том числе условие об уплате неустойки в согласованном в договорах размере.
Также следует учесть, что исходя из обычаев делового оборота, стороны в договоре устанавливают повышенный размер ответственности по сравнению с законной ответственностью. Ставка неустойки в размере 0,01% не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной
неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Тем более, что условиями договора, стороны установили ограничение размера неустойки – не более 3% от суммы задолженности.
На основании изложенного, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.
Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", г.Междуреченск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-финанс", Алтайский край, г.Заринск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 116 588,77 руб. неустойки, 4498руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Л.В. Беляева