Решение по делу № А01-4346/2022 от 26.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Майкоп Дело №А01-4346/2022 26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-4346/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Насосно-компрессорный завод И.И. Ползунова" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгт. ФИО1, ул. Ленина, д. 45, офис 5) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН <***>,ОГРН <***>, <...>), третье лицо: Межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о признании недействительным решения от 06.06.2022 №4440 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Насосно-компрессорный завод И.И. Ползунова" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее -управление) о признании недействительным решения от 06.06.2022 №4440 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 5 305 207 рублей, штрафа в размере 314 986 рублей и пени в размере 2 249 867 рублей 08 копеек (уточненные требования от 20.03.2023 года). По мнению заявителя оспариваемое решение нарушает права и законные интересы и общество правомерно воспользовалось вычетами по налогу на добавленную стоимость.

Управление считает доводы налогоплательщика необоснованными и не подлежащими удовлетворению поскольку обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделкам, в отношении которых не подтверждается реальность их осуществления, представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет. Управлением соблюдена процедура проведения налоговой проверки.

Межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу считает доводы заявителя несостоятельными и в удовлетворении заявления просит отказать. Указывает, что спорные контрагенты являются «техническими» организациями, которые не исполняли и не могли исполнить свои обязательства по договорам в силу номинального характера своей деятельности, а также не передавали и не могли передать исполнение своих обязательств третьим лицам по договорам или в силу закона.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2023 года рассмотрение дела отложено до 12 декабря 2023 года, затем объявлен перерыв до 19.12.2022 года.

Представители общества поддержала свое заявление в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы своего отзыва и дополнений к нему.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает заявление в их отсутствии.

Изучив материалы дела, суд считает что в удовлетворении заявления общества следует отказать по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Адыгея с 30.12.2020 г. по 27.08.2021 г. была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 06.02.2017 по 31.12.2019 г. В связи с чем 27.10.2022 года составлен акт № 19\30/1 .

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея вынесено решение от 06.05.2022 №4440 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению общество:

- привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 314 986 рублей,

- начислен налог на добавленную стоимость в размере 5 334 495 рублей,

- начислены пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 249 867 рублей 80 копеек.

Общество обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Межрегиональную инспекцию федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу, которая решением от 18.08.2022 №07-10/563 решение управления отменила в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 29.288 рублей и соответствующих сумм пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 4 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь с заявление общество указало, что налоговый орган при вынесении нарушил статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части сроков проведения выездной налоговой проверки.

Судом установлено, что на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2020 №49 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 06.02.2017 по 31.12.2019.Акт выездной налоговой проверки от 27.10.2021 вручен налогоплательщику 10.11.2021 года.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 17.12.2021. извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.11.2021 №10 вручено обществу лично 10.11.2021 года.

Обществом 15.12.2021 года представлены возражения по акту выездной налоговой проверки.

Материалы проверки и возражения рассмотрены в присутствии руководителя общества ФИО2 и представителя ФИО3 (по доверенности от 15.11.2021 б/н), что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.12.2021 №1.

По результатам рассмотрения материалов проверки управлением принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.12.2021 №1.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 14.02.2022 №1, которое 21.02.2022 с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.02.2022 №1012 вручено лично руководителю обществу ФИО2

Общество, не согласившись с выводами, изложенными в пополнении к акту проверки, представило 22.03.2022 письменные возражения.

Рассмотрение результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 23.03.2022 в присутствии представителей общества (протокол рассмотрения от 23.03.2022 №1237).

06.06.2022 Управлением вынесено решение №4440 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено лично руководителю общества 10.06.2022.

Согласно пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение. При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотри материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия: 1) обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; 2) обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.

По смыслу положений, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Определением Верховного Суда РФ от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018 суд указал, что нарушение сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным. Налогоплательщиком реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, им представлялись возражения, дополнительные документы, он также был ознакомлен с дополнительно полученными инспекцией материалами, обладал всей необходимой информацией, поэтому его права и законные интересы не нарушены.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, о чем указано в данном решении.

Все рассмотрения материалов проверки проводились с участием представителей общества, что подтверждается протоколами рассмотрений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Дополнительные мероприятия проводят, чтобы подтвердить и уточнить уже выявленные нарушения (пункт 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9-П, пункты 2 - 3 Письма ФНС России от 19.10.2018 № ЕД-4-2/20515@, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), пункт 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57). В том числе уточняют обстоятельства совершения нарушения (факт) и иные элементы состава правонарушения (подпункты 1, 2 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 № 650-О-О).

Количество дополнительных мероприятий не ограничено правилами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушение налоговым органом процедуры проведения проверки, рассмотрения материалов выездной проверки не установлено, а также не установлены безусловные основания для признания решения налогового органа недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью "Насосно-компрессорный завод И.И. Ползунова" в проверяемом периоде в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В Письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" изложены подходы к методикам выявления умысла и оценке "истинных" намерений и мотивов налогоплательщика при принятии того или иного управленческого решения.

Доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, осуществляется налоговым органом с учетом установления, оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности:

а) о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки;

б) об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.);

в) о невозможности реального осуществления спорных операций обязанным по договору лицом с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления;

г) об отсутствии оснований для возложения исполнения на третье лицо ввиду отсутствия соответствующих обязательств между контрагентом налогоплательщика и таким третьим лицом;

д) о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком;

е) об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией; указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений; отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

При этом, налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом; при встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

В Письме ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@ "О направлении обзора судебной практики по вопросам установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика по итогам налоговой проверки" отражено, что исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС, доначисление налогов должно быть произведено так, как если бы договоры были напрямую заключены между налогоплательщиком и реальными исполнителями.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя вычеты по НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления № 53).

Основанием для доначисления спорых сумм налога явилось отражение в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период суммы оплаты в счет поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг по отношениям с контрагентами общества: ООО "Рост" (ИНН <***>), ООО "ЦМПО+" (ИНН <***>), ООО "Максимус" (ИНН <***>), ООО "Компрессорюгмаш" (ИНН <***>). Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам. При этом, расходы по налогу на прибыль были приняты инспекцией, общество не привлечено к налоговой ответственности в связи с исчислением срока, определенного статьей 113 НК РФ.

Как следует из материалов дела между обществом и ООО "Рост" заключен договор от 18.11.2019 №КК-18/11/2019 на поставку оборудования: втулки, холодильники, крышки, маслосниматели, цилиндры и прочее.

По условиям договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять на условиях настоящего договора имущество. Количество, ассортимент, технические характеристики и стоимость товара приведены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. По условиям Договора перевозка осуществляется Продавцом и входит в стоимость товара.

В 4 квартале 2019 года обществом заявлен к вычету налогу на добавленную стоимость в сумме 1 280 416 рублей 67 копеек по счетам-фактурам, выставленным ООО "Рост": от 22.11.2019 № 29 на сумму 1 527 280 рублей ( НДС - 254 546 рублей 67 копеек), от 18.12.2019 №37 на сумму 2 180 920 рублей (НДС - 363 486 рублей 67 копеек), от 18.12.2019 №38 на сумму 1 028 000 рублей (НДС - 171 333 рублей 33 копеек), от 18.12.2019 № 39 на сумму 1 393 500 рублей ( НДС - 232 250 рублей), от 18.12.2019 №40 на сумму 545 700 рублей (НДС - 90 950 рублей), от 18.12.2019 №41 на сумму 1 007 100 рублей (НДС - 167 850 рублей).

Налоговые органы установили, что ООО "Рост" зарегистрировано 05.08.2019 в Межрайонной ИФНС России №19 по Иркутской области по юридическому адресу: 664040, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Блюхера, д. 12, оф. 303. 19.08.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности адреса организации. 24.06.2022 ООО "Рост" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Также, ФИО4 является руководителем и учредителем ООО "КРОСК" (ИНН <***>) в отношении которого в ЕГРЮЛ тоже содержатся данные о недостоверности сведений об адресе и о руководителе.

Основным видом деятельности заявлена торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90). Уставный капитал составляет 30 000 рублей. Сведения о сайтах организации отсутствуют. Контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Недвижимое имущество, транспорт, земельные участки и основные средства в собственности отсутствуют.

Руководителем и учредителем ООО "Рост" с момента регистрации является ФИО4, который по повестке налогового органа на допрос не явился. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ФИО4 в 2019 году получал заработную плату в КАУ «МФЦ Алтайского края» за период с января по март включительно, в ГУ Алтайского регионального отделения фонда социального страхования РФ, за март и в АО «БМК» за период с апреля по май включительно.

Анализом налоговых деклараций по НДС за весь период деятельности ООО "Рост" установлено, что контрагентом представлено 5 деклараций по НДС с незначительными суммами к уплате, из них налоговые декларации за 4 квартал 2019 года и 1, 2 кварталы 2020 с удельным весом налоговых вычетов 100%, налоговая декларация за 1 квартал 2021 года с «нулевыми» показателями.

От общества на счет ООО "Рост" в 4 квартале 2019 года поступили денежные средства в общей сумме 6 581 700 рублей. Денежные средства, поступившие от общества, в этот или на следующий день переводились на счета индивидуальных предпринимателей и организаций ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО "Варго" , ООО "Фрида", ООО "Торг Снаб", которые производили обналичивание полученных денежных средств, или обналичивались через банкоматы руководителем контрагента ФИО4

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Рост" установлено, что в адрес единственного поставщика ООО "Торг Снаб", заявленного в книге покупок за 4 квартал 2019 года, перечислено 477 950 рублей, что составляет 5,7% от общей суммы покупки по данному поставщику. При этом, в адрес «транзитных» организаций ООО "Рост" в 4 квартале 2019 перечислило денежные средства на общую сумму 6 700 558 руб. (67% от общей суммы перечислений).

Управление при анализе данных налоговых деклараций по НДС и выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Рост" установило несоответствие товарно-денежных потоков, по расчетным счетам ООО "Рост" установлен «транзитный» характер движения денежных средств, а также отсутствие расходов, присущих организации, реально осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность (расходы на оплату коммунальных услуг, аренды выплата заработной платы и прочее).Также, у ООО "Рост" отсутствовали необходимые материальные и трудовые ресурсы для выполнения обязательств по договору, поставщики, от которых поступил реализованный в дальнейшем в адрес общества товар, не установлены, перечисленные обществом денежные средства обналичивались.

В 4 квартале 2018 и 1-4 кварталах 2019 года обществом заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЦМПО+" на сумму 3 234 359 рублей: от 15.11.2018 № 38 на сумму 1 230 000 рублей ( НДС -187 627 рублей 12 копеек), от 21.11.2018 №40 на сумму 1 000 000 рублей (НДС -152 542 рублей 37 копеек), от 22.11.2018 №42 на сумму 750 000 рублей (НДС -114 406 рублей 78 копеек),от 23.11.2018 №44 на сумму 320 000 рублей ( НДС - 48 813 рублей 56 копеек),от 27.11.2018 №46 на сумму 200 000 рублей ( НДС -30 508 рублей 47 копеек), от 28.11.2018 №51 на сумму 1 300 000 рублей ( НДС -198 305 рублей), от 26.12.2018 № 72 на сумму 950 000 рублей ( НДС - 144 915 рублей 25 копеек), от 17.01.2019 № 8 на сумму 1 060 040 рублей (НДС - 176 673 рублей 33 копеек), от 04.03.2019 № 89 на сумму 530 000 рублей (НДС - 88 333 рублей 33 копеек), от 26.03.2019. № 48.на сумму 965 000 рублей (НДС -160 833 рублей 34 копеек), от 21.03.2019 № 133 на сумму 362 500 рублей ( НДС - 60 416 рублей 66 копеек), от 29.03.2019 № 106 на сумму 1 560 500 рублей (НДС - 260 083 рублей 34 копеек), от 04.06.2019 № 170 на сумму 319 500 рублей ( НДС - 53 250 рублей), от 14.06.2019 № 185 на сумму 1 143 200 рублей ( НДС 190 533 рублей 33 копеек), от 14.06.2019 № 190 на сумму 597 800 рублей (НДС 99 633 рублей 33 копеек), от 24.06.2019 № 199 на сумму 920 500 рублей (НДС 153 416 рублей 67 копеек), от 03.07.2019 № 215 на сумму 945 100 рублей (НДС 157 516 рублей 67 копеек), от 26.07.2019 № 222 на сумму 115 100 рублей (НДС -19 185 рублей 33 копеек), от 26.08.2019 № 290 на сумму 874 500 рублей (НДС 145 750 рублей). от 17.09.2019 № 347 на сумму 3 835 200рублей (НДС - 639 199 рублей 99 копеек), от 24.10.2019 № 538 на сумму 114 500 рублей (НДС - 19 083 рублей 33 копеек).от 22.10.2019 № 514 на сумму 800 000 рублей ( НДС -133 333 рублей 33 копеек).

Как следует из материалов проверки обществом с ООО "ЦМПО+" заключены договоры от 12.11.2018 №37 и от 25.12.2018 №45 на поставку компрессоров и запчастей для их производства.

Согласно условиям договоров Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять на условиях Договоров товар, количество, ассортимент, технические характеристики и стоимость которого приведены в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договоров. Согласно дополнительному соглашению № 1 к Договорам, в 4 раздел Договоров внесены изменения: поставка товара продавцом производится в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Продавец несет все расходы, связанные с поставкой товара Покупателю.

В отношении ООО "ЦМПО+"налоговым органом установлено, что контрагент зарегистрирован 14.03.2018 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула по адресу регистрации: <...>. 25.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса организации. 31.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о директоре – ФИО10 31.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о единственном учредителе – ФИО10 12.04.2021 вынесено решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

14.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о дисквалификации ФИО10, как руководителя ООО "ЦМПО+" на основании постановления судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула от 29.09.2021 по делу №5-649/2021, которым ФИО10 подвергнут административному наказанию по части . 5 ст. 14.25 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком с 09.11.2021 по 08.11.2022, за повторное непредставление достоверных сведений о юридическом лице - ООО "ЦМПО+".

Уставной капитал - 10 000 рублей, основной вид экономической деятельности - торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90), сведений об имуществе, ККТ не имеется. Среднесписочная численность за 2017-2019 годы - 1 человек.

Учредителем и руководителем ООО "ЦМПО+" является ФИО10, кроме того, ФИО10 являлся учредителем и руководителем в ООО "ВСК" ИНН <***> (г. Иркутск.) (в ЕГРЮЛ содержаться недостоверные сведения об адресе), ООО "ЦМПО" ИНН <***> (г. Барнаул) (в ЕГРЮЛ содержаться недостоверные сведения об адресе), ООО "НБК" ИНН <***> (г. Новосибирск) (в ЕГРЮЛ содержаться недостоверные сведения об адресе), то есть является одновременно руководителем в территориально отдаленных друг от друга организациях.

Директор ООО "ЦМПО+" ФИО10 в протоколе допроса от 20.04.2020 подтвердил заключение договора поставки комплектующих (запчастей) с обществом, указав, что часть товара производили сами, а основную часть закупали, при этом, сказать у кого, отказался, ссылаясь на то, что эта информация является коммерческой тайной. На какой адрес осуществлялась доставка товара, и кто его принимал, свидетель не знает, ему необходимо смотреть документы. Адреса погрузки товара не помнит. Транспортная компания «ВМ-Логистик» ему знакома, часть товара была отправлена через нее, расчет был осуществлен безналичным способом.

При этом, ФИО10 в своих показаниях указал только об одном договоре, заключенном с обществом в начале 2019, когда фактически было заключено два договора в ноябре и в декабре 2018. Также из свидетельских показаний следует, что оплата произведена в полном объеме, а согласно данным бухгалтерского учета задолженность составляет 4 800 000 руб., что указывает на противоречивость показаний свидетеля и несоответствие их фактическим обстоятельствам.

Представленные копии первичных бухгалтерских документов подписаны со стороны ООО "ЦМПО+" ФИО10, при этом, визуально подписи отличаются от подписей, содержащихся в документах регистрационного дела ООО "ЦМПО+".

Основными поставщиками ООО "ЦМПО+", заявленными в книге покупок, являются ООО "Стройсервис" ИНН <***>, ООО "Прометей" ИНН <***>, ООО "Абсолют" ИНН <***>. По взаимоотношениям с указанными организациями ООО "ЦМПО+" документы не представлены. Вместе с тем, при заявленных крупных суммах покупок у данных поставщиков, перечисление денежных средств в их адрес либо незначительно (3,5% от суммы покупок у ООО "Прометей"), либо вообще отсутствует.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ЦМПО+" управлением установлено отсутствие расходов, присущих организации, реально осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, а именно: расходы на оплату коммунальных услуг, оплата по договорам гражданско-правового характера, выплата заработной платы. Движение денежных средств носит «транзитный» характер. Анализом движения денежных средств по расчетным счетам общества показал, что в 2019 году в адрес ООО "ЦМПО+" произведена оплата в сумме 14 612 940 рублей, до настоящего времени не погашена задолженность перед ООО "ЦМПО+" в сумме 4 800 000 рублей.

После поступления от покупателей, в том числе от общества, денежные средства перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО11 ИНН <***>, ИП ФИО12 ИНН <***>, ИП ФИО13 ИНН <***>) и организаций (ООО "Прометей" ИНН <***>, ООО "Новостиль" ИНН <***>, ООО "Абсолют" ИНН <***>), которые далее обналичивают денежные средства.

Представленные обществом документы о том, что товары от ООО "ЦМПО+", поставлялись транспортными компаниями ООО "ТК Кашалот" и ООО "Деловые линии", судом не принимаются, поскольку не позволяют определить номенклатуру перевозимого товара, места его погрузки и выгрузки, продавца и покупателя товара, государственные номера перевозивших груз транспортных средств, и как следствие не могут быть признаны допустимым средством доказывания участия указанных компаний в перевозке продукции по данным сделкам.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности поставки товара от ООО «ЦМПО+» ввиду признаков «технической» организации, не ведущей реальной финансово-хозяйственной деятельности, а созданной для вывода денежных средств, а также отсутствия приобретения данного товара по всей цепочке поставщиков второго и последующих звеньев.

В 3 квартале 2018 года и 1 квартале 2019 года обществом заявлены вычеты по счетам-фактурам ООО "Максимус" на сумму 58 576 рублей в 3 квартале 2018 года -29 288 рублей, в 1 квартале 2019 года по счету фактуре от 05.09.2018 № ПР92 на сумму 192 000 рублей ( НДС -29 288 рублей) дважды в разных периодах.

Налоговой проверкой установлено, что между обществом и ООО "Максимус" заключен договор от 29.08.2018 №385/ОМТС-2 на поставку товара, номенклатура которого, а также сроки поставки и условия передачи, определены в спецификации к договору №385/ОМТС-2. Общая сумма складывается из спецификаций, договор №385/ОМТС-2 действует с момента подписания по 31.12.2018.

Согласно спецификации от 29.08.2018 №1 к договору предметом поставки являются заготовки чугунные, пружины, щиты электрические на сумму 192 000 рублей. Договором предусмотрена 100% предоплата с даты выставления счета поставщиком, доставка осуществляется за счет поставщика.

Налоговым органом в отношении ООО "Максимус" установлено, что оно зарегистрировано 13.10.2017 в ИФНС России №1 г. Краснодару по адресу: <...>, офис 214. 24.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе организации. 20.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ. 11.09.2020 ООО "Максимус" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Уставный капитал ООО "Максимус" составлял 10 000 рублей. Основной вид деятельности - прочая торговля машинами и оборудованием (ОКВЭД 46.93). Сведения о сайтах организации отсутствуют. Контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Руководителем и учредителем является ФИО14, который по повестке налогового органа на допрос не явился.

Проверкой установлено совпадение IP – адресов ООО "Максимус" и другого контрагента общества - ООО "Компрессорюгмаш" - 95.153.135.221.

Из анализа представленных ООО "Максимус" деклараций по НДС за весь период деятельности установлено, что за период с момента регистрации по 3 квартал 2018 года ООО "Максимус" представляло первичные декларации по НДС с незначительными суммами к уплате, а позднее представило корректирующие декларации с «нулевыми» показателями по всем представленным ранее декларациям.

При представлении налоговых деклараций НДС с «нулевыми» показателями, по расчетному счету ООО "Максимус" проходит движение денежных средств в сумме 26 160 361 рубле, что указывает на схему по представлению первичных деклараций с оборотами, затем их обнуление, при наличии движения денежных средств по расчетному счету.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Максимус" за период с 01.01.2018 по 30.10.2018 установлено отсутствие расходов, присущих организации, реально осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, наличие признаков «транзитной» организации: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия имущества и персонала; представление нулевых деклараций, отсутствие ООО "Максимус" по юридическому адресу, минимальный период деятельности.

Поскольку при составлении решения о привлечении к налоговой ответственности ошибочно не были учтены данные корректировочной декларации по НДС за 1 квартал 2019, в результате чего, доводы общества в части доначисления НДС за 1 квартал 2019 в сумме 29 288 рублей при рассмотрении апелляционной жалобы в вышестоящем налоговой органе были удовлетворены.

Поскольку общество, представив уточненную декларацию 14.12.2020, исправило ошибки при исчислении налоговой базы после назначения выездной налоговой проверки решением инспекции от 30.12.2020 №49, суд считает обоснованным довод управения, что его действия не могут быть признаны самостоятельным исправлением ошибок, и не соответствуют условиям для освобождения от ответственности, установленным пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения общества от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в части доначисленного НДС в размере 29 288 рублей, не имеется.

24.03.2017 обществом (Покупатель) заключен договор с ООО "Компрессорюгмаш" (Поставщик) №137/2017 на поставку компрессоров и запчастей для их производства.

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять на условиях настоящего договора имущество. Количество, ассортимент, технические характеристики и стоимость товара приведены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. По условиям договора, перевозка товара производится силами и средствами поставщика.

В 1-3 кварталах 2017 года обществом заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Компрессорюгмаш" в сумме 761 143 рублей 73 копеек (1 квартал 2017 - 20 855 рублей 59 копеек, 2 квартал 2017 года -438 199 рублей 62 копейки, 3 квартал 2017 года - 300 027 рублей 69 копеек, 4 квартал 2017 года - 2060 рублей 83 копейки.

Управлением установлено, что общество не в полном размере погасило задолженность перед ООО "Компрессорюгмаш" в сумме 2 034 800 рублей , в том числе НДС- 310 393 рублей 22 копеек., что составляет 41 процент от общей суммы поступлений.

Контрагент общества зарегистрирован 22.07.2015 по адресу: <...>. 23.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе организации.03.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о дисквалификации ФИО15, как руководитель ООО "Компрессорюгмаш", на основании постановления судьи судебного участка №33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 24.10.2019 по делу №5-814/2019, которым ФИО15 подвергнута административному наказанию по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком с 06.11.2019 по 05.11.2021, за повторное непредставление достоверных сведений о юридическом лице - ООО "Компрессорюгмаш".

Уставный капитал 10 000 рублей. Основной вид деятельности: торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД 46.69). Руководителем и учредителем организации с 25.09.2017 является ФИО16.

В ходе допроса директор и учредитель ООО "Компрессорюгмаш" ФИО17 подтвердила, что директор и учредитель ООО "Макисмус", ФИО14 является ее супругом, что указывает на подконтрольность и свидетельствует о возможности согласованности действий указанных юридических лиц.

При проверки ООО "Компрессорюгмаш" установлено, что организация не имеет работников, имущества и транспорта, представлялись налоговые декларации НДС либо с 100% вычетами, либо с «нулевыми» показателями.

ООО "Компрессорюгмаш" не предоставлены документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "Компрессорюгмаш".

По расчетным счетам контрагента отсутствуют операции по перечислению денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Компрессорюгмаш" установлено, что часть денежных средств обналичены путем перевода на карту физическому лицу ФИО18 в сумме 2 274 800 рублей, ФИО19, являющемуся финансовым директором ООО "Компрессорюгмаш" в сумме 1 650 000 рублей, и прочими выплатами.

Часть денежных средств перечислена ООО "Компрессорный завод" ИНН <***> (в ЕГРЮЛ сведения об адресе недостоверны; руководитель ФИО16) и ООО «Нивелир» ИНН <***> (в ЕГРЮЛ сведения об адресе недостоверны; руководитель ФИО14 (руководитель ООО "Максимус").

Кроме того, контрагентом последнего звена по цепочке поставщиков ООО "Компрессорюгмаш" - ООО "Акорд" ИНН <***> представлены декларации за проверяемый период с «нулевыми» показателями. Руководитель ООО "Акорд" ФИО20 в протоколе допроса от 11.03.2021 №148 сообщила, что является номинальным директором, никаких документов не подписывала, о деятельности предприятия ей не известно.

Проверкой установлена несопоставимость оборотов по книге покупок с оборотами по расчетному счету, а также обналичивание денежных средств путем перевода на карты физических лиц, ООО "Компрессорюгмаш" является «технической» организацией и вовлечено в фиктивный (бестоварный) документооборот с целью незаконной минимизации налогообложения и создания условий для обналичивания денежных средств.

В целях определения источника поставляемых товарно - материальных ценностей проведен анализ контрагентов второго и последующих звеньев, у которых указанные выше контрагенты могли бы закупить товар, поставляемый в дальнейшем в адрес общества, из которого установлено следующее:

- организации обладают признаками «транзитных», в собственности нет объектов имущества, транспортных средств и земельных участков, численность отсутствует, признаки финансово - хозяйственной деятельности не установлены;

- в отношении организаций в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности руководителей либо адреса регистрации, на основании которых организации исключены из ЕГРЮЛ;

- организации обладают признаками взаимозависимости с контрагентами общества и между собой;

- имеют высокий удельный вес вычетов (98-100%), исчисляют минимальные суммы налога к уплате при значительных товарных оборотах, заявленных в книгах покупок и книгах продаж;

- при значительных оборотах товаров, перечисления денежных средств по расчетным счетам организаций производятся в минимальных суммах, либо отсутствуют, что указывает на фиктивность (бестоварность) операций;

- организациями производится обналичивание денежных средств, поступивших от общества, как в виде снятия наличных денежных средств руководителями, так и в виде перечисления денежных средств индивидуальным предпринимателям с последующим снятием денежных средств с их расчетных счетов.

В связи с чем источник товаров, поставляемых в адрес общества через спорных контрагентов, по результатам проведенных контрольных мероприятий не установлен, поскольку контрагенты являются «техническими» организациями, которые не исполняли и не могли исполнить свои обязательства по договорам в силу номинального характера своей деятельности, а также не передавали и не могли передать исполнение своих обязательств третьим лицам по договорам или в силу закона.

Согласно представленным договорам с контрагентами, перевозка осуществляется силами и за счет поставщиков.

Из представленных обществом документов следует, что доставка товара осуществлялась перевозчиком ООО "ВМ-Логистик" ИНН <***>, который представил документы по оказанию услуг перевозки грузов от ООО "Рост" и ООО "ЦМПО+" в адрес общества.

Также, в целях подтверждения доставки товара обществом и контрагентами представлены товарно - транспортные накладные (далее - ТТН) за 2019 год, при этом, ТТН за 2017 и 2018 не представлены.

В отношении ООО "ЦМПО+" представлены товарно-транспортные накладные:

- от 03.07.2019 «б/н», согласно которой прием груза на основании универсального передаточного документа (далее - УВД) от 24.08.2018 №199, от 03.07.2018 №215, осуществлялся 03.07.2019 по адресу: Ивановская область, п. Михалево, сдача груза осуществлялась 04.07.2019 по адресу: Республика Адыгея, пгт. ФИО1, ул. Ленина 45, водитель ФИО21., транспортное средство (далее - ТС) указано грузовой бортовой 3008D4, гос. №О039ХА123;

- от 19.09.2019 «б/н», согласно которой прием груза на основании УПД от 17.09.2019 №347 осуществлялся 19.09.2019 по адресу: Ульяновск, Московское шоссе, 75, сдача груза производилась 23.09.2019 по адресу: Республика Адыгея, шт. ФИО1, ул. Ленина, 45, водитель ФИО22, ТС Скания, прицеп БРОШУИЗ, гос. №М727АТ123, ЕХ7272(23);

- от 22.10.2019 «б/н», согласно которой прием груза на основании УПД от 22.10.2019 №514 осуществлялся 22.10.2019 по адресу: <...>, сдача груза производилась 23.10.2019 по адресу: Республика Адыгея, шт. ФИО1, ул. Ленина, 45, водитель ФИО23, ТС Рено, полуприцеп, гос.№Т712ВЕ123, ЕС2314(23);

- от 24.10.2019 «б/н», согласно которой прием груза на основании УПД от 24.10.2019 №538 осуществлялся 24.10.2019 по адресу: <...>, сдача груза производилась 25.10.2019 по адресу: Республика Адыгея, шт. ФИО1, ул. Ленина, 45, водитель ФИО24., ТС КАМАЗ, гос. № Р560АУ136.

В отношении ООО "Рост" представлена 1 транспортная накладная от 18.12.2019 «б/н», согласно которой прием груза осуществлялся 18.12.2019 по адресу: <...>, сдача груза производилась 20.12.2019 по адресу: Республика Адыгея, шт. ФИО1, ул. Ленина, 45, водитель ФИО25, Перевозчик ООО «ВМ-Логистик» ИНН <***>, ТС Исузу, гос. №А940ХМ37.

Приглашенные на допрос водители: ФИО22, ФИО25, ФИО24., указанные в транспортных накладных, по повесткам налогового органа не явились.

Водитель ФИО23 в протоколе допроса от 24.02.2022 «б/н» указал, что он работает водителем, занимается перевозками. В собственности транспортных средств не имеет. В 4 квартале 2018 оказывал услуги по перевозке для индивидуального предпринимателя ФИО26 на транспортном средстве марки «Рено», данный автомобиль находится в станице Васюринская Краснодарского края. ООО «ВМ-Логистик» ему знакомо, сколько рейсов делал для ООО «ВМ-Логистик» не помнит, оплату от данной организации не получал. ООО «ЦМПО+» и ее директор ФИО10 ему не знакомы, адрес общества: шт. ФИО1, ул. Ленина, 45 ему не известен.

Также в рамках налоговой проверки были направлены поручения о допросе собственников ТС, указанных в транспортных накладных: ФИО27, ФИО28, которые на допрос не явились.

Собственник ТС Рено, гос.№ Т712ВЕ123, ФИО26 в протоколе допроса от 24.02.2022 №31 указал, что являлся собственником транспортного средства, ФИО23 был его водителем. В аренду автомобиль не сдавал, организацию ООО «ВМ-Логистик» не помнит, заключались ли с данной организацией договоры, не помнит, ООО «ЦМПО+» ему не знакомо, общество не помнит, с такой организацией не работал.

Собственник автомобиля КАМАЗ Р560АУ136 ФИО29. в протоколе допроса от 10.02.2022 №184 указал, что являлся собственником ТС, услуги грузоперевозок оказывает самостоятельно, другие лица для оказания услуг не привлекались, работников не имел, транспортные средства никому не передавал, ФИО24. ему знаком, ФИО24 у ФИО29. водителем не работал, он помогал во время болезни.

ООО "ВМ-Логистик" ему знакомо, узнал о данной организации на сайте АТИ.СУ. Договоры с ООО "ВМ-Логистик" не заключал, ООО "ЦМПО+" ему не знакомо, общество не помнит.

Довод общества о неполноте налоговой проверки в связи с тем, что не все свидетели допрошены, не обоснован ввиду того, что налоговым органом предприняты все предусмотренные законодательством меры для допроса собственников транспортных средств и водителей, невозможность допросить которых возникла в результате неявки указанных лиц по повесткам налогового органа.При этом, показания допрошенных лиц, указанных в транспортных документах, не подтверждает доставку товара от спорных контрагентов.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ВМ-Логистик" за 2019 не установлены перечисления денежных средств в адрес указанных в ТТН собственников транспортных средств и водителей.

Кроме того, собственники помещения по адресу погрузки товара: <...> никаких коммерческих взаимоотношений с организацией ООО "ЦМПО+" не имели, погрузки и разгрузки товара ООО "ЦМПО+" не осуществляли, что следует из свидетельских показаний ФИО30 (протокол допроса от 25.01.2022 №47), ФИО31 (протокол допроса от 25.01.2022 «б/н»), письма от 12.01.2022 «б/н» ИП ФИО32, заявления от 02.03.2020 «б/н» ФИО33

В представленных обществом, ООО "ВМ-Логистик" и контрагентами заявках на перевозку автомобильным транспортом указаны одни и те же контактные лица, являющиеся сотрудниками покупателя и взаимозависимого с обществом юридического лица - ООО "Агора -Трейд" (ИНН <***>).

Из материалов налоговой проверки и в представленных документах бухгалтерского и налогового учета общества установлены несоответствия по датам поставки приобретенного товара, его использованием в производстве и реализации произведенной из товара продукции, что выражается в следующем.

Общество в 1 квартале 2017 года изготавливает изделие компрессор ЗС2ВП-10/8 и 19.05.2017 продает данное изделие ООО "Агора Трейд".

При этом, согласно сведениям бухгалтерского учета, поступление запасных частей по счетам-фактурам от ООО "Компрессорюгмаш", реализация в адрес ООО "Агора-Трейд" изготовленного из поступивших запчастей компрессора ЗС2ВП-10/8, а также реализация компрессора ЗС2ВП-10/8 от ООО "Агора-Трейд" в адрес конечного потребителя АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» (ИНН <***>) произведены одним днем -19.05.2017.

31.05.2017 после продажи компрессора, согласно данным карточки счета 20 «Основное производство» общества, запчасти к компрессору, полученные от ООО "Компрессорюгмаш", передаются по требованию-накладной от 31.05.2017 №13 в производство 31.05.2017, то есть, после продажи готового изделия.

24.07.2017 обществом приобретен у ООО "Компрессорюгмаш" холодильником ХКР-1. По данным бухгалтерского учета общества, холодильник списан 24.07.2017 в производство на изготовление газоохлаждающего компрессора, при том, что договор с покупателем компрессора ООО "Борей" (ИНН <***>) подписан 25.07.2017.

Из анализа данных бухгалтерского учета общества следует, что по изделиям, изготовленным из запчастей, полученных от ООО "Компрессорюгмаш", имеются исправительные проводки и корректировочные записи о себестоимости изготовленных изделий, также, списание в производство материалов, полученных от ООО "Компрессорюгмаш", датировано после реализации изделий, изготовленных из данных материалов, то есть отражение использования товара, поступившего от ООО "Компрессорюгмаш", произведено с противоречиями.

Таким образом, несоответствия в первичных документах и данных бухгалтерского учета общества свидетельствуют, что представленные документы не могут рассматриваться в качестве документов, достоверно подтверждающих факт хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами.

Довод общества о том, что оно не должно проверять взаимоотношения между перевозчиком ООО "ВМ-Логистик" и привлекаемыми им водителями, является необоснованным ввиду следующего.

Между обществом и перевозчиком ООО "ВМ-Логистик" заключен договор от 29.10.2019 «б/н» об оказании транспортно - экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, пунктом 2.1.1 которого предусмотрено, что Исполнитель - ООО "ВМ-Логистик" обязан осуществлять организацию, перевозку и доставку грузов своим, а также автомобильным транспортом третьих лиц, заключая с ними от своего имени в интересах и за счет Заказчика - общества соответствующие договоры, после получения Заявки от Заказчика. Данный пункт договора предусматривает право Заказчика - общества контролировать процесс доставки.

Проверкой установлено, что указанные в товарных накладных адреса пунктов погрузки товаров не соответствуют данным о месте нахождения (осуществления деятельности) спорных контрагентов. Также, в результате контрольных мероприятий не подтверждены взаимоотношения ООО "ВМ-Логистик" с собственниками транспортных средств и водителями.

Данные обстоятельства, в совокупности с другими установленными проверкой обстоятельствами, опровергают поставку товара именно от контрагентов, по счетам-фактурам которых обществом заявлены налоговые вычеты по НДС.

Довод общества о выполнении им условий для применения вычетов по НДС, в частности, представление счетов-фактур, является несостоятельным, поскольку при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Кодекс связывает предоставление права на применение вычетов по НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также проверки предприятий - поставщиков.

Не подлежит удовлетворению и заявление общества о проявлении должной осмотрительности как документально неподтвержденный, поскольку обществом не представлены документы в обоснование критериев выбора контрагентов в отсутствие у последних необходимых трудовых и технических ресурсов для выполнения обязательств по договорам и соответствующей деловой репутации, что, в совокупности со сведениями, установленными проверкой, и недостоверными сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, указывает на то, что общество действовало без должной осмотрительность при выборе контрагентов и взаимодействии с ними.

Обществом, в подтверждение проявленной им должной осмотрительности, представлены копии запросов в сервис «Контур.Фокус» в отношении ООО "ЦМПО+" от 26.12.2018 и ООО «Рост» от 05.11.2019.

Согласно отчету из сервиса «Контур.Фокус» от 26.12.2018 в отношении ООО "ЦМПО+" даны рекомендации: «Уточнить у уполномоченных представителей контрагента причины появления исполнительных производств, связанных с наложением ареста». Следует отметить, что запрос сделан 26.12.2018, тогда как договор поставки с ООО «ЦМПО+» заключен 18.11.2018.

В отношении ООО "Рост" сервисом «Контур.Фокус» 05.11.2019 выдано предупреждение, что с даты регистрации контрагента прошло менее 4 месяцев и рекомендуется убедиться в том, что опыт работы данного контрагента соответствует ожиданиям общества.

Несмотря на данные в сервисе «Контур.Фокус» рекомендации, дальнейшего исследования добросовестности контрагентов обществом не представлено.

При проведении допроса руководителя общества ФИО2 (протокол допроса от 28.06.2019) свидетель, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался давать показания на вопросы относительно критериев выбора контрагентов, исследования их деловой репутации и необходимых для выполнения договорных обязательств ресурсов.

Заключая спорные договоры поставки, общество не проявило должную степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Обществом не проверена деловая репутация контрагентов, не получена информация об их налоговых обязательствах.

Таким образом, поведение общества не отвечало стандарту разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, и коммерческой осмотрительности, в силу чего общество должно было знать об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «технические» организации, и свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по договорам.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя об отсутствии аффилированности общества и спорных контрагентов, в связи с чем общество не несет ответственности за допущенные ими правонарушения, ввидуследующего.

Как следует из Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику.

Данный подход направлен на обеспечение стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги. Он позволяет обеспечить равенство налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, исключая при этом необоснованные ценовые конкурентные преимущества, предоставляемые за счет неуплаты налогов.

Указанные правовые позиции, касающиеся выбора контрагента и ее оценки в налоговых целях, нашли отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 года, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 №305-ЭС19-16064.

Материалы дела фактически не подтверждают факт поставки материалов, тогда как НДС является косвенным налогом, а потому имеет значение не только само наличие их, но и именно теми организациями, счета-фактуры которых предъявлены обществом в подтверждение обоснованности налогового вычета. Доказательства обратного общество не представило.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия достоверных надлежаще оформленных первичных документов. Право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, который указан в первичных документах.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком у спорных контрагентов не имело места в действительности, в связи с чем, суд считает основанным довод управления о том, что заявителем неправомерно предъявлен к вычету НДС по вышеуказанным сделкам.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.Контрасчет пени не представлен.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В связи с чем, обществу обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5 305 207 рублей, пени в размере 2 237 515 рублей 40 копеек, а также штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 314 986 рублей.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и не нарушает права (интересы) заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения управления от 06.06.2022 №4440 следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Насосно-компрессорный завод И.И. Ползунова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 06.06.2022 №4440 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.И.Хутыз