Постановление по делу № 07АП-2075/2025 от 19.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-10454/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кировского района города Томска (№ 07АП-2075/2025) на решение от 26.02.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10454/2024 (судья Маскайкина А.В.) по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (634045, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Кировского района города Томска (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 101,92 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (в здании суда)

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 05.12.2024 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (в здании суда)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (далее – истец, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Кировского района Города Томска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 4 670,83 руб. неосновательного обогащения по контракту от 06.08.2024 № Ф.2024.027, 301,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2024 по 12.02.2025, 2 001,90 руб. неосновательного обогащения по контракту от 19.08.2024 № Ф.2024.032; 127,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2024 по 12.02.2025.

Решением от 26.02.2025 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены: с Администрации в пользу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области взыскано 6 672,73 руб. основной задолженности, 429,19 руб. процентов, всего 7 101,92 руб.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.02.2025 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что положения Правил № 783 не применяются к контрактам, по которым суммы не исполненных поставщиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) были удержаны из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю), данная позиция подтверждается Письмом Минфина России от 15.07.2024 № 24-06-09/65733, в котором указано, что в случае, если заказчик включил в контракт предусмотренное пунктом 2 части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ условие, при нарушении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта заказчик обязан применить соответствующие меры ответственности, в том числе в части удержания суммы не исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю) по такому контракту.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области приобщен к материалам дела.

29.04.2025 от Администрации во исполнение определения суда поступили пояснения, согласно которым ответчик полагает, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу; представители дали пояснения по обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 26.02.2025 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2024 Администрацией Кировского района Города Томска (заказчик) и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области (поставщик) заключен контракт № Ф.2024.027, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку и установку арены для панна-футбола (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар по цене и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Характеристики и количество товара указаны в спецификации на поставку и установку арены для панна-футбола (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункты 1.1, 1.2).

Исходя из пункта 2.1, цена контракта составляет 295 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 49 166,67 рублей. Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.10 контракта (пункт 2.4 контракта № Ф.2024.027).

Согласно пункту 2.5 контракта, оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной или универсального передаточного документа (УПД), после предоставления поставщиком счета, паспорта завода-изготовителя на товар. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Из пункта 2.7 контракта следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик перечисляет оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 4.1 контракта № Ф.2024.027 установлен срок поставки и установки товара: с даты заключения контракта по 16.09.2024.

В силу пунктов 7.1, 7.2 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Товарной накладной от 11.10.2024 № 555 подтверждается факт поставки товара по контракту от 06.08.2024 № Ф.2024.027 стоимостью 295 000 руб. с нарушением согласованного срока.

19.08.2024 Администрацией Кировского района Города Томска (заказчик) и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области (поставщик) заключен контракт № Ф.2024.032/380/24, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку и установку столов шахматных (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар по цене и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом; характеристики и количество товара указаны в спецификации на поставку и установку столов шахматных (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункты 1.1, 1.2).

Исходя из пункта 2.1, цена контракта № Ф.2024.032 составляет 126 436 руб., в том числе НДС 20% в размере 21 072,66 рублей. Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.10 контракта (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 4.1 контракта № Ф.2024.032 установлен срок поставки и установки товара: с даты заключения контракта по 20.09.2024.

Товарной накладной от 15.10.2024 № 562 подтверждается факт поставки товара по контракту от 19.08.2024 № Ф.2024.032 стоимостью 126 436 руб. с нарушением согласованного срока.

В адрес истца Администрацией направлены требования от 14.10.2024 № 02-13/5628, от 17.10.2024 № 02-13/5753 об уплате неустоек по контрактам, в соответствии с которыми ответчик указал на удержание пени по контракту № Ф.2024.027 в сумме 4 670,83 руб. за 25 дней просрочки исполнения обязательства, а также по контракту № Ф.2024.032 в сумме 2 001,90 руб. за 25 дней просрочки исполнения обязательства.

Ответчиком произведена оплата по контракту от 06.08.2024 № Ф.2024.027 в сумме 290 329,17 руб., что подтверждается поручением о перечислении на счет от 21.10.2024 № 358599.

Ответчиком также произведена оплата по контракту от 19.08.2024 № Ф.2024.032 в сумме 124 434,10 руб., что подтверждается поручением о перечислении на счет от 23.10.2024 № 361332.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области обратилось к заказчику с требованиями от 23.10.2024 о списании начисленных неустоек.

Поскольку списание начисленной неустойки ответчиком добровольно не произведено, денежные средства не возвращены, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках заключенного договора между сторонами, ответчик начислил неустойку за просрочку поставки товара, которая на основании норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» подлежит списанию, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, и соответствуют действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 525 ГК РФ к отношениям по поставке для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса, а в части не урегулированной настоящим Кодексом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Правовая природа правоотношений сторон регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 6 и части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах». Таким образом, данные правила распространяются и на 2024 год.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и примененной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Из материалов дела следует, что суммы начисленных заказчиком неустоек – 4 670,83 руб. и 2 001,90 руб. не превышает пяти процентов от цены контракта, цель контракта достигнута, претензий к поставщику относительно поставленного товара, нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках настоящего дела арбитражный суд правомерно установил наличие оснований для применения мер государственной поддержки в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 303-ЭС17-1652 от 14.08.2017, согласно которому суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В связи с чем, апелляционный суд полагает правомерным взыскание удержанной неустойки с ответчика.

Ссылки подателя жалобы на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.07.2024 № 24-06-09/65733, согласно которому положения Правил № 783 не применяются к контрактам, по которым суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) были удержаны из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю), судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, как не основанные на нормах права и противоречащие сложившейся судебной практике.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601 по делу № А55-26467/2017 сформирована правовая позиция о том, что установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), поскольку иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: на сумму 4 670,83 руб. за период с 23.10.2024 по 12.02.2025 в размере 301,88 руб.; на сумму 2 001,90 руб. за период с 25.10.2024 по 12.02.2025 в размере 127,31 руб.

Поскольку факт необоснованного удержания начисленной истцу неустойки, подлежащей списанию, установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, отметив обоснованность периода расчета процентов, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты в размере 429,19 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном понимании и толковании управление положений Правил № 783. Для применения к правоотношениям сторон положений подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 не имеет правового значения момент реализации ответчиком своего права на удовлетворение требований об уплате неустойки за счет банковской гарантии, а также отсутствие доказательств нарушения обществом обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 10 000 руб. для физических лиц и 30 000 руб. для организаций. Плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в арбитражные суды до подачи жалобы (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

В ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) указано:

* в абзаце 3 - Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик);

* в абзаце 4 - Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора;

* в абзаце 5 - В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае Учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

Как следует из предмета спора и материалов дела в настоящем случае спор возник из гражданско-правовых отношений, а именно, из муниципальных контрактов по поставке товара.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем госпошлина не оплачена и доказательств того, что Администрация в настоящем споре участвует в защиту государственных и (или) общественных интересов - не усматривается, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Администрации Кировского района города Томска, как с обычного хозяйствующего субъекта частно-правового спора на общих основаниях.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10454/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кировского района города Томска – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Кировского района города Томска в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3