ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-12472/25-16-62

05 мая 2025 года

Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 24 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи М.Ю. Махалкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВИК ЭСТЕЙТ" (125635, Г. МОСКВА, УЛ. АНГАРСКАЯ, Д. 6, ПОМЕЩ. VI, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.08.2022)

о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 82 759 руб., штрафа в размере 79 620 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВИК ЭСТЕЙТ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 82 759 руб. и штрафа в размере 79 620 руб. 81 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что Ответчиком систематически нарушалась обязанность по оплате арендной платы по договорам аренды № 02-1/23 от 01.07.2023 г. и № 02-1-24 от 01.06.2024 г.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на отсутствие задолженности. Также просит применить ст. 333 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с указанием на то, что требования истца не являются бесспорными.

Между тем, ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком также не указано, какие именно доказательства необходимо исследовать.

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства отсутствуют.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договора аренды нежилого помещения № 02-1/23 от 01.07.2023 г. и № 02-1/24 от 01.06.2024 г, в соответствии с которыми арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение II, ком. 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12 и 13 общей площадью 99,6 кв.м., расположенное по адресу: 127635, <...>.

Договор аренды № 02-1/23 от 01.07.2023 г. действовал с момента заключения до 31.05.2024 г.

Договор аренды № 02-1/24 от 01.06.2024 г. действовал с момента заключения до 10.11.2024 г., после чего помещение было возвращено арендатором арендодателю по акту от 10.11.2024 г.

Размер арендной платы за пользование помещением по договору аренды № 02-1/23 от 01.07.2023 г. был согласован в соглашении о договорной цене (приложение № 1 к договору), и состоял из 2-х частей: постоянной – в размере 75 000 руб. в месяц и переменной, которая рассчитывается в соответствии с порядком расчёта коммунальных платежей (приложение № 2 к договору).

Размер арендной платы за пользование помещением по договору аренды № 02-1/24 от 01.06.2024 г. был согласован в соглашении о договорной цене (приложение № 1 к договору), и состоял из 2-х частей: постоянной – в размере 110 000 руб. в месяц и переменной, которая рассчитывается в соответствии с порядком расчета коммунальных платежей (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 3.1 договоров, арендная плата вносится арендатором авансом до 10 числа текущего месяца на основании выставленных арендодателем счетов.

Как указывает истец, в 2024 г. в период действия договоров, арендатор допускал систематические нарушения сроков оплаты арендной платы, а также оплачивал её не в полном объёме.

Также арендатор допустил просрочку довнесения обеспечительного платежа по договору аренды № 02-1/24 от 01.06.2024 г., предусмотренную п. 3.2 данного договора.

Указанная обязанность возникла в связи с увеличением суммы постоянной арендной платы с 75 000 рублей в месяц до 110 000 рублей в месяц, соответственно, в соответствии с п. 3.2 договора аренды № 02-1/24 от 01.06.2024 г. арендатор должен был довнести разницу в течении 3-х дней с момента заключения договора.

Истец указывает, что с учётом оплаченного арендатором обеспечительного платежа по договору аренды № 02-1/23 от 01.07.2023 г. в размере 75 000 руб., за период с 01.01.2024 г. по 11.11.2024 г. им оплачено 967 730 рублей в счёт постоянной и переменной частей арендной платы, в то время как согласно выставленным арендодателем счетам (включают постоянную и переменную часть арендной платы), он должен был оплатить 1 050 489 рублей.

Итого задолженность арендатора составляет 82 759 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3.3 договоров аренды в случае просрочки оплаты выставленных арендодателем счетов более чем на 10 календарных дней на арендатора налагается штраф в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику сумму штрафа за просрочку оплат по договорам аренды по состоянию на 13.01.2025 г. в размере 79 620 руб. 81 коп.

Довод ответчика о том, что договора аренды, акт приёма-передачи от 10.11.2024 г. и счета на оплату подписаны неуполномоченным лицом, поскольку в вышеперечисленных документах подпись генерального директора ФИО2 ООО «Квик Эстейт» существенно отличается, судом отклоняется как необоснованный.

Надлежащих доказательств того, что документы подписаны не ФИО2, а иным лицом в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт заключения договора аренды и использования помещения истца ответчик не оспаривает.

Довод ответчика о том, что задолженность «является надуманной ответчиком» вообще не понятен, так как задолженность начислена истцом, а не ответчиком.

Довод ответчика о том, что расчёты истца «содержат ошибки и не учитывают все платежи» судом отклоняется как голословный и не подтверждённый доказательствами (платёжными поручениями, якобы, не учтёнными в расчёте истца).

Вместе с тем, в счетах истца указана арендная плата единой суммой, без разбивки на постоянную и переменную части.

В силу приложений № 2 к договорам:

1. Плата за потребленную электроэнергию возмещается Арендатором ежемесячно на основании электрического счетчика, установленного снабжающей организацией учитывающего потребление в арендуемых им помещениях за вычетом электроэнергии, потребляемой вторым арендатором помещений №II, согласно показаниям установленного счетчика.

2. Плата за телефонные услуги возмещается Арендатором ежемесячно по телефонным номерам, установленным в арендуемых им помещениях на основании выставляемых счетов снабжающей организацией.

3. Плата за отопление, водоснабжение и подогрев воды, услуги по вывозу ТБО возмещается Арендатором ежемесячно на основании счетчиков холодной и горячей воды, установленных ресурсоснабжающей организацией, а также на основании установленных тарифов за вывоз ТБО.

Между тем, истец не представил никаких расчётов переменной части арендной платы, а также не представил показания приборов учёта.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет суммы переменной части арендной платы, согласно которому сумма переплата (необоснованно выставленная сумма) за коммунальные услуги (водоснабжение и электроэнергию) составляет 32 262 руб. 77 коп.

Истцом контррасчет ответчика не оспорен, иных доказательств размера переменной части не представлено.

В связи с этим суд принимает контррасчёт ответчика в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Поскольку доказательств оплаты арендной платы (кроме платежей, указанных в расчёте истца) ответчиком не представлено, суд признаёт обоснованной и подлежащей удовлетворению сумма в размере 50 496 руб. 23 коп., исходя из расчёта:

82 759 руб. (сумма, заявленная истцом) – 32 262,77 руб. (переплата по контррасчёту ответчика) = 50 496 руб. 23 коп.

Контррасчёт штрафа ответчиком не представлен.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом контррасчет суммы штрафа ответчиком не представлен.

Штраф в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, суд признаёт чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, размер штрафа подлежит снижению до 0,05% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (в 10 раз), что составляет 7 962 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела истцом к взысканию с ответчика также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство понесённых расходов истец представил:

- соглашение об оказании юридической помощи от 09.01.2025 г.;

- акт сдачи-приёмки оказанной юридической помощи от 07.02.2025 г.;

- платёжное поручение № 12 от 10.02.2025 г., в котором в назначении платежа указано: «Оплата по акт сдачи-приёмки оказанной юрид. помощи от 07.02.2025».

Вместе с тем, в представленном истцом акте сдачи-приемки оказанной юридической помощи от 07.02.2025 г. отсутствует указание на оказание услуг в рамках настоящего дела. В данном акте указано об оказании помощи только по двум делам: № A40-205537/2024 и № А40-134858/2024.

Таким образом, истцом не представлено доказательств несения расходов именно по настоящему делу, фактического оказания юридической помощи по настоящему делу и связь понесённых расходов с настоящим делом.

В связи с этим оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВИК ЭСТЕЙТ" (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 50 496 (пятьдесят тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 23 копейки, пени в размере 7 962 (семь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 08 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 512 (десять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 42 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин