СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-286/2025-ГК
г. Пермь
30 января 2025 года Дело № А60-45127/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,
при участии в судебном заседании (веб-конференция):
от истца: ФИО1 – доверенность от 07 августа 2023 года, диплом, паспорт;
от ответчика: ФИО2 – доверенность от 18 декабря 2024 года, диплом, паспорт;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Россети Урал»,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2024 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А60-45127/2024
по иску публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее ПАО «Россети Урал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал» (далее ООО «Интерсвязь-Урал», ответчик) о взыскании 921 376,92 руб., из них:
- 705 629,60 руб., в том числе НДС 20 % 117 604,93 руб., задолженность за фактически оказанные (договорные) услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре (ВЛ ПАО «Россети Урал») для размещения ВОЛС ООО «Интерсвязь-Урал» за период с 01 марта 2021 года по 31 декабря 2023 года;
- 215 747,32 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), начисленные за период с 01 марта 2021 года по 31 декабря 2023 года, с продолжением начисления процентов с 01 января 2024 года по дату фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга.
Определением от 23 августа 2024 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2024 года дело № А60-45127/2024 передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Истец, ПАО «Россети Урал», не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применена статья 36 АПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено право на предъявление иска по выбору истца по иску, вытекающему из договора, в котором указанное место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора. В данном случае акты инвентаризации объектов электросетевого хозяйства составлены и подписаны сторонами по месту нахождения высоковольтной линии (далее ВЛ) и волоконно-оптического кабеля (далее ВОК), расположенных на территории Свердловской области (приложение № 3 к исковому заявлению). В приложениях № 3 и № 4 к проекту договора размещения № УВВ-12-1270-21 определены перечень и характеристики ВЛ ПАО «Россети Урал», на которых размещен ВОК ООО «Интерсвязь-Урал», находящиеся на территории Свердловской области (городской округ Богданович и Каменский район Свердловской области (приложение № 5 к исковому заявлению). Истец является исполнителем по договору размещения № УВВ-12-1270-21, услуги по размещению ВОК на ВЛ оказываются на территории Свердловской области. Несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора размещения № УВВ-12-1270-21, между истцом и ответчиком возникли фактические договорные отношения по оказанию услуг по размещению ВОК на опорах ВЛ (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). При этом в пункте 8.3 проекта договора размещения № УВВ-12-1270-21 истцом предложена редакция, согласно которой все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, по выбору истца подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с законодательством. Таким образом, стороны согласовали применение специальных правил о подсудности, определенных, в том числе, частью 4 статьи 36 АПК РФ. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ПАО «Россети Урал» просит отменить определение, рассмотреть дело в Арбитражном суде Свердловской области по правилам подсудности, установленным частью 4 статьи 36 АПК РФ.
28 января 2025 года от ответчика, ООО «Интерсвязь-Урал», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
29 января 2025 года до начала судебного заседания от истца, ПАО «Россети Урал», потупили возражения на отзыв ответчика.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
В рассматриваемом случае ответчик, ООО «Интерсвязь-Урал», зарегистрирован по адресу: <...>, часть неж/пом. 2 каб. 17.
Соответственно, по общему правилу иск подается по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд Челябинской области.
Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статьи 37 АПК РФ).
Частью 1 статьи 39 АПК РФ установлено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.
Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 названной статьи).
Из материалов дела следует, что истцом, ПАО «Россети Урал», с ответчика, ООО «Интерсвязь-Урал», взыскивается задолженность за фактически оказанные услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения волоконно-оптической линии связи. При этом сам истец указывает, что проект договора размещения № УВВ-12-1270-21, предложенный им ответчику, ответчиком не подписан, то есть между сторонами отсутствует заключенный договор. Между тем, поскольку между сторонами фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг по размещению ВОК на опорах ВЛ, которые фактически оказаны на территории Свердловской области, постольку, по мнению истца, исходя из места исполнения договора истец вправе обратиться в суд по месту исполнения договора в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ.
Между тем, частью 4 статьи 36 АПК РФ установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Исходя из буквального толкования части 4 статьи 36 АПК РФ иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Правила данной нормы подлежат применению в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).
В рассматриваемом случае договор между сторонами не заключен, соответственно, сторонами не определено место исполнения договора.
Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.
Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.
По смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ следует разграничивать место исполнения договора, и место исполнения одного из обязательств (статья 316 ГК РФ), которые не являются тождественными понятиями и могут не совпадать.
При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2019 года N 306-ЭС18-25622 по делу N А57-19882/2018).
При этом адрес нахождения предмета договора, в данном случае - место размещения ВОК на опорах ВЛ - также не может являться условием о месте исполнения договора по смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ.
Более того, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 316 ГК РФ данная норма применяется в случае, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, а часть 4 статьи 36 АПК РФ предусматривает ожидаемые апеллянтом процессуальные последствия места исполнения договора только в случае, если оно указано в тексте договора.
В соответствии разъяснением, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46, определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ.
Для реализации истцом в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре условие о месте (адресе) его исполнения, поскольку в соответствии с правовой позиций, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2019 года № 306-ЭС18-25622 при отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.
В таком случае при определении подсудности применяется общее правило статьи 35 АПК РФ.
В рассматриваемом случае между сторонами отсутствует заключенный договор, что подтверждается самим истцом.
Ссылка истца, ПАО «Россети Урал» на пункт 8.3 договора, согласно которому все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, по выбору истца подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с законодательством, несостоятельна ввиду незаключенности данного договора.
Кроме того, исходя из буквального толкования данного условия незаключенного сторонами договора, все споры из данного договора подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством, а в соответствии со статьей 35 АПК РФ спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.
Таким образом, исковое заявление ПАО «Россети Урал» к ООО «Интерсвязь-Урал» принято судом к производству с нарушением общего правила о подсудности, установленного статьей 35 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для передачи дела в Арбитражный суд Челябинской области (по месту нахождения ответчика) в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Свердловской области.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы истца, заявленные в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права и отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ПАО «Россети Урал», удовлетворению не подлежит.
В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2024 года по делу № А60-45127/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья
С.В. Коньшина