ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-49579/2025

г. Москва Дело № А40-87342/25 15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А., судей Александровой Г.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ХИМЛАЙФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2025 по делу № А40-87342/25

по иску ООО «ХИМЛАЙФ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2021, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

к АО «ПФК ОБНОВЛЕНИЕ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 543601001)

третье лицо: Московская торгово-промышленная палата (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании исполнить договор при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 31.03.2025, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХИМЛАЙФ» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ПФК ОБНОВЛЕНИЕ» (далее – Ответчик, Компания) о понуждении исполнить договор поставки от 10.12.2021 № 116/2021 и принять товар согласно многочисленным счетам на оплату, выставленным в период с 18.07.2022 по 17.05.2024. Требования мотивированы тем, что, несмотря на полную предварительную оплату счетов Ответчиком, последний, направив уведомление от 10.10.2024 № 08-1693, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в то время как Истец завез товар на территорию Российской Федерации и был готов его передать.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2025 года по делу № А40-87342/25 в удовлетворении исковых требований ООО «ХИМЛАЙФ» отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился Истец – ООО «ХИМЛАЙФ», который обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2021 года между ООО «ХИМЛАЙФ» (поставщик) и АО «ПФК ОБНОВЛЕНИЕ» (покупатель) был заключен договор поставки № 116/2021, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю химические реактивы, расходные материалы, лабораторное оборудование и посуду. Конкретные условия поставки, включая сроки, ассортимент, количество и цену товара, подлежали определению в спецификациях и счетах. В ходе исполнения договора Истцом в адрес Ответчика были выставлены многочисленные счета, которые Ответчик в полном объеме оплатил в качестве предоплаты. Однако, как установил суд первой инстанции, Истец свои обязательства по поставке оплаченного товара в установленные счетами сроки не исполнил. В связи с неоднократным нарушением сроков поставки Ответчик, руководствуясь пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уведомлением от 10 октября 2024 года № 08-1693 осуществил односторонний отказ от исполнения договора, расторгнув его.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договор, счета на оплату, платежные поручения, уведомление о расторжении, пришел к правомерному выводу о том, что Истцом было допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в неоднократном нарушении сроков поставки товаров. В силу прямого указания закона (п. 2 ст. 523 ГК РФ) такое нарушение со стороны поставщика предполагается существенным и предоставляет покупателю право на односторонний отказ от договора. Суд также правомерно отклонил довод Истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы, указав, что Истцом не были представлены предусмотренные договором документы, подтверждающие наступление таких обстоятельств, в частности, акты Торгово-промышленной палаты. Учитывая, что договор был расторгнут Ответчиком правомерно, обязательства сторон, в том числе обязанность Ответчика принять товар, прекратились на основании статьи 453 ГК РФ. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Истец приводит ряд доводов в обоснование своей позиции о незаконности решения суда первой инстанции. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим сложившийся между сторонами обычай делового оборота, который, по мнению Истца, регламентировал порядок и сроки поставок и допускал их незначительные нарушения. Апеллянт также утверждает, что суд необоснованно сделал вывод о ссылке Истца на обстоятельства непреодолимой силы. Кроме того, Истец оспаривает квалификацию нарушения сроков как существенного, указывая, что сроки в счетах были ориентировочными, а условие поставки «DDP до склада клиента» означало, что обязательство считается исполненным с момента поступления товара на склад самого Истца в России. Отдельным доводом апеллянта является утверждение о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства фактического поступления товара в Российскую Федерацию в августе-сентябре 2024 года и его

наличия на складе Истца, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии нарушений. Наконец, Истец считает ошибочным вывод суда относительно того, что отказ Истца от иска в ранее рассмотренном деле № А40-289324/24 свидетельствует о нежелании использовать механизмы судебной защиты, полагая, что такой вывод нарушает его право на обращение в суд.

Однако приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Что касается ссылки на сложившийся обычай делового оборота, то в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 доказывание существования обычая возлагается на сторону, которая на него ссылается. Материалами дела подтверждается, что Истец не представил суду первой инстанции доказательств, которые бы конкретно определяли содержание такого обычая, его условия и то, каким именно образом он изменял установленные договором и счетами сроки поставки. Представленные выборочные товарные накладные и УПД за предыдущие периоды, а также письмо Ответчика о взаиморасчетах от 08.05.2024, сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами соглашения о допустимости систематического нарушения сроков поставки. Более того, в соответствии с частью 2 статьи 3 ГК РФ, обычаи, противоречащие обязательным для участников отношения положениям законодательства или договору, не применяются. Пункт 2 статьи 523 ГК РФ императивно устанавливает, что неоднократное нарушение сроков поставки является существенным нарушением, поэтому ссылка на обычай, якобы допускающий такие нарушения, противоречит закону.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно приписал ему ссылку на обстоятельства непреодолимой силы, также несостоятелен. Из материалов дела, в том числе из искового заявления и дополнений к нему, следует, что Истец в обоснование срыва сроков поставки ссылался на введение санкций зарубежными странами, что по своей правовой природе является указанием на форс-мажор. Суд первой инстанции правомерно отклонил этот довод, поскольку Истец не выполнил условие пункта 6.1 договора, который требовал предоставления акта Торгово-промышленной палаты для подтверждения таких обстоятельств. В течение срока действия договора указанные документы представлены не были, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих влияние обстоятельств непреодолимой силы на исполнение обязательств.

Утверждение апеллянта о том, что сроки в счетах были ориентировочными, а условие «DDP до склада клиента» означало поставку на склад Истца, является ошибочным и основано на неправильном толковании норм права и условий договора. В соответствии со статьями 509 и 510 ГК РФ, поставка товаров осуществляется путем их отгрузки (передачи) покупателю или указанному им лицу. Пункт 2.2 договора № 116/2021 прямо устанавливает, что обязательство поставщика считается исполненным с момента передачи товара и подписания товарной накладной уполномоченным лицом покупателя. Международный торговый термин «DDP» (Delivered Duty Paid – Поставка с оплатой пошлин), регламентированный ИНКОТЕРМС, определяет момент перехода рисков и обязанность поставщика понести все расходы по доставке товара до указанного места назначения, которым в данном случае является склад покупателя (Ответчика), а не поставщика (Истца). Толкование, предложенное апеллянтом, противоречит как положениям ГК РФ, так и общепринятой международной практике и условиям заключенного сторонами договора. Оплачивая счета, Ответчик соглашался с товаром, ценой и сроком его поставки именно себе, а не Истцу. Договор не содержит никаких элементов поручения или комиссии, согласно которым Истец принимал бы товар за Ответчика. Следовательно, до момента фактической передачи товара Ответчику и подписания им соответствующих документов обязательство Истца по

поставке не могло считаться исполненным, а нарушение согласованных в счетах сроков – имевшим место.

Аргумент апеллянта о наличии товара на его складе также не опровергает выводов суда первой инстанции. Сам по себе факт нахождения товара у поставщика не является доказательством надлежащего исполнения обязательства по поставке, которое, как указано выше, считается исполненным лишь с момента передачи покупателю. На дату получения Истцом уведомления о расторжении договора (октябрь 2024 года) товар Ответчику передан не был, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Таким образом, наличие товара у Истца не свидетельствует о незаконности расторжения договора Ответчиком и не порождает у последнего обязанности по его принятию после прекращения договорных отношений.

Довод о нарушении права на судебную защиту в связи с выводом суда об отказе от иска в деле № А40-289324/24 является надуманным. Суд первой инстанции не лишал Истца права на обращение в суд, а лишь констатировал установленный факт, имеющий значение для оценки поведения сторон и обстоятельств дела в их совокупности. Данный вывод суда не содержит положений, препятствующих Истцу обращаться за судебной защитой нарушенных прав, и не может расцениваться как нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2025 по делу № А40-87342/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: Г.С. Александрова Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.