ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru
Постановление
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А31-6110/2022
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Бычихиной С.А. и Минаевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОКО 1»
на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2023 по делу № А31-6110/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОКО 1» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)
о взыскании задолженности, пени и процентов,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» (далее – Общество, Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОКО 1» (далее – Организация, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 10 000 руб. долга (далее – Долг) по оплате услуг по взысканию задолженности (далее – Услуги) с контрагента Заказчика (далее – Должник), которые (Услуги) были оказаны Исполнителем Заказчику в соответствии с договором на оказание Услуг от 12.04.2021 № 202 (далее – Договор), 3 010 руб. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 04.06.2021 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Услуг, Пени, начисляемой на сумму Долга с 01.10.2022 по день фактической уплаты Долга, 891 руб. 64 коп. процентов (далее – Проценты), начисленных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 04.06.2021 по 11.05.2022, а также Процентов, начисляемых на сумму Долга с 12.05.2022 по день фактической уплаты Долга. При этом Истец просил взыскать с Ответчика 7 000 руб. судебных расходов, понесенных Обществом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель), а также 118 руб. почтовых расходов.
Решением Суда от 14.02.2023 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично: с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, Пеня и 699 руб. 04 коп. Процентов, которые с учетом применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Мораторий) начислены лишь за период 04.06.2021 по 31.03.2022, а также Пеня и Проценты, начисляемые на сумму Долга со дня окончания Моратория по день фактической уплаты Долга, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца взысканы указанные выше расходы на оплату услуг Представителя (далее – Расходы) и почтовые расходы.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что достоверные доказательства наличия Долга отсутствуют. Стоимость Услуг Договором не определена и в акте от 27.05.2021 № 588 (далее – Акт) состав Услуг не указан. Кроме того, Суд не рассмотрел ходатайство Ответчика о снижения размера Пени. Расходы не подтверждены, поскольку отсутствуют доказательства того, что Общество фактически понесло Расходы. При этом Общество является профессиональным участником рынка юридических услуг и необходимость привлечения для защиты интересов Истца Представителя, который при этом является родным братом директора Общества, отсутствовала, в связи с чем Договор Общества с Представителем на оказание Представителем Обществу юридических, консультативных и представительских услуг от 01.03.2022 № 10 является мнимой сделкой, а требование Истца о взыскании с Ответчика Расходов направлено на причинение Организации материального вреда.
Истец отзыв на Жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, подтверждено, в частности, подписанным Обществом и Организацией без возражений и замечаний Актом (согласно которому стоимость оказанных Исполнителем Заказчику Услуг составила 10 000 руб.) и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Ответчиком, что во исполнение Договора Исполнитель подготовил претензию и направил её Должнику, а также подготовил и направил в Суд исковое заявление о взыскании с Должника задолженности последнего перед Организацией.
В связи с этим ссылки Заявителя на отсутствие доказательств наличия Долга, а также на то, что стоимость Услуг Договором не определена и в Акте не указан состав Услуг, являются несостоятельными.
Согласно пункту 4.2 Договора в случае просрочки оплаты Услуг Исполнителя Заказчик уплачивает Пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления № 7 Ответчик не представил ни Суду, ни суду апелляционной инстанции, доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Заказчиком своего обязательства по оплате Услуг, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Организацией в Договор пункта 4.2, предусматривающего соответствующий размер Пени, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.
Напротив, установленный пунктом 4.2 Договора размер Пени соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.
В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления № 7 правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение Расходов Истец представил подготовленный Представителем (ФИО1), применяющим налоговый режим «Налог на профессиональный доход», чек от 05.06.2022 (далее – Чек), а также авансовый отчет директора Общества (ФИО2) от 15.06.2022 № 18 (далее – Авансовый отчет).
Между тем, Чек не свидетельствует о том, что Расходы понесены именно Обществом, поскольку Чек подтверждает лишь получение соответствующих денежных средств Представителем, что следует из положений статьи 14 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».
Авансовый отчет сам по себе (в отсутствие доказательств того, что указанные в Авансовом отчете денежные средства были получены директором Общества от последнего) также не подтверждает, что оказанные Представителем услуги оплачены именно за счет средств Общества.
В связи с этим апелляционный суд определениями от 20.09.2023 и от 16.10.2023 признавал обязательной явку представителей сторон в судебные заседания суда апелляционной инстанции и предлагал Обществу представить доказательства оплаты услуг Представителя за счет денежных средств Общества.
Однако Истец явку своего представителя в судебные заседания апелляционного суда не обеспечил и вопреки статье 65 АПК РФ, а также пункту 3 Обзора и пункту 10 Постановления № 1 названные доказательства не представил, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения им необходимых процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, поскольку Истец не доказал, что услуги Представителя оплачены именно за счет средств Общества, основания для удовлетворения требования Общества о взыскании с Организации 7 000 руб. Расходов отсутствуют.
В остальной части (в том числе в части взыскания с Ответчика почтовых расходов и государственной пошлины за рассмотрение иска Общества) Заявитель Решение не оспаривает.
Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит частичному удовлетворению и Решение в части взыскания с Ответчика Расходов подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые Суд считал установленными.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОКО 1» удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2023 по делу № А31-6110/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОКО 1» судебных расходов общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» на оплату услуг его представителя и принять в данной части новый судебный акт.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОКО 1» 7 000 (семи тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2023 по делу № А31-6110/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОКО 1» без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи С.А. Бычихина
Е.В. Минаева