ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-16533/2024

12 мая 2025 года15АП-1243/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Илюшина Р.Р., Крахмальной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Миненок А.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.12.2024 №33,

от ответчика ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироненко Сергея Александровичана решение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.12.2024 по делу № А53-16533/2024 по иску акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону»(ОГРН <***>, ИНН <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 238 377,57 рублей, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности в размере 1 238 377,57 рублей, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности в размере 1 238 377,57 рублей (учетом уточнения).

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.06.2018), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.06.2018).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2024 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об отложении судебного разбирательства отказано. С ИП ФИО2 в пользу АО «Водоканал Ростова-на-Дону» взыскана задолженность в размере 1 235 377,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 906,33 руб. С ИП ФИО5 в пользу АО «Водоканал Ростова-на-Дону» взыскана задолженность в размере 1 235 377,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 906,33 руб. С ИП ФИО4 в пользу АО «Водоканал Ростова-на-Дону» взыскана задолженность в размере 1 235 377,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 906,33 руб. АО «Водоканал Ростова-на-Дону» из Федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 393,00 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.10.2023 N 25755.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. В остальной части в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что расчет платы за самовольное пользование к централизованной системе ХВС подлежит корректировке как по периоду, так и по объему потребления. Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что предпринимательская деятельность по адресу: <...> начала осуществляться с декабря 2023 года. В марте 2023 года начались только ремонтные работы данного объекта, а именно получение необходимых разрешений и согласований. Согласно расчету истца максимальный объем потребления в сутки составляет 50, 868 куб. м., при режиме работы пекарни с 08:00 до 20:00 максимальный объем потребления составит 25, 434, период работы пекарни на дату подачи иска составляет 77 дней с 01.12.2023 по 16.02.2024, максимальная стоимость составит всего 143 258, 27 руб., из которых 84 251,14 руб. водопотребление, 57 007,13 руб. водоотведение. При этом ответчик считает, что данная сумма подлежит снижению в порядке ст. 404 ГК РФ. Истец своими действиями умышленно способствовал увеличению суммы убытков, не рассмотрел заявление ответчика о закрытии водопровода, поданное 07.09.2021. Закрытие водовода было произведено путем его опломбирования, а не закрытия задвижки на водоводе питающего данную трубу. В течении трех лет истец не проводил контрольные мероприятия. Судом не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании у администрации г. Батайска сведений о фактической дате начала работы пекарни-кондитерской.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 указал на то, что им были поданы письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель истца дал пояснения по представленным пояснениям.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.04.2025 до 12 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца и представителя ИП ФИО2

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела расчет водопотребления, приобщен к материалам дела.

ИП ФИО6, ИП ФИО5 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела документы о расчетном водопотреблении.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанный документ в суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, в приобщении к материалам дела новых доказательств суд апелляционной инстанции отказывает на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при контрольном обследовании 09.09.2021 (акт контрольного обследования N 44879) установлено, что по адресу <...> проведено отключение от городской системы водоснабжения, в связи с самовольным подключением и пользованием. Предписано оформить проектно-техническую документацию и заключить договор с АО «Ростовводоканал». Самовольное возобновление водоснабжения запрещено.

Актом контрольного обследования N 97882 от 16.02.2024 установлено, что по адресу <...> осуществляется самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения, договор с АО «Ростовводоканал» отсутствует. Предложено в срочном порядке прекратить самовольное пользование, оформить проектно-техническую документацию и заключить договор с АО «Ростовводоканал».

ППК «Роскадастр» в материалы дела представлена выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 61:46:0000000:3574, расположенный по адресу: 346880, <...> (далее - объект).

Согласно выписке из ЕГРН, в спорный период с 10.09.2021 по 16.02.2024, объект находился в общей долевой собственности следующих лиц:

-ФИО2 (1/3 доля в праве);

- ФИО4 (1/3 доля в праве);

- ФИО5 (1/3 доля в праве).

По расчету истца задолженность за самовольное подключение и пользование системой водоснабжения и водоотведения за период с 10.09.2021 по 16.02.2024 составляет 3 743 747,25 руб.

Требования в досудебном прядке не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 544, 548 ГК РФ и следующим.

В силу положений части 1 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

Из пункта 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), следует, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (пункт 3 Правил N 776).

Статьей 20 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и пунктами 14, 22 Правил N 776 предусмотрены два способа определения объема поданной воды и сточных вод: приборный и расчетный.

Пунктом 3 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Между тем, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения (далее по тексту - ХВС); в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона о водоснабжении).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 15 Правил N 776).

В подпункте "а" пункта 16 Правил N 776 определен метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Аналогичные нормы содержатся в п. 24 Правил N 776.

Таким образом, исходя из положений пунктов 14, 16 Правил N 776 основанием для применения расчетного способа определения отпущенного ресурса является выявление факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Самовольным признается подключение к централизованной системе ХВС, совершенное без соблюдения требований Закона о водоснабжении, Правил N 776.

Для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения, определенного расчетным способом, необходимо установить, как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой, так и лицо его осуществившее.

Согласно подпункту "б" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Из содержания приведенных норм права в их взаимной связи и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что по общему правилу, основанием для взимания с абонента платы за коммунальный ресурс является установленный факт его потребления в конкретном объеме.

Вместе с тем, поскольку в определенных (императивно закрепленных) случаях, находящихся в сфере контроля абонента, установление факта потребления ресурса и, соответственно, фиксация объема такого потребления для ресурсоснабжающей организации объективно затруднены, законодатель предусмотрел доказательственную презумпцию, суть которой состоит в том, что, пока абонентом не доказано обратное, он предполагается потребившим ресурс (холодную воду) в максимально возможном (с учетом пропускной способности эксплуатируемых им устройств и сооружений) объеме в течение вмененного ему периода (со дня предыдущей проверки, но не более трех лет).

Применение указанной презумпции возможно лишь при доказанности факта нарушения абонентом нормативно установленных правил потребления и (или) учета ресурса, в частности, при самовольном пользовании им централизованной системой ХВС.

Как следует из материалов дела, расчет платы за самовольное пользование произведен с 10.09.2021 по 16.02.2024 по пропускной способности трубы (диаметр трубы 0,025 м; площадь сечения, пропускная способность трубы 0,0004906 м2, объем водопотребления в сутки 50,868м3).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Субъектом, ответственным за самовольное пользование (подключение является лицо, непосредственно осуществившее такое пользование (подключение), либо лицо, которое в силу закона или договора несет ответственность за совершение таких действий третьим лицом.

Таким образом, ответчики как собственники данного имущества являются надлежащим лицом, которое обязано нести ответственность в случае выявления фактов самовольного присоединения и (или) пользования на принадлежащих ему объектах.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о наличии арендатора (по договору от 01.12.2023 с 01.12.2023, расторгнут 01.06.2024) не принимаются.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).

Договор от 01.12.2023 не содержит обязательств арендатора по оформлению правоотношений с ресурсоснабжающими организациями.

Обязанность по несению расходов на поставленный ресурс в отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией в случае установления факта поставки энергоресурса и отсутствия доказательств его оплаты лежит на собственнике объекта недвижимости.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает доказанным факт самовольного водопользования, приняв во внимание отсутствие договора суд признал обоснованным определение объема водопотребления расчетным способом в соответствии с положениями Правил N 776.

Как указано выше, согласно выписке из ЕГРН, в спорный период с 10.09.2021 по 16.02.2024, объект находился в общей долевой собственности следующих лиц:

-ФИО2 (1/3 доля в праве);

- ФИО4 (1/3 доля в праве);

- ФИО5 (1/3 доля в праве).

В связи с чем, истец правомерно предъявил требование к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 235 377,57 руб., к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности в размере 1 235 377,57 руб., к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности в размере 1 235 377,57 руб.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о снижении размера задолженности в порядке статьи статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом обоснованно отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 776, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Разница между доказанным абонентом объемом фактического потребления энергоресурса и заявленным истцом расчетным объемом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации составляет величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 302-ЭС23-16868, приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим в пункте 16 Правил N 776 установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, в зависимости от количества часов рабочего времени.

В рассматриваемом случае отсутствие у ответчика договора на водопотребление, а также отсутствие приборов учета на объекте ответчика, само по себе компрометирует расчеты ответчика, то есть указанным действием создана презумпция недостоверности его показаний и расчетов, поскольку вообще не имелась возможность фиксации количества переданного ресурса; при этом объем потребления за спорный период, рассчитанный ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден; ответчиком не опровергнута презумпция потребления питьевой воды в объеме, определенном АО «Водоканал Ростова-на-Дону» в установленном Правилами N 776 порядке.

Ссылки ответчика на то, что рабочее время, то есть возможное использование воды составляет 12 часов в сутки, обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения бесспорными документальными доказательствами, а имеющиеся документы, составленные иной организацией и не могут быть приняты в качестве достаточного обоснования позиции ответчика.

Поскольку расчетный метод применяется в качестве санкции в результате неправомерных действий ответчика, последний должен достоверно доказать фактический объем потребления, не ограничившись лишь косвенными доказательствами не самого объема потребления, а теоретической возможности меньшего объема потребления, нежели рассчитанный по установленной формуле с учетом пропускной способности.

Действительно, формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта возможности потребления абонентом поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании пункта 16 Правил N 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) ресурса.

При этом императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления холодной воды сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута абонентом.

Пункт 16 Правил N 776 исходит из круглосуточного потребления ресурса абонентом вне зависимости от установленного им режима работы.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, рассмотрена ситуация, в которой возможно определение максимально возможного фактического объема холодной воды, потребленный абонентом, на основании пункта 16 Правил N 776 исходя из режима работы объекта, который был подтвержден организацией, осуществляющей охрану этого объекта.

Однако в рассматриваемом случае режим работы в помещении ответчика не подтвержден, а имеющиеся доказательства об обратном не свидетельствуют. При этом не исключена возможность прихода сотрудников на работу заблаговременно, а также завершение работы после окончания рабочего дня в соответствии с установленным графиком работы.

Письмо иной коммерческой организации, не обладающей какими-либо контрольными функциями, о режиме работы иной коммерческой организации (ответчиков), без каких-либо разумных обоснований контроля данного режима сторонним лицом (автором письма), доказательственного значения не имеет.

Из акта от 09.09.2021 (л.д. 18) следует, что на земельном участке находилась строительная площадка (бывший магазин), из акта от 16.02.2024 и фотоматериалов следует наличие построенного объекта.

Сами по себе ремонтные работы и работы по благоустройству территории (то есть использование объекта недвижимости) подразумевают потребление ресурса.

Фактически заявитель акцентирует внимание на том, что расположенный на земельном участке объект именно в качестве пекарни работал только с декабря 2023 года, ссылаясь на время проведения благоустройства территории, ремонтных работ.

При этом то обстоятельство, что в качестве именно пекарни объект функционирует, по утверждению ответчика, только с декабря 2023 года, не презюмирует отсутсвие хозяйственной деятельности на земельном участке. Доказанных пояснений о характере эксплуатации объекта недвижимости до декабря 2023 года, доказательств фактического не осуществления любой деятельности на земельном участке, не представлено.

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2021 N Ф10-5952/2020 по делу N А23-4607/2018, при оценке довода о неведении хозяйственной деятельности, ссылка ответчика на то, что ни в настоящее время, ни в момент составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, общество какой-либо хозяйственной деятельности не осуществляло, судами обоснованно отклонена, поскольку не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора. Доказательств того, что в спорный период отсутствовала возможность потребления электрической энергии в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что закрытие водовода было произведено путем его опломбирования (при осмотре в 2021 году), а не закрытия задвижки на водоводе питающего данную трубу, что исключило бы физическую возможность потребления через имеющийся водовод, не могут быть приняты, как не влияющие на факт самовольного потребления ресурса (ранее установленная пломба при повторном осмотре отсутствовала).

Таким образом, представленный ответчиком расчет объема потребленного ресурса не может быть признан в качестве максимально возможного фактического объема потребления, поскольку содержащиеся в нем исходные данные не подтверждены.

Довод апеллянта о том, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании у администрации г. Батайска сведений о фактической дате начала работы пекарни-кондитерской не является основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик самостоятельно получил указанные сведения у администрации, в материалы дела представлена информационная справка, сведения которой направлены на подтверждение доводов о датах согласования благоустройства и доводов о том, что объект именно в качестве пекарни работал только с декабря 2023 года. Указанные доводы судом отклонены ранее.

Довод о том, что акт N 97882 от 16.02.2024 подписан арендатором ФИО7, отклоняется, с учетом подтвержденного статуса данного лица как арендатора. Полномочия явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сам факт самовольного использования ресурса (со срывом ранее установленной пломбы) материалами дела подтвержден и по существу ответчиками не оспорен.

В данных условиях оснований для применения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера платы за потребленный ресурс в рассматриваемом случае не имеется.

Расчет суммы задолженности, выполненный истцом, проверен судом и признан верным, соответствующим Правилам N 776.

Доказательств оплаты долга в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 3 743 747,25 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков задолженности в размере 1 235 377,57 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции учитывает схожую судебную практику Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2024 по делу N А43-25986/2022.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2024 по делу № А53-16533/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.Л. Сорока

СудьиР.Р. Илюшин

М.П. Крахмальная