Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80826/2023

город Москва

22 декабря 2023 года Дело № А40-169881/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «СТК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года

по делу № А40-169881/2023, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ТрансЛес» (ОГРН: <***>)

к ООО «СТК» (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансЛес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «СТК» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 85.177,80 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на пропуск истцом специального (годичного) срока исковой давности. Также, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, необоснованность отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Новосибрайтоп».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ОПР-19/0247 от 09.12.2019 г. (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению вагонов, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и произвести оплату.

Согласно пункту 6.3 договора, в случаях повреждения вагонов по вине заказчика, грузоотправителя/грузополучателя, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить документально подтвержденные расходы по ремонту вагонов, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также платежи за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем. Так же исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1.500 руб. за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23М и ВУ-36-М. При этом неполные сутки считаются за полные.

При проведении погрузочных работ на вагоне № 92646280, повреждены роликовые буксы, являющиеся узловой частью колесных пар, что привело к необходимости ремонта всех 4 колесных пар вагона. Факт повреждения вагона зафиксирован актами форм ВУ-25 и ГУ-23. Причиной повреждения явилось нарушение требований ГОСТа 22235-2010 при проведении грузовых работ.

Вагон № 92646280 был направлен в текущий отцепочный ремонт в ВЧДР ФИО1 «ВРК-1» и находился в ремонте с 24.09.2021 г. по 06.10.2021 г.

Согласно расчету истца, сумма убытков и штрафа за непроизводительный простой вагона в ремонте составила 85.177,80 руб., из них:

- стоимость ремонта вагона № 92646280 в размере 59.078 руб., что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью, отчетом агента;

- агентского вознаграждения за сбор материалов и оформление претензии в размере 5.907,80 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг;

- тариф по отправке вагона в ремонт в размере 346 руб., что подтверждается электронной накладной;

- тариф по отправке вагона из ремонта в размере 346 руб., что подтверждается электронной накладной;

- штраф за непроизводительный простой в ремонте вагона в размере 19.500 руб., без учета НДС, что подтверждается уведомлениями форм ВУ-23М и ВУ36М. Непроизводительный простой составил 13 суток (24.09.2021 г. по 06.10.2021 г.). Штраф за непроизводительный простой вагона в ремонте составляет 1.500 руб. за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте;

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 309, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной жалобы.

Истцом, вместе с претензией № 2923 от 28.09.2023 г., в материалы дела представлены доказательства направления претензии ответчику (почтовое отправление с идентификатором № 10714075020876).

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При этом, формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в том числе во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, в данном случае, ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Новосибрайтоп», как лица, виновного в причинении ущерба вагону № 92646280, так же не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанного лица. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для его привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на пропуск истцом специального (годичного) срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование своего довода, ответчик указывает, что на основании статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же статьи 42 Устава автомобильного транспорта, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Между тем, спорный договор предоставления железнодорожных вагонов является договором оказания услуг, а не грузоперевозки, а поскольку требования истца не основаны на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, к спорным отношениям не применяется.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года по делу № А40-169881/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Н. Лаптева