Решение по делу № А41-59047/2024 от 17.02.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

17 февраля 2025 года Дело № А41-59047/24

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Клочковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с дополнительной ответственностью «Серпантин-логистика» (УНП: 100025745) о взыскании 2 047 545, 82 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 14.03.2024 №1433133-51/24, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Серпантин-логистика» (далее – ответчик) о взыскании 2 047 545, 82 руб., в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России. Действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга.

Требования истца основаны на статьях 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате повреждения груза, перевозимого ответчиком.

Представитель истца огласил исковое заявление, поддержал требования в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения заседания, своего представителя в суд не направил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между СПАО «ИНГОССТРАХ» и ООО «Серпантин-логистика» заключен договор страхования грузов № 462-747-03393/19 от 06.05.2019, согласно которому на страхование был принят груз (станок, перевозимый по маршруту: г. Станбул (Турция). – г. Одинцово (РФ, Московская область)/ г. Одинцово (РФ, Московская область) – р.п. Софьино (РФ, Московская область)

Транспортировка груза осуществлялась в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении №59897-Ю от 07.04.2023.

ООО «ЛогистБизнес» 10.05.2023 направило в адрес ОДО «Серпантин-логистика» договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом в международном сообщении №31666-Ю от 10.05.2023, на организацию перевозки рассматриваемого груза по всему маршруту. Договор заявка акцептована ОДО «Серпантин-логистика».

Экспедирование застрахованного груза по маршруту: г. Станбул (Турция). – г. Одинцово (РФ, Московская область)/ г. Одинцово (РФ, Московская область) – р.п. Софьино (РФ, Московская область).

ОДО «Серпантин-логистика» в соответствии с Международными товарно-транспортными накладными CMR № D502 от 10.05.2023, I CMR № D501 от 10.05.2023 приняло на себя обязательства по организации доставки груза.

При выгрузке груза грузополучателем обнаружено его повреждение, о чем составлен акт приема груза №1 от 31.05.2023 и внесены соответствующие отметки в транспортную накладную №б/н.

Сумма убытков в результате повреждения груза составила 2 187 267, 73 руб., в соответствии с сюрвейерским отчетом №2306-184 от 11.04.2024.

Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, выгодоприобретателю ООО «Амека» (грузополучатель) выплачено страховое возмещение в сумме 2 047 545, 82 руб. (заявленная сумма 2 187 267,73 - франшиза 139 721,91 руб.), что подтверждается пп № 635262 от 14.05.2024.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

СПАО «Ингосстрах» направляло в адрес ОДО «Серпантин-логистика» претензию о возмещении ущерба. Ущерб не возмещен.

При таких обстоятельствах, поскольку досудебный порядок к результату не привел, истцы обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Принимая во внимание, что место погрузки груза (Республика Беларусь) и место доставки груза (Россия) находятся на территории двух различных стран, перевозка носила международный характер, поэтому к отношениям сторон по настоящему делу должны быть применены правила Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - Конвенция; КДПГ).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», суды общей юрисдикции и арбитражные суды определяют право, применимое к правоотношению на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом, в том числе когда объект гражданских прав находится за границей (пункт 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При разрешении споров, осложненных иностранным элементом, суды применяют нормы Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, нормы международных договоров и акты международных организаций, внутригосударственные нормы права Российской Федерации и права других государств (иностранное право), обычаи, признаваемые в Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Конвенция о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) Настоящая Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством автомобилей, когда указанные в договоре место принятия к перевозке груза и место, предусмотренное для сдачи груза, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участвующей в Конвенции.

Российская Федерация участвует в данной Конвенции в порядке правопреемства СССР. Женевская конвенция вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

По смыслу положений Конвенции именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений Конвенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 7127/03).

Дополнительных условий и письменных договоренностей о согласовании иного предела возмещения стоимости утраченного груза, нежели предусмотренного п. 3 ст. 23 КДПГ, между Страхователем (Выгодоприобретателем) и Ответчиком не предусматривалось.

В силу ст. 17 КДПГ Транспортер несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятие груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.

В соответствии со ст. 23 КДПГ когда, согласно постановлениям настоящей Конвенции, транспортер обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Платежным поручением № 635262 от 14.05.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 2 047 545, 82 руб.

Как следует из п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждение груза произошла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, поскольку ответчик, являясь профессиональным исполнителем перевозок.

С учетом изложенных обстоятельств и названых выше норм права, нарушение обязательств ответчиком и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, заявленная истцом сумма убытков подтверждена надлежащими доказательствами и не оспорена ответчиком, тем самым требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с дополнительной ответственностью «Серпантин-логистика» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 2 047 545,82 руб. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения, и 33 238 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина