Решение по делу № А43-36261/2024 от 29.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-36261/2024

г.Нижний Новгород «29» апреля 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения «16» апреля 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме «29» апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-765)

при ведении протокола помощником судьи Караштиным Д.С.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Центральный Банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления (ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии представителей (до перерыва)

от истца: ФИО1 - паспорт, ФИО3 по доверенности,

от ответчика: ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России», ответчик) о признании незаконными действий по блокировке счета (карты), об обязании ПАО «Сбербанк России» разблокировать счет истца, о признании незаконными действии по наложению блокировки систем дистанционного банковского обслуживания счетов, об обязании разблокировать систему дистанционного банковского обслуживания счета.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку в суд не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом и отклонено. Ходатайство о приобщении судом отклонено, в данном случае представленные документы не представлялись ответчику в рамках проводимой проверки и не рассматривались ответчиком, суд счел представление иных документов, с учетом предмета иска злоупотреблением правом. Иные процессуальные ходатайства отклонены судом как не имеющие процессуального значения и не влияющие на итог рассмотрения требований.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен договор (№ЕД 4342/0232/026215) в форме заявления о присоединении к договору-конструктору (Правилам банковского обслуживания) и Условиям открытия и обслуживания расчетного счета.

В соответствии с заявлением на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания Обществу была подключена услуга «Сбербанк Бизнес Онлайн», открыт расчетный счет.

Подписав заявление о присоединении, ИП ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Правилами банковского обслуживания, с Условиями открытия и обслуживания расчетного счета.

Пунктом 3.24. Условий ДБО установлено, что предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления Клиентом в срок, установленный пп.4.2.23, 4.2.25, 4.2.28 и 4.2.29 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 No115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

В результате мониторинга проводимых ИП ФИО1 операций в период с 20.03.2024 по 19.06.2024 по расчетному счету No 4080***9850 банк выявил операции, которые, по мнению банка, соответствовали признакам, указанным в 375-П Положении ЦБ РФ от 02.03.2012, указывающим на необычный характер: 1499 - Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

20.06.2024, 09.07.2024 в целях исполнения требований действующего законодательства опротиводействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, Банк запросил у клиента пояснения и документы, разъясняющие экономический смысл операций, документы, подтверждающие источник образования/поступления денежных средств.

На основании анализа операций по счету и предоставленных клиентом документов Банк признал операции сомнительными, и, в соответствии с условиями заключенного договора, п. 5.2. Положения ЦБ РФ No 375-П, ограничил предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания без блокировки денежных средств на счете. О признании операций сомнительными Банком направлены соответствующие сообщения в Росфинмониторинг.

Полагая, что банком необоснованно в одностороннем порядке ограничен доступ истца к ДБО, и фактически прекращено обслуживание по банковскому счету, приостановлено (блокировано) дистанционное банковское обслуживание «Сбербанк Бизнес Онлайн», истец обратился в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договоромбанковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Банк не может произвольно ограничивать клиента в распоряжении им своим расчетным счетом. Действия банка по ограничению клиента на распоряжение своим счетом должны быть мотивированны и обоснованы. При этом основания для ограничения в отношении расчетного счета могут быть установлены договором и/или специальными законами.

В целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения принят Закон No 115-ФЗ, направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия таким деяниям.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относится, в том числе, организация и осуществление внутреннего контроля – деятельности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статьи 3 и 4 Закона No115-ФЗ).

В статье 7 Закона No115-ФЗ поименованы права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 1). Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации посогласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации (пункт 2).

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма установлены Положением No 375-П, в пункте 5.2 которого определено, что кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношениикоторых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, вотношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции побанковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона No115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк.

В обоснование своей позиции банк приводит доводы о неполном предоставлении истцом документов по хозяйственным операциям с контрагентами.

Как следует из материалов дела, в период с 20.03.2024 по 19.06.2024 денежные средства в размере 3895164 руб. зачислены от ИП ФИО2 на расчётный счет ИП ФИО1 с назначениями платежей «Доплата по счету No _ от « », в дальнейшем – ИП Артемовым произведена выдача наличных в сумме 2 710 000:

Зачисления на расчётный счет ИП ФИО1 No 4080***9850 произведены:

- 26.03.2024 – в сумме 1 119 734 руб., 03.04.2024 – в сумме 850 000 руб., 27.04.2024- 400 000 руб., 07.05.2024 – 318 300 руб., 13.05.2024 – 401 360 руб., 23.05.2024- 405 470 руб., 28.05.2024 – 400 000 руб.

Снятие наличных денежных средств осуществлено через бизнес – карту ИП ФИО1:

- 22.03.2024 – выдача наличных в сумме 120 000 руб., 24.03.2024 – выдача наличных в сумме 100 000 руб., 03.04.2024 – выдача наличных в сумме 120 000 руб., 04.04.2024 – выдача наличных в сумме 120 000 руб., 05.04.2024 – выдача наличных в сумме 120 000 руб., 07.04.2024 – выдача наличных в сумме 120 000 руб., 09.04.2024 – выдача наличных в сумме 140 000 руб., 10.04.2024 – выдача наличных в сумме 140 000 руб., 19.04.2024 – выдача наличных в сумме 140 000 руб., 23.04.2024 – выдача наличных в сумме 70 000 руб., 05.05.2024 – выдача наличных в сумме 140 000 руб., 09.05.2024 – выдача наличных в сумме 140 000руб., 10.05.2024 – выдача наличных в сумме 140 000 руб., 12.05.2024 – выдача наличных в сумме 140 000 руб., 14.05.2024 – выдача наличных в сумме 140 000 руб., 17.05.2024 – выдача наличных в сумме 140 000 руб., 18.05.2024 – выдача наличных в сумме 120 000 руб., 03.06.2024 – выдача наличных в сумме 140 000 руб., 10.06.2024 –выдача наличных в сумме 140 000 руб., 15.06.2024 – выдача наличных в сумме 140 000 руб.,183.06.2024 – выдача наличных в сумме 140 000 руб.

Далее, до 31.07.2024 (момент приостановления ДБО) совершались аналогичные операции Клиента и ИП ФИО2 по зачислению денежных средств. Анализ операций по счетам указывает, что расчеты в рамках ведения хозяйственной деятельности незначительны (закупка материалов – 9%), высокий уровень высокорисковых операций по снятию наличных денежных средств с использованием кредитной карты Клиента- (88,54%), в нарушение Положение Банка России от 29.06.2021 N 762-П назначения платежей указаны без расшифровок наименований товаров, работ, услуг, номера и даты договоров.

20.06.2024 в рамках исполнения требований закона No 115-ФЗ в адрес Истца Банком направлен запрос о предоставлении информации и документов, 09.07.2024 – дополнительный запрос.

ИП ФИО1 были предоставлены: - пояснения, пояснительная записка; - спецификации No 6 от 07.02.2024, No1 от 14.08.2023, No 5 от 18.01.2024, No 10 от 16.04.2024, No1 от 14.08.2023, No 4 от 15.11.2023, No 7 от 07.02.2024, No8 от 02.04.2024, No 9 от 02.04.2024, - УПД 7 от 17.05.24, УПД (статус 1) No БП-785 от 20.06.2024, УПД (статус 1) No БП-767 от 19.06.2024, УПД 7 от 07.05.2024, УПД 3 от 12.03.2024, УПД 4 от 12.03.2024, УПД 5 от 09.04.2024, УПД 6 от 23.04.2024, УПД No 8 от 04.06.2024 - договор 5ИП_23 от 04.08.2023, - накладная No 1 от 09.01.2024, - декларация за 2023 на 4 л. - счет на оплату No БП-2303 от 17.06.2024, договор –счет No БП -2317 от 17.06.2024 - ПТС транспортных средств (без стороны документа кому принадлежат т/с); - документы, подтверждающие право собственности на земельный участок (10349 кв.м.), принадлежащий ООО «Палекс»; - документы, подтверждающие право собственности на земельный участок (1104 кв.м.), принадлежащий ООО «Палекс»; - документы, подтверждающие право собственности ООО «Палекс» на здание (158 кв.м.) - документы, подтверждающие право собственности ООО «Палекс» на здание (1684 кв.м.) - документы, подтверждающие право собственности ООО «Палекс» на сооружение (ж/д пути) - товарно-транспортная накладная БП-767 от 19.06.2024 - счета –фактуры БП-785 от 20.06.2024, БП-767 от 19.06.2024, No 6 от 02.02.2023, No 29 от 14.06.2023 – доверенности.

Из пояснений и пояснительной записки Клиента следует, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор No 5_ИП/23 от 04.08.2023 на изготовление изделия (каркас в комплекте (левый правый и правый)) по чертежу. Ранее, аналогичный товар изготавливался на ООО «Палекс», где работал ФИО1. В дальнейшем, было принято решение об осуществлении указанной деятельности ИП ФИО1. Производственная деятельность ИП ФИО1 производится в производственном цеху ООО «Палекс», расположенном на территории бывшего завода Оргстекло. Данное производственное помещение находится в собственности ООО «Палекс» и составляет 1800 м2. Директором и учредителем ООО «Палекс» является ФИО1 Договорные отношения с ООО "ПАЛЕКС" не подтверждены. Книгу доходов и расходов ИП ФИО1 не ведет, транспортные расходы оплачивает ИП ФИО2,забирая продукцию своими силами. Используемая система налогообложения ИП ФИО1– УСН. По информации клиента: расчетные счета в иных кредитных организациях отсутствуют, налогиоплачивает через расчетный счет ИП в ПАО Сбербанк, сотрудников в штате ИП нет, офиса, слада не имеется, в том числе в аренде, в собственности два автотранспортных средства.

В ходе анализа представленных документов, информации из открытых источников былоустановлено следующее: единственный контрагент ИП ФИО1 - ИП ФИО2 ИНН <***>, ОКВЭД - Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Денежные средства ИП ФИО2 поступали на расчетный счет от контрагента ООО «НОВАКОМСТРОЙ» (реальная компания 192 чел., выручка 2023 г. 1 млрд руб.) – основания платежа - агентское вознаграждение; транспортные услуги; за металлоконструкции, с последующим переводом на ИП ФИО1 по договору No 5ИП/23 от 04.08.2023.

Банком выражены сомнения по представленным документам: 1. В договоре 5_ИП/23 от 04.08.2023 в разделе 3 нарушена нумерация, условия начинаются с п. 4.1., а не 3.1.; 2. В УПД – нет подписи ИП ФИО2, а подписи ИП ФИО1 - одинаковы по форме и размеру, что указывает на проставление подписи одномоментно на всех документах одномоментно (например, в целях предоставления в Банк); 3. В УПД от 12.03.2024- подпись на документе является внедренным объектом в виде образа подписи, в связи с чем данную подпись можно перенести в любую часть документа. Это свидетельствует о предоставлении «формально» изготовленного документа. Раздел получения груза не заполнен: отсутствуют адреса, даты получения, номер ТС.; 4. В УПД No 7 от 07.05.2024 «вставленная» подпись ФИО2 без даты передачи и т.п.; 5. В УПД No 3-8 – отсутствуют подписи получателя; 6. УПД (статус 1) No БП-785 от 20.06.2024 и No БП-767 от 19.06.2024 г-без подписей и даты передачи товара; 7. В товарной накладной от 09.01.2024 подпись на документе является внедренным объектом в виде образа подписи, в связи с чем данную подпись можно перенести в любую часть документа. Это свидетельствует о предоставлении «формально» изготовленного документа; 8. В товарной транспортной накладной No БП-767 от 19.06.2024 – не указаны марки и номера машины, выгрузка в квартиру (вес 2,7 тонн), кто принял не указано; 9. Представленные копии на автомобили не раскрывают информации о собственнике, скан документа намеренно сделан только с одной стороны – принадлежность ТС не подтверждена.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что приостанавливая дистанционное банковское обслуживание, Банк действовал в рамках, возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 No 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями. Приостановление совершения расходных операций по счету Клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания является мерой, направленной на реализацию правил внутреннего контроля Банка, Положения No 375-П и Закона No 115-ФЗ и не запрещают Клиенту распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете путем предъявления в Банк поручения на бумажном носителе.

Действия Банка по приостановлению совершения расходных операций по счету клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания не создают истцу препятствий для осуществления его предпринимательской и иной экономической деятельности.

С целью выявления и пресечения действий по приданию правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным имуществом (доходами), полученными преступным путем, направлению их на финансирование терроризма, разработан и введен в действие Федеральный закон от 07.08.2001 No 115-ФЗ «О противодействиилегализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 No 115-ФЗ), согласно статье 1 которого настоящий Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 No 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В положении Банка России от 02.03.2012 No 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение No 375-П) указаны признаки, используемые кредитными организациями для квалификации операций в качестве сомнительных.

Закон No 115-ФЗ и Положение No 375-П не устанавливают сумму таких операций, поэтому кредитная организация в каждом конкретной случае определяет ее самостоятельно.

В пункте 5.2 Положения No 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В письме Банка России от 03.09.2008 3 111-Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций» указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц – резидентов банки, в целях признания их подозрительными, должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона No 115-ФЗ от 07.08.2001 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций позачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операциясовершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из материалов дела следует, что, в ходе проведения банком анализа операций и осуществляемой деятельности истца установлены факторы риска вовлечения Банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем. Банк не смог сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций.

Банк, не располагающий достаточными сведениями, подтверждающими законность операции, по счету истца как клиента, действовал правомерно, в рамках действующего законодательства.

Согласно подпункту 3.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитные организации обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов оценивать степень (уровень) риска совершения ими подозрительных операций и относить каждого клиента к группе риска совершения подозрительных операций в зависимости от степени (уровня) риска совершения клиентом подозрительных операций (далее - уровни риска): низкий уровень; средний уровень; высокий уровень.

Банк осуществляет свою деятельность на основании заключенных с клиентами договоров, в т.ч. Правил комплексного банковского обслуживания/Условий предоставления услуги «Дистанционное банковское обслуживание», требований законодательства РФ и нормативных актов Банка России.

Заключая с банком договор комплексного банковского обслуживания клиент собственноручно удостоверяет свою осведомленность и согласие с тем, что услуга предоставления дистанционных форм обслуживания не является безусловной, и может быть отключена банком при возникновении подозрений, что проводимые клиентом операции носят запутанный или необычный характер / не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Действия банка в целях противодействия отмыванию доходов и финансированию терроризма направлены на сбор информации о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарного владельца (в соответствии с требованиями Главы 3 Положения Банка России от 02.03.2012 No 375-П, Положения Банка России от 15.10.2015 No 499-П), выявления в деятельности клиентов операций, в отношении которых возникаютподозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (Глава 5 Положения Банка России от 02.03.2012 No 375-П), направлении сведений о подозрительных операциях в Росфинмониторинг (Указание Банка России от 17.10.2018 No 4936-У), а также на принятие мер по недопущению вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций (письмо Банка России от 27.04.2007 No 60-Т, абзац 10 п. 5.2 и Глава 6 Положения Банка России от 02.03.2012 No 375-П).

В соответствии с указанными нормативными требованиями банка России принятие банком ограничительных мер в отношении клиентов (в т.ч. мер по блокировке ДБО) осуществляется не по факту наличия доказательств, что операции клиента противоречат закону, а по факту возникновения подозрений, что операции клиента соответствуют признакам подозрительныхопераций (являются сомнительными операциями), в т.ч. на основании признаков, приведенных в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 No 375-П, письме Банка России от 31.12.2014 No 236-Т, Методических рекомендациях Банка России от 13.04.2016 No 10-МР, Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 No 18-МР и т.п.

Таким образом, банк не обязан с достоверностью доказывать совершение клиентом операций в противоправных целях для совершения действий по блокировке ДБО, для этого достаточно, чтобы у банка возникли обоснованные подозрения. В свою очередь клиенту предоставляется возможность опровергнуть подозрения банка путем представления пояснений и подтверждающих документов.

Подозрения банка в отношении совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, основывались на следующих фактах.

Проводимые клиентом операции по счету в банке подпадали под критерии сомнительных применительно к пункту 2 статьи 7 Закона No 115-ФЗ, и не позволили банку, исходя из вышеприведенных обстоятельств (движения денежных средств до расчета по розничным операциям, пополнения счета в качестве финансовой помощи, недпредоставления полного пакета документов по взаимоотношениям с контрагентами, противоречивости сведений по представленным документам в их совокупной оценке) понять экономический смысл и очевидную законную цель их проведения.

Установленные факты свидетельствовали об итоговом выводе денежных средств в частных интересах. Представленные истцом в качестве подтверждения документы в совокупности свидетельствуют о сомнительности проводимых истцом операций и не устранили сомнения банка в движении денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности в полном объеме.

При этом достаточные пояснения и документы по указанным операциям обществом не представлены ни в ходе проводимой банком проверки ни в суде.

Следовательно, у банка имелись основания квалифицировать операции клиента как подозрительные.

При этом согласно пункту 3 статьи 7 Закона No115-ФЗ, подозрения может вызвать разовая операция либо совокупность операций и (или) действий клиента, связанных с проведением каких-либо операций.

Указанные выводы соотносятся с уровнями риска, присвоенными банками, в отношении рассматриваемого клиента в целях исполнения требований Закона No 115-ФЗ.

В положении Банка России от 02.03.2012 No 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение No 375-П) указаны признаки, используемые кредитными организациями для квалификации операций в качестве сомнительных.

Применение кредитной организацией мер по отказу в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует клиенту в совершении операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия сторон, при этом клиент вправе свободно распоряжаться денежными средствами с использованием платежных документов на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах основания для вывода о злоупотреблении банком своим правом и применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, действия банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания клиента обоснованы условиями договорных отношений с истцом и соответствовали действующему законодательству и нормативным актам Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

В связи с этим исковые требования в полном объеме не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Ю.Щукин