ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-16234/2025
г. Москва Дело № А40-153804/18
12 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дурановского А.А.,
судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» (государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 по делу № А40-153804/2018 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» об истребовании сведений и документов у ФИО1 и ФИО2, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «Рублев» (судья Фролов В.А.).
В судебном заседании приняли участие представители: от конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» - ФИО3 (доверенность); от ФИО1 – ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 должник АО КБ «Рублев» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, функции конкурсного управляющего банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2024 поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании, в котором заявитель просит:
1. Истребовать у ФИО1 информацию по сделкам, связанным со сменой конечного бенефициара компаний ООО «Нобель Ойл» (КО) (ИНН: <***>), ЗАО «НефтУс» (ИНН <***>), ЗАО «Колванефть» (ИНН <***>) с приложением копий документов-оснований, в т.ч.: копий договоров купли-продажи прав владения обществами, копию соглашения о распределении прибыли, копию акционерного соглашения, документы, подтверждающие расчёты по сделкам, а также иные документы о данной сделке;
2. Истребовать у ФИО2 участника ООО «Юг-Нефтепродукт» информацию по сделкам, связанным со сменой конечного бенефициара компаний ООО «Нобель Ойл» (КО) (ИНН: <***>), ЗАО «НефтУс» (ИНН <***>), ЗАО «Колванефть» (ИНН <***>) с приложением копий документов оснований, в т.ч.: копию договора купли-продажи прав владения обществами, копию соглашения о распределении прибыли, копию акционерного соглашения, документы подтверждающие расчёты по сделкам, а также иные документы о данной сделке.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 производство по обособленному спору об истребовании у ФИО1 и ФИО2 сведений и документов (согласно списку) прекращено.
АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего (ГК «АСВ»), не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.03.2025, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
ФИО1 представил письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу, что право на судебную защиту в рамках спорных правоотношений является ранее реализованным, а доводы, изложенные в настоящем заявлении, направлены на переоценку уже установленных вступившим законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда города Москвы 21.12.2024) фактических обстоятельств и представленных доказательств.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор (вопрос о наличии / отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции, ранее 21.12.2024 конкурсным управляющим в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и взысканию убытков от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании документов, в том числе отношении ФИО1 и ФИО2
Пункты 1 и 2 данного ходатайства полностью идентичны положениям рассматриваемого в настоящем обособленном споре ходатайства об истребовании документов.
В свою очередь, протокольным определением суда от 12.05.2022 в удовлетворении ранее заявленного ходатайства от 21.12.2024 отказано в полном объеме.
Предмет и основания, рассматриваемых в данном обособленном споре требований ГК «АСВ» об истребовании документов / сведений в отношении ФИО1 и ФИО2 тождественны предмету и основанию иного ходатайства ГК «АСВ» об истребовании документов у указанных лиц, ранее рассмотренного Арбитражным судом города Москвы в рамках настоящего дела о банкротстве.
В такой ситуации суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку уже установленных вступившим законную силу судебным актом фактических обстоятельств и представленных доказательств.
Коллегия судей отмечает то обстоятельство, что судебный акт, который может быть принят по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств / сведений, заявленного в рамках отдельного обособленного спора, отдельному (самостоятельному) обжалованию не подлежит.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 по делу № А40-153804/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.А. Дурановский
Судьи А.Н. Григорьев
О.В. Гажур