АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва Дело № А40-306031/24-102-2931 13 мая 2025 г. Резолютивная часть решения вынесена 16 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 г. Арбитражный суд в составе судьи Козловского В.Э., (единолично) рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению
ООО "ТРАНСРЕСУРС" (105005, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ДЕМИДОВСКИЙ, Д. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>) к АО «ВРК-1» (129090, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)
о взыскании убытков в размере 93 913,40 руб. без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТРАНСРЕСУРС" обратилось в суд с требованием о взыскании с АО «ВРК-1» убытков в размере 93 913 руб. 40 коп.
Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.
При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.
При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.
Истец представил возражения на отзыв. Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансРесурс» (Заказчик, Истец), и АО «ВРК-1 (Подрядчик, Ответчик) заключены Договор на выполнение работ по ремонту и определению ремонтопригодности деталей грузовых вагонов № ВРК-1/341/2016 от 27.10.2016 г. (далее – Договор). В рамках Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту и определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов (п. 1.1. Договора).
Согласно первичным документам представленным Истцом в материалы дела Ответчик в рамках вышеуказанного Договора выполнил ремонт боковой рамы № 1291-36937-2007.
После проведения работ силами АО «ВРК-1» указанная боковая рама была реализована ООО «ТрансРесурс» в адрес ООО «Транспортные технологии» по Договору № 17/ТМЦ от 01.12.2015, что также подтверждается первичными документами.
Однако впоследствии ООО «Транспортные технологии» обратилось в адрес ООО «ТрансРесурс» с Досудебной претензией о возмещении расходов, возникших вследствие поставки товара (колесных пар) ненадлежащего качества, а именно - боковой рамы № 1291-36937-2007.
Боковая рама № 1291-36937-2007 была установлена на вагон № 50778125. Как усматривается из материалов дела, указанный вагон 14.11.2023 г. был отцеплен в текущий ремонт на железнодорожной станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги по неисправности – трещина боковины (код – 205). Согласно итогам комиссионного расследования, оформленного Актом-рекламацией № 3157 от 18.11.2023 г. предприятием ответственным в возникновении дефекта признано АО «ВРК-1», установлено, что при проведении ремонта спорной боковой рамы подрядчиком допущено нарушение п. 8.1, 19.1, 20.1, приложения Ж с нормативными ссылками Руководящего документа «Общее руководство по ремонту. Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа» РД 32 ЦВ 052-2009 (далее – Руководящий документ РД 32 ЦВ 052-2009).
Пунктом 5.4 Договора гарантийный срок на выполненные работы установлен в соответствии Руководящими документами: «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководство по деповскому ремонту» и «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог» и иными действующими актами МПС России и документами ОАО «РЖД».
В соответствии с п. 20.1-20.2 Руководящего документа «Общее руководство по ремонту. Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа» РД 32 ЦВ 052-2009 вагоноремонтные предприятия (организации), выполняющие ремонт тележек грузовых вагонов, несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36М. На тележки грузовых вагонов, не выдержавшие срока гарантий, оформляются акты-рекламации формы ВУ-41 в установленном порядке.
Поскольку боковая рама — это ключевой элемент вагонной тележки, к правоотношениям по её ремонту применяются те же вышеуказанные сроки гарантийной ответственности подрядчика, что и ко всей тележке.
Пунктом 7.2. Договора предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию составляет 30 дней с даты ее отправления. В соответствии с условиями Договора Истец обратился к Ответчику с Досудебной претензией б/н от 15.11.2024 о возмещении расходов.
Претензия была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с иском в Арбитражный суд.
Суд исследовал доводы Ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, и установил, что они являются несостоятельными ввиду следующего.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. По мнению Ответчика, течение срока исковой давности всегда начинается с даты составления документа, фиксирующего выявление неисправности, послужившей основанием для предъявления требований о взыскании убытков и заканчивается в ту же дату следующего года. В подтверждение своей позиции Ответчик сослался на Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 305-ЭС19-3749, согласно которому срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда на ремонт вагонов, является специальным по отношению к статье 196 ГК РФ и составляет один год.
Суд не может согласиться с указанным доводом ответчика.
Верховный суд связывает начало течение срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. Однако, исковая давность не может начать течь ранее момента, когда лицо, чье право нарушено, имело возможность узнать о нарушении своего права.
Годичный срок исковой давности с момента составления Акта-рекламации применим лишь к правоотношениям сторон, в которых собственник детали имеет прямой Договор с вагонно-ремонтным предприятием, поскольку в обратном случае, происходит сокращение установленного законом срока на предъявление иска в суд.
Введение такого ограничения судебной практикой противоречит закону, поскольку аналогия закона должна восполнять пробел в праве, а не ограничивать его.
Так как Истец продал боковую раму после ремонта Ответчика, Истец узнал о возникших дефектах детали (нарушении своего права) только после того, как получил Претензию № 4893/ТТ-24 от 13.08.2024 г., от своего Покупателя – ООО «Транспортные технологии». В соответствии с данными конверта в котором была получена претензия ООО «Транспортные технологии» она поступила в адрес ООО «ТрансРесурс» 19.08.2024 (РПО № 12115191212813).
До этого момента Истец не знал и не мог знать о нарушении своего права, так как судьба детали после её продажи в ООО «Транспортные технологии» была Истцу неизвестна.
Истца не вызывали телеграммами для участия в рекламационных работах, Истца не вызывали на составление Акта-рекламации формы ВУ-41М, так как Истец не является ни собственником детали, ни собственником вагона, на который данная деталь была установлена.
После того как Истец узнал о выявленных недостатках, он обратился к Ответчику с Досудебной претензией б/н от 15.11.2024 г. Претензия была направлена в адрес ответчика 15.11.2024 г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, приложенными к исковому заявлению.
Именно в момент направления Досудебной претензии Истец заявил Ответчику о недостатках спорной боковой рамы.
Истец телеграммы об обнаружении неисправностей не направлял, Акт-рекламацию не подписывал. Кроме этого, ни Ответчик, ни вагонно-ремонтное предприятие не приглашали Истца для участия в комиссионном осмотре, что подтверждается материалами расследования причин отцепки вагонов в ремонт, в которых ООО «ТрансРесурс» никак не фигурирует.
ООО «ТрансРесурс» не является вагонно-ремонтным предприятием или собственником боковой рамы № 1291-36937-2007 на дату составления Акта-рекламации № 3157 от 18.11.2023, поскольку реализовало спорную колесную пару 06.07.2023.
Таким образом, оповещенным о факте некачественности выполненных работ в дату составления акта-рекламации является только подрядчик.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В отношении указанной колесной пары, Истец обратился к Ответчику с претензией б/н от 15.11.2024 г. Претензия была направлена в адрес ответчика 15.11.2024 г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, приложенными к исковому заявлению.
Соответственно, течение срока исковой давности приостановилось с 15.11.2024 г. (дата направления претензии в адрес ответчика) на 30 дней (срок на соблюдение претензионного порядка в соответствии с п. 7.2 Договора с Ответчиком).
Вопреки доводу Ответчика, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу 18.12.2024 г., что подтверждается сведениями картотеки арбитражных дел, то есть, в пределах годичного срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности, в данном случае, не пропущен.
Ответчик также заявляет о недоказанности размера убытков Истца, указывая, что стоимость капитального ремонта гораздо ниже предъявленной суммы убытков.
Однако Ответчиком не обосновано такое заявление, Договор № ВРК-1/341/2016 от 27.10.2016 г. не содержит условий об ограничении суммы возмещаемых Подрядчиком убытков.
Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Сумма убытков, заявленная Истцом ко взысканию, составляет сумму расходов, понесенных в связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком работ по ремонту детали, и складывается из расходов на их ремонт в размере 13 617,40 руб., приобретение новой детали взамен детали, не подлежащей ремонту в размере 68 416,00 руб., а также упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в размере 11 880,00 руб. Расчет суммы убытков и подтверждающие документы приобщены в материалы дела при подаче искового заявления.
В отношении спорной боковой рамы № 1291-36937-2007, Ответчик выполнил ремонт детали с наплавкой и предоставил гарантию на свои работы.
Факт проведения Ответчиком ремонта боковой рамы подтверждается документами, приобщенными Истцом в материалы дела при подаче иска.
Согласно Акту выполненных работ ремонт боковой рамы № 1291-36937-2007 ремонт с наплавкой был осуществлен Ответчиком 21.06.2023.
Акт-рекламация № 3157 и Заключение по результатам проведения неразрушающего контроля боковой рамы, зафиксировавшие невозможность дальнейшей эксплуатации детали составлены 18.11.2023, то есть менее чем через 5 месяцев с даты ремонта.
Справкой ГВЦ ОАО «РЖД» установлено, что плановый ремонт вагона № 50778125 на который была установлена боковая рама № 1291-36937-2007 должен быть осуществлен 21.12.2025.
Таким образом выход детали из эксплуатации произошел в рамках гарантийного срока, предоставленного подрядчиком на свои работы.
В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305- ЭС16-4838 распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.
Таким образом, вина Ответчика в возникших недостатках презюмируется. Однако помимо данной презумпции в настоящем деле имеются дополнительные доказательства вины Ответчика. Так, в вышеуказанном Акте-рекламации зафиксированы результаты расследования причин возникновения неисправностей и лицо, ответственное в возникновении данных неисправностей: АО «ВРК-1».
Рекламационный акт формы ВУ-41М является доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего: акт составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» определяют техническую пригодность вагонов.
В соответствии с пунктами 11, 12, 15, пунктом 11 и пунктом 27 постановления Правительства Российской Федерации № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско - технологическую документацию.
Таким образом, законодатель, закрепив на федеральном уровне за ОАО «РЖД» обязанность по обеспечению безопасности движения поездов, наделил его правом при выявлении фактов ненадлежащего содержания подвижного состава, определять виновных лиц.
Единый порядок оформления рекламационного акта предусмотрен в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее – Регламент).
При оформлении Актов-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта деталей вагонов, ОАО «РЖД» руководствовалось Таблицей распределения основных неисправностей грузовых вагонов (Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005), употребляемый в соответствии с п. 1.6 Регламента).
Указанная Таблица подтверждает, что причиной возникновения дефекта в боковой раме является некачественное выполнение ремонта Ответчиком (код отцепки – 205 причина неисправности - 1 «технологическая»).
Возражая против удовлетворения требований, Ответчик заявляет, что выявленные дефекты могли быть выявлены либо при изготовлении детали, либо осмотрщиком вагонов, но не им самим при проведении ремонта.
Однако, данный довод Ответчика не соответствует действительности, поскольку именно
АО «ВРК-1» согласно условиям Договора приняло на себя обязанность по ремонту боковой рамы, позволяющему эксплуатировать её до следующего планового ремонта или забраковать её при выявлении неремонтопригодности.
Согласно заключению комиссии, возникновение дефекта боковой рамы обусловлено нарушением подрядчиком – АО «ВРК-1» положений Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении ремонта, а именно п. 8.1, 19.1, 20.1, приложения Ж с нормативными ссылками.
В материалы дела Ответчиком не представлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в Акте-рекламации, и подтверждала соответствие работ Ответчика Руководящему документу РД 32 ЦВ 052-2009.
Доказательств того, что возмещение расходов в связи с выявлением дефекта получено Истцом от иных лиц Ответчиком не представлено.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15- 19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акт-рекламация) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, а также лица, виновного в появлении дефекта.
При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием (Подрядчиком) в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем Ответчиком рекламационный акт формы ВУ-41М не оспаривался.
К Акту-рекламации прилагается телеграмма № 173/1 от 14.11.2023 г. о вызове Ответчика для проведения совместного расследования причин возникновения выявленных неисправностей (приобщена в материалы дела при подаче искового заявления). Ответчика вызывали для участия в расследовании, Ответчик имел возможность заявлять все возможные доводы на этапе проведения расследования и выражать особое мнение, однако своим правом не воспользовался, связи с чем комиссия составила односторонний Акт-рекламацию и заключение по итогам проведения неразрушающего контроля, которыми руководствовалась в дальнейшей работе.
Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на Ответчика.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Госпошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393, 720-724 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «ВРК-1» в пользу ООО "ТРАНСРЕСУРС" 93 913,40 руб. убытков, а также 10 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья В.Э. Козловский