Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-10948/2024

10 марта 2025 года

изготовлено в полном объеме

05 марта 2025 года резолютивная часть объявлена

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5713390,34 рублей,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Шутовой,

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности, ФИО2 - директор (05.03.2025); от ответчика - ФИО3 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ответчик, управление) о взыскании 5713390,34 рублей долга по государственному контракту от 30.09.2019 № 2446.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств оплате дополнительных работ государственному контракту. Претензия об уплате долга в добровольном порядке не исполнена, на момент обращения в суд задолженность ответчиком не оплачена.

Определением от 09.01.2025 назначено судебное разбирательство на 11.02.2025. Протокольным определением от 11.02.2025 судебное разбирательство отложено до 26.02.2025. В заседании 26.02.2025 судом объявлен перерыв до 05.03.2025, вынесено протокольное определение.

Представитель истца в заседании до отложения исковые требования поддержал, представил дополнительные доказательства и пояснения, указав, что результат работ зафиксирован актом № 146 от 03.08.2023, результатам явилось положительное заключение государственной экспертизы. Дополнительные работы были выполнены в период выполнения основных работ в 2022-2023 годах. Без дополнительных работ подрядчиком не могло быть получено положительное заключение государственной экспертизы. Сметы по дополнительным работам заказчиком утверждены, что подтверждается пунктами 12.2-12.5 приложения к исковому заявлению. Ответчиком было указано на согласование смет по выполнению дополнительных работ и предложено обратиться за оплатой по окончанию работ, в судебном порядке. Приостановление работ истец не заявлял, работы были выполнены с просрочкой. Выполнение дополнительных работ и их согласование позволило запроектировать социально значимый объект в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», реализации подпрограммы «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования Амурской области» государственной подпрограммы Амурской области «Развитие транспортной системы Амурской области», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 450, что с точки зрения публично-правовых отношений является приоритетом перед формальным соблюдением правил Закона № 44-ФЗ о закупках. Сметы по контракту были сформированы по аналогии с другими, при проектировании было установлена необходимость проведения дополнительных работ. Контракт исполнен подрядчиком 03.08.2023, оплата произведена 09.08.2023. Акт № 3 имеет пункт о пересчете сметной стоимости. В ноябре 2024 были предъявлены акты, контракт на том момент являлся действующим. Доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам спора, опровергаются представленными истцом доказательствами. Существовал большой риск по взысканию неустойки с истца, в связи с этим работы были предъявлены позже. В решении суда по делу № А04-7110/2024 факт исполнения договора всеми сторонами не установлен, предметом рассмотрения явилось взыскание необоснованное списание неустойки с сумм оплат выполненных работ.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что оснований для дополнительной оплаты не имеется, договор регламентирует, что истец должен выполнить работы в его соответствии с законодательством и внесенными в него изменениями. Истцом было принято дополнительное задание по проектированию системы взимания платы, но увеличение стоимости не согласовывалось. В деле в деле А04-7110/2024 установлено, что спорный контракт исполнен 03.08.2023. Стоимость работ согласно акту от 03.08.2023 № 146 оплачена в полном объеме, иные работы предъявляемые истцом не были согласованы. Дополнительное соглашение должно быть подписано и согласовано, цена контракта являлась твердой, от подрядчика в адрес заказчика не поступало писем о заключении дополнительного соглашения на увеличение стоимости. У государственного заказчика нет полномочий для оплаты дополнительных работ, выполненных подрядчиком. Наличие согласованных смет не свидетельствует о том, что сторонами было достигнуто соглашение об увеличении стоимости контракта. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведения итогов открытого конкурса в электронной форме в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) 30.09.2019 между ГКУ «Амурупрадор» и ООО «Амурземпроект» заключен государственный контракт № 2446 на выполнение проектных и изыскательских работ в целях строительства путепровода через Транссибирскую ж.д. с обходом г. Завитинск и выходом на федеральную автомобильную дорогу Р-297 «Амур». Общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 16422369 рублей, НДС не предусмотрен. Цена контракта является твердой, определяется на весь период исполнения контракта.

Дополнительными соглашениями стороны изменили сроки выполнения этапов работ.

Протоколом заседания технического совета управления «Амурупрадор» от 05.05.2022 принято решение, согласно которому, в связи с невозможностью согласования проектных решений с Министерством обороны РФ, проектные работы, предусмотренные II этапом не выполнять, стоимость работ по контракту уменьшить на невыполняемый объем проектных работ.

В целях реализации решения технического совета об уменьшении цены государственного контракта от 30.09.2019 № 2446, со стороны ООО «Амурземпрект» в адрес государственного заказчика по контракту было направлено письмо от 15.08.2022 исх.№ 6054, которым общество предложило на стоимость не подлежащих выполнению проектных работ согласовать смету № 6 на разработку проектной документации II этапа (сумма 1478984 рублей).

ГКУ «Амурупрадор» по результатам рассмотрения сметы № 6 в адрес ООО «Амурземпроект» письмом от 22.08.2022 направлены замечания.

ООО «Амурземпроект» письмом от 23.08.2022 (после устранения замечаний) направило в адрес учреждения откорректированную смету № 6 по объекту «Строительство путепровода через Транссибирскую ж.д. с обходом г. Завитинск и выходом на федеральную автомобильную дорогу Р-297 «Амур» (сумма 1626703 рублей).

ГКУ «Амурупрадор» письмом от 23.08.2022 проинформировало ООО «Амурземпроект» об отсутствии замечаний по смете № 6.

Стороны пришли к соглашению об уменьшении цены государственного контракта от 30.09.2019 № 2446 на сумму 1626703 рублей, поскольку в период действия контракта подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 14795666 рублей.

Государственный контракт от 30.09.2019 № 2446 исполнен в полном объеме. Результат выполнения работ, с получением положительных заключений государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий, проектной документации и достоверность определения сметной стоимости, принят согласно актам приемки выполненных работ от 25.08.2020 № 101, от 25.02.2022 № 32, от 03.08.2023 № 146 и оплачен платежными поручениями от 27.08.2020 № 1218, от 09.03.2022 № 282, от 09.08.2023 № 1608.

Акт приемки выполненных работ от 30.10.2023 на сумму 21393467,12 рублей, включающий дополнительные работы на сумму 5713390,34 рублей, заказчиком не подписан.

Направленной ответчику претензией от 13.11.2024 истец указал, что по государственному контракту № 2446 с учетом указаний государственного заказчика (протокол заседания технического совета управления «Амурупрадор» от 05.05.2022, письма от 15.07.2021 № 11-2342, от 27.10.2021 № 11-4138, от 22.09.2021 № 11-3499, от 22.09.2022 № 11-3991, от 23.08.2022 № 11-3548, от 26.10.2023 № 11-5935, дополнительное соглашение № 3 к контракту) ООО «Амурземпроект» выполнены не входящие в цену контракта работы (пересчет сметной стоимости (с корректировкой сметной документации) в текущий уровень цен и получение положительного заключения государственной экспертизы на достоверность определения сметной стоимости в текущем уровне цен, проектирование путепровода № 2 и САВП, проведение инженерно-геологических и топографо-геодезических изысканий) стоимостью 4971098,12 рублей, и, учитывая что выполненные работы имеют для государственного заказчика потребительскую ценность, просил в течение 15 дней со дня получения претензии возместить их стоимость 4971098,12 рублей.

Претензией от 18.11.2024 истец указал на необходимость оплаты за выполненные ООО «Амурземпроект» по государственному контракту от 30.09.2019 № 2446 работы: проектирование путепровода через железнодорожный путь № 108 станции Завитая стоимостью 2173088,16 рублей (смета на проектирование путепровода № 2); выполнение дополнительных инженерно-геологических изысканий стоимостью 972885 рублей (смета на выполнение дополнительных инженерно-геологических изысканий); выполнение дополнительных топографо-геодезических работ стоимость 32074,00 рублей (смета на выполнение дополнительных топографо-геодезических работ); получение положительного заключения повторной государственной экспертизы результатов инженерных изысканий стоимостью 153791,10 рублей; проектирование САВП стоимостью 1950422,60 рублей (смета на проектные (изыскательские) работы САВП); проектирование несущих конструкций и фундаментов рамной опоры САВП и информационных щитов стоимостью 584920,58 рублей (смета на проектные (изыскательские) работы САВП); пересчет сметной стоимости (с корректировкой сметной документации) в текущий уровень цен стоимостью 390000 рублей; получение положительного заключения государственной экспертизы на достоверность определения сметной стоимости в текущем уровне цен стоимостью 494410,78 рублей.

Письмом от 21.11.2024 ответчик сообщил, что подрядные работы, выполненные в отсутствие обязательств по государственному контакту, приемке и оплате не подлежат. К претензии не приложены документы, подтверждающие требования, у ГКУ «Амурупрадор» отсутствует возможность оценить обоснованность претензии и рассмотреть ее по существу.

Поскольку требования ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из части 1 статьи 711, части 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ. При этом расторжение договора по инициативе заказчика не освобождает его от обязанности по оплате выполненных работ до такого расторжения.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено - заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Пунктом 35 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) также определено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По условиям пункта 1.1 контракта № 2446 истец принял обязательство выполнить проектные и изыскательские работы в целях строительства путепровода по цене контракта, которая является твердой, определена на весь период исполнения контракта. Также пунктом 1.3 контракта № 2446 стороны определили, что в случае, если в период действия контракта изменится законодательство, регулирующее результат работ по контракту, подрядчик обязуется выполнить все работы по контракту в соответствии с законодательством, действующим на момент сдачи работ заказчику. Более того, по условиям пункта 3.1 контракта заказчик не производит возмещение дополнительных расходов, возникших у подрядчика в связи с удорожанием работ.

Таким образом, оплата дополнительных работ сверх стоимости контракта, вызванных введением в действие 08.04.2021 СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85*Автомобильные дороги», не подлежит. По своему содержанию данные работы не являются дополнительными, поскольку произведены в рамках обязательства по контракту на выполнение проектных и изыскательских работ в целях строительства путепровода через Транссибирскую ж.д. с обходом г. Завитинск и выходом на федеральную автомобильную дорогу Р-297 «Амур».

Ссылки истца на подпункт «в» пункта 1 дополнительного соглашения № 3, которым стороны предусмотрели корректировку сметной стоимости, а также на подписанные сметы на дополнительные работы, а также на то, что заказчик в ответе на претензию указал на необходимость обращения в суд, как на обязанность возмещения стоимости затрат, судом отклонены. В данном случае стоимость контракта в установленном Федеральным законом 44-ФЗ порядке сторонами не менялась, акт от 30.10.2023 заказчиком не подписан, а указанные сметы не возлагают на заказчика безусловные дополнительные расходы.

Довод истца о том, что выполненные работы имеют для государственного заказчика потребительскую ценность, ответчиком не оспорен, признан верным. Цена работ по условиям контракта ответчиком оплачена полностью.

Также суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что Арбитражным судом Амурской области рассмотрено дело № А04-7110/2024 по иску ООО «Амурземпроект» к ГКУ Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» о взыскании 4557889,89 рублей – неосновательно сбережённые денежные средства (удержанная сумма пени по государственному контракту № 2446 от 20.09.2019), встречный иск о расторжении государственного контракта от 30.09.2019 № 2446. Решением от 09.12.2024 первоначальный иск удовлетворён частично, взыскано 2650570,85 рублей неосновательно сбереженные денежные средства, в удовлетворении встречного иска отказано. Решением указано: «Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спорный контракт полностью исполнен 03.08.2023.».

Согласно статье 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Статья 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 486 ГК РФ).

Учитывая, что общество получило денежные средства по условиям контракта, обладало сведениями проведения дополнительных работ, обратилось за взысканием неосновательного обогащения в виде удержанной суммы пени по государственному контракту с суммы оплат, а решением суда зафиксировано исполнение контракта сторонами полностью, что свидетельствует о недобросовестном поведении, то по обстоятельствам дела и с учетом характера и последствий такого поведения, в защите права следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по делу в силу статьи 333.21 НК РФ составляет 196402 рубля.

При принятии иска к производству в соответствии со статьей 333.41 НК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины до окончания рассмотрения дела.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме, постольку, 196402 рубля подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «АМУРЗЕМПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 196402 рубля.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко