Постановление по делу № 13АП-24124/2025 от 03.12.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2025 года

Дело №А56-13404/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 01.11.2025)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 03.07.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24124/2025) ООО "Транслогистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 по делу № А56-13404/2025, принятое

по иску ООО "Гидропрофмонтаж"

к ООО "Транслогистик"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидропрофмонтаж" (далее – Общество, Исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (далее – Компания, Заказчик, ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 537 172 руб. 40 коп. задолженности по договору от 20.05.2022 № 31, 498 534 руб. 50 коп. неустойки, 591 136 руб. 13 коп. задолженности по договору от 20.05.2022 № 32, 571 033 руб. 50 коп. неустойки, 591 136 руб. 13 коп. задолженности по договору от 20.05.2022 № 33, 571 033 руб. 50 коп. неустойки.

Решением от 23.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. С Компании взыскано 250 787 руб. 62 коп. задолженности, 1 640 601 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не применены положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключены договоры от 20.05.2022 № 31, 32, 33 (далее - Договоры), по условиям которых Заказчик поручил, а Исполнитель принял па себя обязательства по поставке и монтажу оборудования для горячей купели (Договор № 31) и холодной купели (Договор № 32, № 33) (далее - Оборудование), согласно спецификации, в Приложении №1 к настоящему договору, по адресу: Россия, Московская область, городской округ Истра, деревня Аносипо, коттеджный поселок Белая Гора-1.

Согласно пунктам 2.3.1-2.3.2 Договоров срок поставки оборудования для купели – 75 (семьдесят пять) рабочих дней с момента поступления предоплаты по настоящему договору.

Срок монтажа оборудования для купели – 25 (двадцать пять) рабочих дней с момента поставки оборудования и при условии возможности производства работ на объекте Заказчика.

Стоимость поставки и монтажа товара по Договору № 31 – 4 985 345 руб.

Пунктом 2.2 Договора № 31 установлен следующий порядок оплаты:

1) Первый этап оплаты. Заказчик перечисляет Исполнителю авансовый платеж в размере 3 642 414 руб.;

2) Второй этан оплаты. Заказчик перечисляет Исполнителю оплату в размере 805 758 руб. 60 коп. в срок не позднее 15.09.2022;

3) Третий этап оплаты. После подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему Договору, Заказчик производит с Исполнителем окончательный расчет в размере 537 172 руб. 40 коп.

В силу пункта 4.5 Договора № 31 в случае задержки оплаты со стороны Заказчика более чем на 10 дней с даты, указанной в Договоре, заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% в день от суммы по акту, но не более 10%.

Исполнителем осуществлена поставка и монтаж Оборудования в соответствии с условиями Договора № 31.

Заказчиком оплата товара произведена частично, что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2022 № 525, от 06.07.2023 381. То есть, осуществлены первые два этапа оплаты Оборудования.

Стоимость поставки и монтажа товара по Договору № 32 – 5 710 335 руб.

Пунктом 2.2 Договора № 32 установлен следующий порядок оплаты:

1) Первый этап оплаты. Заказчик перечисляет Исполнителю авансовый платеж в размере 4 232 494 руб. 68 коп.;

2) Второй этан оплаты. Заказчик перечисляет Исполнителю оплату в размере 886 704 руб. 19 коп. в срок не позднее 15.09.2022;

3) Третий этап оплаты. После подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему Договору, Заказчик производит с Исполнителем окончательный расчет в размере 591 136 руб. 13 коп.

Исполнителем осуществлена поставка и монтаж Оборудования в соответствии с условиями Договора № 32.

Заказчиком оплата товара произведена частично, что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2022 № 526, от 06.07.2023 № 382.

В силу пункта 4.5 Договора № 32 в случае задержки оплаты со стороны Заказчика более чем на 10 дней с даты, указанной в Договоре, заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% в день от суммы по акту, но не более 10%.

Стоимость поставки и монтажа товара по Договору № 33 – 5 710 335 руб.

Пунктом 2.2 Договора № 33 установлен следующий порядок оплаты:

1) Первый этап оплаты. Заказчик перечисляет Исполнителю авансовый платеж в размере 4 232 494 руб. 68 коп.;

Исполнителем осуществлена поставка и монтаж Оборудования в соответствии с условиями Договора № 33.

Заказчиком оплата товара произведена частично, что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2022 № 527, от 07.07.2023 № 383.

В силу пункта 4.5 Договора № 33 в случае задержки оплаты со стороны Заказчика более чем на 10 дней с даты, указанной в Договоре, заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% в день от суммы по акту, но не более 10%.

В связи с неоплатой Оборудования Исполнителем в адрес Заказчика направлена претензия от 23.09.2024 № 24 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена Заказчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, при этом, усмотрел основания для произведения зачета встречных однородных требований, в связи с чем, исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт поставки и монтажа Оборудования подтверждается материалами дела.

Доказательств полной оплаты Оборудования ответчиком не представлено и им не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания основной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в соответствии с пунктами 4.5 Договоров начислена следующая неустойка:

1) по Договору № 31 неустойка составляет 498 534 руб. 50 коп.;

2) по Договору № 32 неустойка составляет 571 033 руб. 50 коп.;

3) по Договору № 33 неустойка составляет 571 033 руб. 50 коп.

Соответственно, общая сумма неустойки составляет 1 640 601 руб. 50 коп.

При этом, ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований.

Как установлено судом первой инстанции, предоплата Оборудования по Договорам произведена 25.05.2022, соответственно, крайним сроком поставки и производства работ является 13.10.2022.

Из материалов дела следует, что Исполнителем работы по Договорам закончены 09.11.2023, то есть с нарушением установленных сроков.

Согласно пункту 4.2 Договоров в случае общей задержки выполнения работ более чем на 10 (десять) дней, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% в день от размера перечисленных средств, но не более 10%.

Ответчиком начислена следующая неустойка:

1) по Договору № 31 за период с 14.10.2022 по 09.11.2023 неустойка составляет 444 817 руб. 26 коп.;

2) по Договору № 32 за период с 14.10.2022 по 09.11.2023 неустойка составляет 511 919 руб. 89 коп.;

3) по Договору № 33 за период с 14.10.2022 по 09.11.2023 неустойка составляет 511 919 руб. 89 коп.

Соответственно, общая сумма неустойки составляет 1 468 657 руб. 04 коп.

В связи с этим, ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны на прекращение встречных обязательств.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Суд первой инстанции, произведя зачет встречных однородных требований, взыскал с ответчика 250 787 руб. 62 коп. задолженности, 1 640 601 руб. неустойки.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с произведенным судом первой инстанции зачетом, который судом произведен произвольно без учета требований ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соответственно, суду первой инстанции надлежало вначале зачесть сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на сумму неустойки, подлежащей взысканию с истца и в самую последнюю очередь основной долг.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать 1 719 444 руб. 66 коп. основной задолженности и 177 944 руб. 08 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе Компания указывает о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для ее снижения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка, установленная Договором в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, а также ограничена 10% от стоимости неоплаченного товара, не носит явно завышенный характер, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Компанией в апелляционной жалобе не представлено доказательств и мотивированных доводов, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При этом, с учетом ошибочного проведения зачета встречных однородных требований, решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 по делу № А56-13404/2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидропрофмонтаж" с общества с ограниченной ответственностью "Транслогистик" 1 719 444 руб. 66 коп. задолженности, 177 944 руб. 08 коп. неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Т.Ю. Петрова

А.Б. Семенова