ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
11 февраля 2025 года
Дело № А75-8733/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.
судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11731/2024) акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» на решение от 01.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8733/2024 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспедитор плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сургутнефтегазбанк»
о взыскании 2 245 442 руб. 41 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспедитор плюс» (далее – ответчик, Общество, ООО «Экспедитор плюс») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.03.2018 № 52 за период с 01.04.2021 по 31.12.2023 в размере 1 978 343 руб. 76 коп., неустойки (пени) за период с 10.07.2018 по 15.02.2024 в размере 267 098 руб. 65 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – третье лицо, Банк, АО «Сургутнефтегазбанк»).
Решением от 01.10.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Сургутнефтегазбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: Банк является кредитором ответчика и залогодержателем права аренды земельного участка, которое возникло у Общества по договору аренды; судебным актом непосредственно затрагиваются права и интересы Банка, создаются препятствия для реализации права на взыскание задолженности с ответчика в рамках дела № А70-23953/2023; истцом пропущен срок исковой давности в части неустойки, начисление требований с 10.07.2018 привело к необоснованному увеличению суммы, подлежащей взысканию с ответчика; расчет исковых требований должен быть изменен и рассчитан за период с 07.05.2021 по 15.02.2024, из расчета неустойки подлежит исключению период с 10.07.2018 по 07.05.2021.
Администрация в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 21.03.2018 между Администрацией муниципального образования городской округ город Сургут (арендодатель) и ООО «Экспедитор плюс» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 52 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в территориальной зоне ОД.10, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Северный промрайон, ул. 12 В, территориальная зона П.1-XIX, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:10:0101041:12, площадь 13 131 кв.м (пункт 1.1).
Участок предоставляется для окончания строительства административного здания (пункт 1.4. договора).
Размер арендной платы на 2018 год составляет 917 590 руб. 71 коп. (пункт 4.2. договора).
В соответствии с пунктом 4.3 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании решения арендодателя в связи с изменением порядка определения размера арендной платы, категории земель, кадастровой стоимости участка, разрешенного использования участка, но не чаще одного раза в год.
В силу пункта 4.4 договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря.
За нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).
Срок аренды земельного участка устанавливается с 28.04.2018 по 27.04.2067 (в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2022). По истечении указанного срока действие договора прекращается (пункт 1.5 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.05.2018.
Истец указал, что Обществом арендная плата вносилась несвоевременно и не в полном объеме, задолженность за период с 01.04.2021 по 31.12.2023 составила 1 978 343 руб. 76 коп.
До обрушения в арбитражный суд, Администрация направила Обществу претензию с требованием оплатить задолженность.
Поскольку ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Из материалов дела также следует, что в рамках дела № А70-23953/2023 решением от 01.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, солидарно с ООО «Экспедитор Плюс» и ПК НТЦ «ЭВРИКА» в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» взыскано 37 644 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 3 662 259 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования кредитом, 2 311 119 руб. 26 коп. процентов в связи с нарушением срока возврата кредита, 12 498 192 руб. неустойки за период с 24.03.2023 по 10.01.2024, сумма процентов по кредитному договору, начиная с 11.01.2024 по день фактической уплата долга, исходя из ставки 6,75% годовых, сумма неустойки по кредитному договору, начиная с 11.01.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга по кредиту за каждый день просрочки, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Судом обращено взыскание на принадлежащее ООО «Экспедитор Плюс» нежилое здание «Административное здание в северном промрайоне по ул.12 В города Сургута», кадастровый номер 86:10:0101041:303, установлена начальная продажная цена 263 940 руб. и право аренды земельного участка общей площадью 13 131 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101041:12, установлена начальная продажная цена 20 484 000 руб.
Полагая, что принятие решения в рамках настоящего спора может нарушить права Банка как залогодержателя, в том числе право на обращение взыскания на заложенное имущество, АО «Сургутнефтегазбанк» просило привлечь его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.
Определением от 01.07.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры привлек Банк к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), учитывая, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установил, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, задолженность перед истцом не погашена, неустойка рассчитана истцом верно, исключен период действия моратория, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями раздела 3 части 1 ГК РФ (об обязательствах и их исполнении), нормами параграфов 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), ЗК РФ, а также условиями заключенного договора.
Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Администрацией и Обществом передача объекта аренды в пользование ответчика не оспаривается, ввиду чего после принятия земельного участка у ответчика возникла обязанность по своевременному внесению арендной платы.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По расчету истца, долг по арендной плате за период с 01.04.2021 по 31.12.2023 составил 1 978 343 руб. 76 коп.
Учитывая, что Обществом не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом за исковой период в заявленной сумме, расчет суммы основного долга не оспорен, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 978 343 руб. 76 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.07.2018 по 15.02.2024 в размере 267 098 руб. 65 коп.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически верным, произведенным с учетом периода моратория, установленного Постановлением № 497.
Изучив расчет пени, представленный истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете неустойки ошибок не допущено.
В этой связи суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 267 098 руб. 65 коп.
Обращаясь с апелляционной жалобой, третье лицо наличие задолженности Общества по договору аренды земельного участка от 21.03.2018 № 52 за период с 01.04.2021 по 31.12.2023 в размере 1 978 343 руб. 76 коп. не опровергало, контррасчет задолженности не представило, сведения об ином размере задолженности, как и сведения об иных платежах, не учтенных в расчете истца, также не приведены.
Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, судом удовлетворены материально-правовые требования Администрации к Обществу как к арендатору по договору аренды земельного участка.
Вопреки доводам подателя жалобы, обжалуемый судебный не создает препятствий для реализации Банком его субъективного права в рамках дела № А70-23953/2023.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт по настоящему делу затрагивает законные интересы Банка, поскольку удовлетворение текущих требований по данному делу уменьшит вероятность удовлетворения требований в рамках дела № А70-23953/2023, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не исключает возможность удовлетворения иска Администрации, при этом податель жалобы был привлечен к участию в деле судом первой инстанции, следовательно, основания для вывода о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Какие-либо требования к Банку в настоящем деле не предъявлялись, а Банк не заявлял каких-либо самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора.
Относительно доводов жалобы о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Из материалов дела не следует, что соответствующее заявление было сделано в суде первой инстанции.
Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Поскольку в настоящем случае основания для перехода к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанцией не установлены, то правовых оснований для рассмотрения по существу заявления о применении срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8733/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Н.В. Бацман
Е.С. Халявин