АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 июня 2025 года

Дело № А33-4198/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Григоряна Размика Сирекановича (ИНН 246600138700, ОГРНИП 309246804700232) г. Красноярск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) г. Красноярск

о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стряпуниным М.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании:

- 1 323 707,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 28.07.2023 за период с 30.11.2021 по 13.02.2025;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 28.07.2023 за период с 14.02.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.02.2025 возбуждено производство по делу.

От истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Истцом представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 1 283 356,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 28.07.2023 за период с 30.11.2021 по 04.03.2025.

Поскольку изменение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение размера исковых требований.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 27.05.2025 о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2023 по делу №А33-14161/2022 истребовано из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) и обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) возвращены индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) гидравлические подъёмные столы в количестве четырёх штук с входящими в их комплектацию элементами, марки Lema Engineering, модель LM-HCL-6.0-7.6-41х х2.6. Артикул; 429005024, с серийными номерами: 08774, 08775, 08776, 08777, дата выпуска 09/2008 каждый, мощностью 11 kW каждый. Постановлением Третьем арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу №А33-14161/022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2022 года по делу № А33-14161/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (продавец) подписан договор купли-продажи от 12.03.2014, согласно пункту 1.1. которого, продавец обязуется в соответствии с условиями договора передать, а покупатель принять и оплатить оборудование: гидравлические подъемные столы Lema (далее - товар). Количество и характеристики товара согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена товара устанавливается по согласованию сторон, и указана в рублях (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1. договора от 12.03.2014 установлено, что стоимость товара составляет 4 000 000 рублей без НДС. Оплата товара осуществляется покупателем в течение 3 (трёх) дней с момента подписания акта приема-передачи товара (пункт 3.2. договора). Расчеты за Товар производится наличными денежными средствами (пункт 3.3. договора).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2024 по делу №А33-27985/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 3 710 000 руб. задолженности, 41 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2024 года по делу № А33-27985/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за период с 30.11.2021 по 04.03.2025.

Платежным поручением от 04.03.2025 №100 на сумму 3 710 000 руб. ответчиком произведена оплата задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 07.02.2025 по 04.03.2025. Указывает, что истцом фактически дважды взыскиваются денежные средства:

- в размере выкупной стоимости оборудования (4 700 000 руб.) по договору купли-продажи от 28.07.2023 (куда заложен в том числе период фактического пользования оборудованием ИП ФИО2) (в рамках рассмотрения дела № А33-14161/2022);

- в размере стоимости пользования оборудованием (3 710 000 руб.) за период с 19.04.2019 (по 28.07.2023 (т.е. по дату заключения договора купли-продажи) (в рамках рассмотрения дела № А33-27985/2023).

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом, факт добросовестного или недобросовестного использования имущества, а также момент, когда добросовестный пользователь узнал или должен был узнать о неправомерности владения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2022 по делу №А33-14161/2022 суд изъял из незаконного владения ответчика и обязал вернуть истцу гидравлические подъёмные столы в количестве четырёх штук.

Истец указывает, что спорное оборудований находилось в пользовании ответчика с 19.04.2019 по 28.07.2023.

В ходе рассмотрения дела №А33-27985/2023 судами установлено, что 28.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного оборудования, период определен истцом верно.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В рамках дела № А33-27985/2023 взысканы денежные средства за пользование спорным оборудованием; стоимость определена экспертным исследованием.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При расчете срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из даты возникновения основного обязательства по внесению платы за нахождение вагонов на путях общего пользования и момента, когда такая обязанность должна была быть исполнена ответчиком. То есть, суд при рассмотрении настоящего спора определил порядок применения срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании процентов, характерный для статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом срока исковой давности для требования об оплате основного долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция.

Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что правило о распространении срока исковой давности по основному требованию на дополнительное требование не подлежит применению в случаях исполнения такого основного требования в пределах исковой давности, а также в ситуациях взыскания соответствующего долга в судебном порядке.

Данная позиция также неоднократно высказывалась в судебной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 04.03.2019 № 309-ЭС-21546, 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077, от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564).

Из материалов дела следует, что задолженность, на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскана с ответчика на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2024 по делу №А33-27985/2023.

Таким образом, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства по внесению платы, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Обстоятельства, относящиеся к началу течения срока исковой давности для основного требования, не имеют правового значения в настоящем споре.

Стоимость пользования имуществом определена в деле № А33-27985/2023 за период с 19 апреля 2019 года по 27 июля 2023 года на основании заключения эксперта № 2660/24 от 22.08.2024г.

Экспертом стоимость пользования имуществом определена поквартально, исходя из расчета стоимости пользования 1 единицей в день расчетного квартала, умноженной на количество дней в расчетном периоде (квартале), умноженной на количество единиц оборудования (4 шт.).

Срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период с предельным 3-х годичным сроком.

С учетом изложенного срок исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по внесению платы, не истек в части процентов за с 14.01.2022, предшествующий дате предъявления иска (14.02.2025) о взыскании этих процентов, 3-х годичный срок – 14.02.2022, а также с учетом срок на урегулирование спора и претензионного порядка - 14.01.2022.

При указанных обстоятельствах судом произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленной поквартальной платы:

2 351 767 руб. × 31 день (с 14.01.2022 по 13.02.2022)×8,5%/365 = 16 977,83 руб.

2 351 767 руб. × 14 дней (с 14.02.2022 по 27.02.2022)×9,5%/365 = 8 569,45 руб.

2 351 767 руб. × 32 дня (с 28.02.2022 по 31.03.2022)×20%/365 = 41 326,46 руб.

3 028 415 руб. × 91 день (с 02.10.2022 по 31.12.2022)×7,5%/365 = 56 627,21 руб.

3 198 135 руб. × 90 дней (с 01.01.2023 по 31.03.2023)×7,5%/365 = 59 143,59 руб.

3 407 425 руб. × 91 день (с 01.04.2023 по 30.06.2023)×7,5%/365 = 63 714,18 руб.

3 636 119 руб. × 23 дня (с 01.07.2023 по 23.07.2023)×7,5%/365 = 17 184,40 руб.

3 636 119 руб. × 4 дня (с 24.07.2023 по 27.07.2023)×8,5%/365 = 3 387,07

3 708 709 руб. × 18 дней (с 28.07.2023 по 14.08.2023)×8,5%/365 = 15 546,10 руб.

3 708 709 руб. × 34 дня (с 15.08.2023 по 17.09.2023)×12%/365 = 41 456,25 руб.

3 708 709 руб. × 42 дня (с 18.09.2023 по 29.10.2023)×13%/365 = 55 478,22 руб.

3 708 709 руб. × 49 дней (с 30.10.2023 по 17.12.2023)×15%/365 = 74 682,22 руб.

3 708 709 руб. × 14 дней (с 18.12.2023 по 31.12.2023)×16%/365 = 22 760,30 руб.

3 708 709 руб. × 210 дней (с 01.01.2024 по 28.07.2024)×16%/366 = 340 471,65 руб.

3 708 709 руб. × 49 дней (с 29.07.2024 по 15.09.2024)×18%/366 = 89 373,81 руб.

3 708 709 руб. × 42 дня (с 16.09.2024 по 27.10.2024)×19%/366 = 80 862,02 руб.

3 708 709 руб. × 65 дней (с 28.10.2024 по 31.12.2024)×21%/366 = 138 316,61 руб.

3 708 709 руб. × 63 дня (с 01.01.2025 по 04.03.2025)×21%/365 = 134 428 руб.

Всего: 1 260 368,49 руб.

Ответчиком доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлены.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 63 501 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 64 711 руб. по платежному поручению от 14.02.2025 №56.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 210 руб., уплаченная по платежному поручению от 14.02.2025 №56.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 1 260 368,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 62 363,55 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 1 210 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.02.2025 № 56.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова