ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21.12.2023
Дело № А40-68333/2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
судьи Шишовой О.А. (единолично)
без вызова сторон,
рассмотрев 21 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО «ОЭК»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12 июля 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31 августа 2023 года
принятые в порядке упрощенного производства
по иску ПАО «Россети Московский регион»
к АО «ОЭК»
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОЭК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 697 242,91 рублей за период с 13.04.2021 по 11.11.2022.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды обеих инстанций приняли во внимание неправильный расчет процентов, представленный истцом.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках судебного производства по делу N А40-14559/22 с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (АО "ОЭК") в пользу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ПАО "Россети МР", до изменения наименования ПАО "МОЭСК") взыскано неосновательное обогащение в размере 4 933 481,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 667 руб.
Правоотношения сторон возникли в период действия на территории г. Москвы системы "Одного окна", которая была утверждена постановлениями РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 (далее Постановления РЭК г. Москвы) и сводилась к тому, что заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, взаимодействует только с одним хозяйствующим субъектом - уполномоченной сетевой организацией, которой было определено ПАО "Россети Московский регион". В свою очередь, уполномоченная сетевая организация обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго"), которые также могли быть задействованы в процессе технологического присоединения, путем заключения договоров, обеспечивающих технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей.
Денежные средства, поступавшие от заказчиков в качестве платы за технологическое присоединение, поступали на транзитный счет уполномоченного банка и в последующем перечислялись участникам системы "Одного окна" в долях, установленных регулятором.
В соответствии с положениями Постановлений РЭК г. Москвы денежные средства, полученные участниками системы "Одного окна", подлежат возврату в случае расторжения договора технологического присоединения и при отсутствии доказательств несения каких-либо расходов на выполнение работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по такому договору.
Именно это условие содержится в п. 7.8. Договора N 369 об оказании услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008 (стороны - Истец и Ответчик).
Таким образом, правоотношения участников системы "Одного окна" в связи с осуществлением технологического присоединения конкретного потребителя возникают в момент заключения договора технологического присоединения с Заказчиком ТП и прекращаются в связи с исполнением обязательств по этому договору или с его расторжением.
Судами установлено, что вся сумма неосновательного обогащения и госпошлина 11.11.2022 перечислены АО "ОЭК" на расчетный счет ПАО "Россети МР", что подтверждается инкассовым поручением от 11.11.2022 N 296162.
Судами установлено, что об одностороннем отказе АО "Москапстрой" (Заказчик ТП) от дополнительного соглашения от 07,06.2007 N 07/12835-06 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 (далее - Договор ТП, стороны АО "Москапстрой" и ПАО "Россети Московский регион"), а равно о своем неосновательном обогащении ответчик узнал с 12.04.2021 - даты получения искового заявления по делу N А40-287407/22, что подтверждается представленными в материалы дела: копией искового заявления по делу N А40-287407/22, почтовой квитанцией и отчетом Почты России с номером отслеживания 11904853005136, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-287407/22, из содержания которого следует, что ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
По мнению истца, у ПАО "Россети Московский регион" возникло право на получение от АО "ОЭК" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения - 11.11.2022.
В целях досудебного урегулирования спора истец 30.12.2022 направил в адрес ответчика претензию (требование) от 30.12.2022 N 484-ДРДЗ об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, исходил из того, что началом течения срока на предъявление требования о возврате неосновательного обогащения с получателей платы за технологическое присоединение объектов определенного заказчика является момент расторжения договора технологического присоединения с таким заказчиком, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих факт того, что после 12.04.2021 АО "ОЭК" было неизвестно об одностороннем отказе заказчика от договора ответчиком в материалы дела не представлены, учитывая, что с момента отказа заказчика от договора ТП у участников системы "Одного окна" и получателей сумм неотработанного аванса и возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату, что подтверждается вступившим в силу судебным решением по делу N А40-14559/22, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив иск.
Доводы жалобы о том, что суды обеих инстанций не приняли во внимание неправильный расчет процентов, представленный истцом, подлежат отклонению, поскольку судами обоснованно указано, что, несмотря на собственную осведомленность о факте расторжения договора технологического присоединения, ответчик не прекратил пользоваться суммой неосновательного обогащения с указанной даты, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно произведен с даты, следующей за датой получения искового заявления по делу N А40-287407/22 - 13.04.2021.
Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу № А40-68333/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья
О.А. Шишова