СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13712/2024-ГК
г. Пермь
14 мая 2025 года Дело № А50-11917/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Победа»,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 11 апреля 2025 года
об исправлении опечатки
по делу № А50-11917/2024
по иску Прокуратуры Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц
к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Карибу-Арт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство транспорта Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о признании деятельности незаконной, о запрете оказания услуг,
установил:
Прокурор Магаданской области (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ответчик, ООО «Победа», общество) о признании деятельности по оказанию информационных услуг о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Магаданской области, незаконной и создающей опасность причинения вреда в будущем; запрете ООО «Победа» оказывать информационные услуги о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Магаданской области; передавать информацию о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Магаданской области; предоставлять доступ лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, к информационной системе (мобильному приложению) «АвтоЛига Драйв» для получения информации о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Магаданской области; возложении обязанности на ООО «Победа» довести до сведения потребителей через средства массовой информации о принятом судебном решении в течение одного месяца после вступления в законную силу (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью «Карибу-Арт», Министерство транспорта Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2024 исковые требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2025 исправлена опечатка в определениях суда от 14.08.2024, 03.10.2024, в резолютивной части решения от 07.11.2024, в решении суда от 21.11.2024 по делу № А50-11917/2024 с исключением из вводной части судебных актов третьего лица – ФИО1 (22.07.1964 г/р., <...>).
Не согласившись с определением суда от 11.04.2025, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суд по своей инициативе в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
По мнению апеллянта, исправлением описки в рассматриваемом случае суд изменил состав лиц, участвующих в деле, что влечет изменение существа решения, а также вероятно устранил допущенное нарушение в виде ненадлежащего извещения третьего лица.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец и привлеченное к участию в деле третье лицо, УМВД России по Магаданской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направили отзывы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Таким образом, исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.
Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок, в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается изменение случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.
Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Исправление судом описок и опечаток допускается без изменения тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
В рассматриваемом случае исключение из вводной части в определениях суда от 14.08.2024, 03.10.2024, в резолютивной части решения от 07.11.2024, в решении суда от 21.11.2024 по делу № А50-11917/2024 указания в перечне третьих лиц ФИО1 (22.07.1964 г/р., <...>), вопреки доводам апелляционной жалобы, не изменяет содержание принятого судом решения по настоящему делу и не противоречит приведенным положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела, в том числе аудиопротоколов судебных заседаний не усматривается, что указанное лицо привлекалось к участию в деле, как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда.
Утверждение апеллянта о том, что непривлечение ФИО1 судом первой инстанции к участию в деле является изменением состава лиц, участвующих в деле, и таким образом суд первой инстанции, вероятно, устранил нарушения по ненадлежащему извещению указанного лица, носит формальный характер и не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указал, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.
По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранения допущенных судом при изготовлении судебного акта несоответствий, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 307-ЭС22-16512 по делу № А56-83666/2021).
В рассматриваемом случае существо принятого решения не меняется, суд устраняет явную описку, учитывая, что вопрос о привлечении ФИО1 к участию в деле иными участниками процесса не заявлялся и судом первой инстанции не рассматривался.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2025 года об исправлении опечатки по делу № А50-11917/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.А. Гребенкина