СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3697/2025-АК

г. Пермь

19 мая 2025 года Дело № А71-11053/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 марта 2025 года об оставлении заявления без рассмотрения

по делу № А71-11053/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 19.03.2024 № 3677 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил,

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, управление, налоговый орган) от 19.03.2024 № 3677 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2025 года заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что неявка заявителя в судебное заседание, назначенное на 17.03.2025, вызвана объективными, независящими от него причинами.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.05.2025 лица, участвующие в деле, не явились, представителю заинтересованного лица ФИО2 была предоставлена возможность участия в судебном заседании онлайн в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В силу части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Представитель заинтересованного лица к веб-конференции в назначенное время надлежащим образом не подключился, при этом технических неполадок со стороны суда не выявлено. Тем не менее, подключение представителя заинтересованного лица осуществлено без видеоизображения и в отсутствие звукового сопровождения.

Возможные технические неполадки в работе электронных систем самого заинтересованного лица, а равно несвоевременное осуществление им необходимых процессуальных действий (в том числе несвоевременное подключение к веб-конференции), применительно к положениям статьи 9 АПК РФ, не могут рассматриваться в качестве объективных причин невозможности проведения судебного заседания, поскольку именно на лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством, относятся процессуальные риски ненадлежащего оформления в электронном сервисе ходатайства об участии в онлайн-заседании, необеспечения технического присоединения к электронному сервису "онлайн-заседание".

При этом у суда отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, поскольку неподключение к онлайн-заседанию представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Риски, связанные с возможными техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования Интернет-ресурса

Принимая во внимание, что явка сторон судом не была признана обязательной, налоговым органом представлен соответствующий письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства, считая возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления от 19.03.2024 № 3677 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 05.07.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 06.08.2024.

В определении суда лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса разъяснено о том, что если суд располагает сведениями об извещении указанных лиц о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»: http://udmurtiya.arbitr.ru /Картотека дел.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса предупреждены о том, что в случае извещения их судом в вышеуказанном порядке они самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

01.08.2024 до судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А40-81668/2024.

06.08.2024 предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 06.08.2024 производство по делу приостановлено, до вступления в законную силу решения по делу № А40-81668/2024.

Определением суда от 19.02.2025 назначено судебное разбирательство на 13.03.2025 для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

13.03.2025 судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе. В связи с тем, что основания, послужившие для приостановления производства, отпали, решение Арбитражного суда города Москвы №А40-81668/2024 вступило в законную силу, определением суда от 13.03.2025 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание, назначенное на 13.03.2025 каких-либо ходатайств, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие заявителя или об отложении судебного разбирательства от заявителя не поступало.

В связи с неявкой представителя заявителя, определением суда от 13.03.2025, судебное заседание отложено и назначено судебное заседание 17.03.2025 – через два рабочих дня.

17.03.2025 судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебное заседание, назначенное на 17.03.2025 каких-либо ходатайств, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие заявителя или об отложении судебного разбирательства от ИП ФИО1 не поступало.

Таким образом, в судебные заседания, назначенные на 13 и 17 марта 2025 года, заявитель не явился, каких-либо ходатайств, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил.

Ссылаясь на повторную неявку истца в судебное заседание, указав, что отсутствуют ходатайства о рассмотрении дела без участия истца или об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу. При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется. Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Вместе с тем, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы настоящего дела не содержат доказательств утраты заявителем интереса к рассмотрению спора по существу ввиду следующего.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что определением суда от 19.02.2025 назначено судебное заседание на 13.03.2025 для решения вопроса о возобновлении производства по делу, о возможности рассмотрения спора по существу в указанном судебном заседании в определении не указано.

С учетом этого, обоснованным является указание заявителя на то, что 13.03.2025 судебное заседание назначалось не для рассмотрения дела по существу, а лишь для решения вопроса о возобновлении производства. При этом заявитель посчитал, что данный вопрос может быть рассмотрен судом в его отсутствие.

13.03.2025 судом первой инстанции вынесено определение о возобновлении производства по делу и отложении судебного заседания на 17.03.2025 в 11.00 часов.

Информация о назначении судебного заседания на 17.03.2025 размещена в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) 14.03.2025 в 15.41 МСК.

Таким образом, обоснованным является указание заявителя на то, что интервал между первым и вторым судебными заседаниями составил два рабочих дня, а с даты публикации судебного акта об отложении, который опубликован после окончания рабочего дня в пятницу, прошло менее одного рабочего дня.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд ни в судебных заседаниях, ни в определениях не разъяснял о возможности применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и последствиях оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует факт неявки представителя заявителя в судебные заседания для рассмотрения заявления по существу, суд первой инстанции не убедился, что заявитель утратил заинтересованность в рассмотрении настоящего дела, в связи чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статья 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2025 года об оставлении заявления без рассмотрения

по делу № А71-11053/2024 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права) с направлением дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению по результатам разрешения спора по существу заявленных требований с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2025 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А71-11053/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С. Герасименко