Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

26 марта 2025 года Дело № А56-126964/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

КОМИТЕТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>);

к

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПРИ" (адрес: Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> Д. 61/3, КВ. 3, ОГРН: <***>);

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания от 24.03.2025

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капри» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения 4-го и 11-го платежей по Договору купли-продажи от 21.07.2021 №4798-ППс в размере 2.619.770,82 рублей.

Определением арбитражного суда заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Комитет, надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленный о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил, письменный мотивированный отзыв в арбитражный суд не представил.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и ответчиком по результатам рассмотрения спора об урегулировании разногласий заключен 21.07.2021 договор купли-продажи №4798-ППс (далее - Договор), согласно условиям которого Продавец (Комитет) обязуется передать в собственность Покупателя (ответчика), а Покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях Договора нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр., П.С., д.61/3, лит.А, пом. 5-Н, площадью 163,7 кв.м., кадастровый №78:07:0003084:2462, находящееся цокольном этаже (далее по тексту – Помещение).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Цена продажи Объекта составляет 28.100.000,00 рублей.

В силу пункта 2.2. Договора, оплата цены продажи Объекта осуществляется Покупателем (ответчиком) с рассрочкой платежа на 5 лет (20 кварталов) с даты заключения Договора в соответствии с Приложением №1 (График платежей) к Договору, равными долями, уплачиваемыми ежеквартально с даты заключения Договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца, указанный в Договоре.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что обязательства Покупателя (Ответчика) по оплате цены продажи Объекта (части цены продажи Объекта) с учетом причитающихся к оплате процентов за рассрочку платежа считаются исполненными надлежащим образом в момент поступления денежных средств в полном объёме на соответствующий расчетный счёт.

Ответчиком нарушены сроки внесения 4-11 платежей по Договору.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком, причиной возникновения задолженности послужило неверное указание реквизитов в платежных документах.

Пункт 2.3. Договора стороны установили, что датой оплаты, считается дата поступления денежных средств на соответствующий расчетный счет.

Денежные средства, были зачислены на соответствующий расчетный счет 23.08.2022, 20.09.2022 и 20.02.203, таким образом, несвоевременное перечисление денежные средства нашло свое подтверждение материалы дела.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пункта 4.9 Договора в случае нарушения ответчиком Договора начисляются пени в размере 0,075 % с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Комитетом заявлены требований о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по своевременному внесению арендных платежей за период с 21.04.2022 по 21.02.2024, в сумме 2.619.770,82 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на неправомерный расчет неустойки без учета моратория, а также заявил о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункт 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия вышеуказанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты начислению не подлежат, что подлежит учету на стадии исполнения судебного акта

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом о необходимости применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, исключающего из расчета неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, таким образом, подлежащая взысканию неустойки составляет 2.359.831,19 рублей.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру частично.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком своего обязательства подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу, исходя из частичного удовлетворения требований, составляет и подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капри» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неустойку в размере 2.359.831,19 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капри» в доход федерального бюджета 95.795,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сайфуллина А.Г.