Постановление по делу № 15АП-1083/2025 от 29.05.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-2622/2022

29 мая 2025 года15АП-1083/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.12.2024 по делу № А32-2622/2022

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО4;

о признании постройки самовольной, об обязании привести объект капитального строительства в соответствие с разрешительной документацией,

и по встречному иску о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно которого просит (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать самовольной постройкой пятиэтажное капитальное здание как здание жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих в летний период лит. Ж, ж с кадастровым номером 23:37:0101017:37, площадью 796,0 кв. м, этажностью - 4 (включая мансардный этаж), в том числе подземных – 1, расположенное по адресу: <...>;

- обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - пятиэтажное капитальное здание, как здание жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих в летний период лит. Ж, ж с кадастровым номером 23:37:0101017:37, площадью 796,0 кв. м, этажностью – 4 (включая мансардный этаж), в том числе подземных 1, расположенное по адресу: <...>, в соответствие с разрешительной документацией, а в случае невозможности, осуществить его снос;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу администрации 30 000 (тридцать тысяч) руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

ИП ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил:

- сохранить капитальный объект строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Крымская, 11 в реконструированном виде;

- признать права собственности на объект капитального строительства (жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих в летний период), площадью 796 кв.м., количество этажей – 5 этажей (с мансардным и подвальным этажом), расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Крымская, 11;

- указать, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового и технического учета вышеуказанного объекта недвижимости, изготовления технического плана на указанное строение, а также основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением от 27.12.2024 по делу № А32-2622/2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа администрации в удовлетворении иска, принять новый судебный акт, которым исковые требования администрации удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный объект реконструирован в отсутствие разрешительной документации. Администрация критически относится к выводу эксперта о том, что спорное здание в целом соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования, генеральному плану, за исключением минимальных отступов от границ земельных участков. По мнению администрации, спорное здание непосредственно создает опасность для жизни и здоровья граждан, как не отвечающее требованиям противопожарных норм и правил ввиду расположения спорного объекта без соблюдения минимальных отступов от границ земельных участков. Администрация также критически относится к выводам эксперта о том, что мансарда в строении с кадастровым номером 23:37:0101017:37 имеет функциональное назначение подсобного чердачного пространства, ссылаясь на Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденную приказ Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, согласно которой этаж мансардный (мансарда) должен иметь высоту стен не более 1,5 метров от уровня пола мансардного этажа до соприкосновения с конструкцией крыши. Между тем, согласно техническому паспорту спорный этаж имеет высоту 3,05 метров, в связи с чем указанный этаж является полноценным этажом, эксплуатируемым в коммерческих целях.

ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили, в связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений названной нормы.

Как установлено судом, ИП ФИО2 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства с размещением объектов коммерческого назначения, для индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером 23:37:0101017:10, площадью 367 кв. м по адресу: Почтовый адрес ориентира: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.08.2020 № КУВИ-002/2020-1513565 в границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:37:0101017:37 и 23:37:0101017:84.

Объект недвижимости с кадастровым номером 23:37:0101017:37 в соответствии с выпиской из ЕГРН от 24.08.2020 № КУВИ-002/2020-15131740 представляет собой жилое помещение с назначением – жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих в летний период, количество этажей – 4, в том числе подземных – 1, площадь 640, 2 кв. м, год ввода в эксплуатацию – 2008. Право собственности ФИО2 зарегистрировано 08.04.2010.

Объект недвижимости с кадастровым номером 23:37:0101017:84 представляет собой одноэтажный жилой дом, площадью 44, 1 кв. м, принадлежит на праве собственности ФИО4 (право зарегистрировано 20.10.2006).

В ходе визуального осмотра земельного участка 05.08.2020 управлением муниципального контроля администрации установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101017:10, площадью 367 кв. м, по адресу: <...> расположено пятиэтажное капитальное здание, с кадастровым номером 23:37:0101017:37.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101017:10 принадлежит на праве собственности ФИО2, запись государственной регистрации права 24.11.2009.

На основании распоряжения главы муниципального образования город-курорт Анапа от 02.11.2007 № 3209-р «О выдаче ФИО4 разрешения на строительство индивидуального жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих в летний период взамен старого жилого дома по адресу: <...>» администрацией выдавалось разрешение от 20.11.2007 № 623 на строительство трехэтажного с цокольным этажом жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих в летний период. Администрацией выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 15.03.2010 № RU 23301000-43 объекта – трехэтажного с цокольным этажом жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих в летний период площадью 651, 3 кв. м.

Согласно техническому паспорту лит. Ж – здание жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих, этажностью – 3 с подвальным и мансардным, общей площадью 796 кв. м. Согласно вывеске, сведениям в сети «Интернет» указанное здание эксплуатируется как гостиница «Милиотель+» с общим количеством номеров более 15. Объекты индивидуального жилищного строительства на территории земельного участка отсутствуют. Кроме того, собственником возведен по фасаду, границе и по границе смежных земельных участков некапитальный навес. Здание с кадастровым номером 23:37:0101017:84 на земельном участке фактически отсутствует.

Администрация, ссылаясь на самовольный характер реконструкции здания с кадастровым номером 23:37:0101017:37 обратилась в суд с иском о приведении указанного объекта в соответствие с разрешительной документацией, а ФИО2 с встречным иском о сохранении здания с кадастровым номером 23:37:0101017:37 в реконструированном состоянии и признании на него права собственности.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 11, 12, 222), Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 1, 8, 51), Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 40, 41, 72), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (пункты 5, 12), а также экспертными заключениями от 30.09.2022 № 186-06-22 и от 11.10.2024, указав, что поскольку параметры, технические характеристики и назначение спорного здания не изменились с момента ввода его в эксплуатацию, здание с кадастровым номером 23:37:0101017:37 соответствует технической и разрешительной документации, то отсутствуют основания для признания указанного здания самовольной постройкой с возможностью приведения его в первоначальное состояние. Учитывая установление экспертным путем соответствия параметров, этажности и назначения здания с кадастровым номером 23:37:0101017:37 разрешительной документации и неизменности технико-экономических характеристик спорного здания с момента его ввода в эксплуатацию, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства. Право собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером 23:37:0101017:37, имеющего существующие параметры, уже зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРН внесена 08.04.2010 соответствующая регистрационная запись.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом постановления 5 Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44) постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, если есть основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

В пункте 5 Постановления № 44 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления № 44, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект с кадастровым номером 23:37:0101017:37 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101017:10, площадью 367 кв.м., по адресу: <...>. Факт возведения спорной постройки установлен путем визуального осмотра земельного участка Управлением муниципального контроля администрации.

Как следует из технического паспорта лит. Ж – здание жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих, этажностью – 3 с подвальным и мансардным, общей площадью 796 кв.м.

По данным ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101017:10 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:37:0101017:37 – жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих в летний период, количество этажей – 4, в том числе подземных – 1, площадь 640,2 кв.м.

Согласно разрешению от 15.03.2010 № RU 23301000-43 в эксплуатацию разрешен ввод трехэтажного с цокольным этажом жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих в летний период, общей площадью 651,3 кв. м, общей площадью жилых помещений 640,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом первой инстанции в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, назначена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение от 30.09.2022 № 186-06-22), по результатам которой установлено, что спорный объект имеет следующую этажность - надземных этажей 4 (в том числе мансарда), подземных этажей – 1 (трехэтажное с мансардным и подвальным этажом), площадь застройки – ориентировочно 217,5 кв.м. общая площадь жилого дома – 796,0 кв.м. с учетом проведенных работ по обустройству пространства мансардного этажа. Определено, что приведение спорного объекта в соответствие с технической и разрешительной документацией невозможно, по обстоятельствам, указанным в исследовательской части заключения эксперта. Экспертом также указано, что спорное здание в целом соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа, генеральному плану муниципального образования город-курорт Анапа, за исключением минимальных отступов от границ земельных участков, однако экспертом отмечено, что при получении, разрешения на строительство и при вводе здания в эксплуатацию, администрацией были согласованы уменьшения отступов менее нормативных.

Исследование на предмет нарушения прав и законных интересов третьих лиц носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта.

Заключение дополнительной судебной экспертизы от 11.10.2024 правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, поскольку было подготовлено после вступления распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р, которыми утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что здание с кадастровым номером 23:37:0101017:37 с момента ввода в эксплуатацию (2010 год) и до настоящего времени свои конструктивные характеристики и назначение не изменяло, в эксплуатацию введено трехэтажное с цокольным этажом здание жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих в летний период. Четвертый этаж, на незаконное возведение которого ссылается администрация, представляет собой мансардное помещение, используемое как чердачное пространство (пространство под крышей), что подтверждено экспертным путем.

В обоснование указанного вывода суд сослался на Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденную приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, согласно которой этаж мансардный (мансарда) – этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа.

Также суд пришел к выводу, что изменения спорного здания на момент экспертного обследования и по состоянию на момент ввода его в эксплуатацию выражены исключительно только в наличии внутренней отделки здания, в связи с чем изменилась общая площадь здания.

Данные выводы суда первой инстанции носят ошибочный характер.

Экспертом установлено, что спорный объект имеет 4 надземных этажа (в том числе мансарда), подземных этажей – 1 (трехэтажное с мансардным и подвальным этажом), что превышает количество этажей, предусмотренное разрешением на строительство.

Из пункта 3.1.38 «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» следует, что этаж представляет собой часть здания между отметками верха перекрытия или пола по грунту и отметкой верха расположенного над ним перекрытия (покрытия), образующая планировочный уровень здания.

Из приложения к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации следует, что этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей. При этом этаж мансардный (мансарда) подпадает под понятие этажа жилого дома (СНиП 2.08.01-89*).

Из изложенного следует, что вопреки выводу суда первой инстанции нормами действующего законодательства предусмотрено, что мансардный этаж является полноценным этажом, а не чердачным помещением.

В соответствии с пунктом 3.1.36 «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» чердак – это пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенное выше перекрытия верхнего этажа, в котором не предусмотрено размещение жилых, вспомогательных помещений, помещений общественного назначения, технических помещений и инженерного оборудования.

В данном случае согласно техническому паспорту мансардный этаж имеет высоту 3,05 м, что свидетельствует о том, что указанный этаж является не чердачным помещением, а полноценным этажом, имеющим при этом нормальную декоративную отделку помещений. То обстоятельство, что момент осмотра на указанном этаже не осуществлялась хозяйственная деятельность, данного обстоятельства не исключает и о техническом характере этажа не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрена общая площадь вводимого в эксплуатацию объекта 651,3 кв.м. (т. 1, л.д. 20-21). Согласно техническому паспорту, общая площадь жилого дома составляет 796,0 кв.м., т.е. фактическая общая площадь строения превышает общую площадь по разрешению.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Поскольку в данном случае спорный объект имеет существенные отклонения от проектной документации (как по этажности, так и по площади), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный объект возведен в нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 18-КГПР23-220-К4, необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 25 постановления № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при 10 применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Учитывая позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014), подтвержденным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022) (пункты 7, 8), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Таким образом, решение в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в обжалуемой части с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска Администрации о признании спорного здания самовольной постройкой (в редакции Налогового кодекса Российской Федерации № 343 от 25.12.2023)и 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Администрации (в редакции Налогового кодекса Российской Федерации № 364 от 13.12.2024).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2024 по делу № А32-2622/2022 в обжалуемой части отменить.

Иск Администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворить.

Признать самовольной постройкой пятиэтажное капитальное здание жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих в летний период лит. Ж, ж с кадастровым номером 23:37:0101017:37, площадью 796,0 кв. м, этажностью - 4 (включая мансардный этаж), в том числе подземных – 1, расположенное по адресу: <...>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - пятиэтажное капитальное здание жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих в летний период лит. Ж, ж с кадастровым номером 23:37:0101017:37 в соответствие с разрешительной документацией, в случае невозможности – осуществить снос данного объекта.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу администрации 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения постановления суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 16 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Емельянов

СудьиР.Р. Илюшин

И.Н. Мельситова