Арбитражный суд Мурманской области
улица Академика Книповича, дом 20, <...>
http://www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-11713/2024
Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Драчена А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковым А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 183038, <...>)
к администрации города Мурманска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 183038, <...>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет территориального развития и строительства администрации города Мурманска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 183038, <...>)
о признании права собственности.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: адвоката Михельсон-Рудовой В.Ю., представителя по доверенности, директора ФИО1 о.;
от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности;
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – истец, ООО Фрегат») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к адмиистрации города Мурманска (далее – ответчик, администрация) о признании за истцом права собственности на самовольно возведенные конструкции на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером 51:20:0002072:73.
Определением арбитражного суда от 04.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет территориального развития и строительства администрации города Мурманска (далее также – Комитет).
В основание предъявленных требований истцом указано на соответствие внесенных ООО «Фрегат» изменений в конструкцию зданию действующим строительным нормам и требованиям, а также их осуществление в соответствии с надлежащим образом разработанным архитектурным проектом.
13.03.2025 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. В соответствии с уточненным иском, ООО «Фрегат» просило сохранить нежилое здание – здание развлекательного центра с кадастровым номером 51:20:0002072:73, расположенное по адресу: <...> в реконструированном виде; признать за истцом право собственности за реконструированное нежилое здание.
19.03.2025 ответчиком представлен отзыв на иск, содержащий возражения против по иска по мотивам отсутствия у собственника разрешения на реконструкцию здания и несостоятельности внесудебного заключения, в связи с чем администрация полагала необходимым назначение судебной экспертизы.
27.05.2025 по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза.
15.07.2025 арбитражным судом получено заключение эксперта.
Заключение приобщено к материалам дела.
Явившийся в судебное заседание истец и его представители заявленные требования поддерживали в полном объеме, просили об удовлетворении иска.
Представитель администрации с учетом содержания экспертизы оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам и при наличествующей явке.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства в своей совокупности, заслушав и ознакомившись с позициями лиц, участвующих в деле — арбитражный суд исходит из следующего.
Как следует из содержания ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права, ООО «Фрегат» является собственником нежилого здания развлекательного центра с кадастровым номером 51:20:0002072:73.
В марте 2024 года Комитетом территориального развития и строительства администрации города Мурманск осуществлен осмотр вышеуказанного объекта недвижимости, по результатам которого выявлен факт самовольной реконструкции здания истцом.
Впоследствии по заказу ответчика были подготовлены внесудебные экспертные заключения для целей доказательства устранения выявленных нарушений и соответствия произведенных реконструкционных мероприятий строительным правилам. Комитетом указанные документы во внимание не приняты.
Изложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Исходя из ч. 4-6 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при применении норм о самовольной постройке» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда № 44 от 12.12.2023) ответчиком по иску о признании о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки.
Истцом выбран допустимый способ защиты, иск подан с соблюдением правил о компетенции и подсудности к надлежащему ответчику.
В силу установленного п. 1 ст. 222 ГК РФ определения понятия самовольной постройки к таковой относятся, в том числе, здания, сооружения или другие строения, возведенные (созданные) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если таковые были установлены на дату начала возведения (создания) самовольной постройки и являются действующими на дату её выявления.
Самовольность реконструкции поименованной в исковом заявлении вещи по вышеуказанному основанию следует из материалов дела, никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.
При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего иска является выявление соответствия реконструированного здания условиям, предъявляемым правопорядком для признания права на самовольную постройку.
К таковым, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ отнесено наличие у лица права, допускающего строительство объекта, соответствие возведенной постройки установленным требованиям, а также отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан.
При этом оценка таких обстоятельств не должна носить формальный характер. Иными словами, основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на объект самовольного строительства может служить не само по себе наличие (констатация) каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений, оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы).
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Для целей установления таких обстоятельств, принимая во внимание предложенные лицами, участвующими в деле, кандидатуры экспертных учреждений (организаций) и поставленные вопросы, определением арбитражного суда от 27.05.2025 в порядке ст. 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория Северный город».
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ, разъяснены.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 51:20:00002072:73 обязательным строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям норм и правил пожарной безопасности в соответствии с видами разрешенного использования, указанными в ЕГРН к объекту – здание развлекательного центра и гостиничное обслуживание, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?
2. При наличии нарушений, указать являются ли они устранимыми, какие действия необходимо провести для их устранения?
По результатам проведения экспертизы составлено экспертное заключение от 04.07.2025, экспертом даны ответы на поставленные вопросы.
Установлено что несущие и ограждающие конструкции обследуемых помещений; фундамент; лестницы; стены, перегородки, перекрытия, полы и колонны; кровля; проёмы; фасад; металлический пандус; крыльцо и инженерные системы находятся в работоспособном техническом состоянии; микроклимат в помещениях соответствует допустимым величинам; на объекте обеспечена безопасность людей при возникновении пожара.
В результате по вопросу № 1 экспертом сделан вывод о нахождении здания в работоспособном техническом состоянии, соответствии обязательным строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; требованиям норм и правил пожарной безопасности в соответствии с видами разрешенного использования, указанными в ЕГРН к объекту; действующих в настоящее время на территории Российской Федерации нормативно технических документов; обеспеченности безопасной эксплуатации объекта.
Одновременно экспертом выявлены дефекты в части повреждения участков отделочных слоев крыльца, наличия коррозии перекрытий 1,2-го этажей и герметичности стыков перегородок.
Вместе с тем, в результате по вопросу № 2 экспертом сделан вывод о том, что выявленные дефекты является малозначительными, появившимися в результате длительной эксплуатации.
Лицами, участвующими в деле указанное заключение эксперта по форме и (или) существу не оспорено, ходатайств о проведении иных экспертиз, а равно о приобщении других доказательств, прямо или косвенно опровергающих сделанные экспертом выводы — не заявлялось.
Заключение эксперта принимается арбитражным судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
С учетом изложенного, арбитражный суд констатирует, что реконструированный объект соответствует установленным требованиям, его сохранение не нарушает права и охраняемые законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а имеющиеся нарушения не носят существенного характера.
Как отражено в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда № 44 от 12.12.2023, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лиц, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении при установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку.
В ходе судебного разбирательства обстоятельств недобросовестного поведения со стороны ООО «Фрегат» при самовольной реконструкции здания не выявлено.
При таких обстоятельствах арбитражным судом не усматривается препятствий для сохранения указанного нежилого здания в реконструированном виде с признанием права собственности на него за истцом.
Иск удовлетворяется полностью.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 44 от 12.12.2023 вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (ст. 219 ГК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).
После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется
Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план).
Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, арбитражный суд при принятии решения, в том числе, распределяет судебные расходы
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны
Исходя из разъяснений, содержащихся в. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Так как необходимость обращения в суд вызвана действиями самого истца, то понесенные им судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Сохранить нежилое здание – здание развлекательного центра с кадастровым номером 51:20:0002072:73, расположенное по адресу: <...>, в реконструированном виде.
Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» право собственности на реконструированное нежилое здание – здание развлекательного центра площадью 3482 кв.м. с кадастровым номером 51:20:0002072:73, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002072:0006.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Мурманской области в месячный срок со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение после его апелляционного обжалования может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа через Арбитражный суд Мурманской области в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу
Судья Драчен А.В.