Решение по делу № А47-934/2023 от 17.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-934/2023

17 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сельвич Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, Оренбургская область, Оренбургский район, с. Южный Урал, ОГРНИП <***>, ИНН <***>

к акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> в лице Оренбургского филиала

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Оренбург

о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 220 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. за период с 15.07.2022 по 10.07.2023, 12 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате экспертных услуг, 20 000 руб. 00 коп. - расходы ха проведение судебной экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3, доверенность от 11.01.2023 сроком на один год, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023, паспорт,

от третьего лица: явки нет, извещено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование», страховщик) о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 220 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. за период с 15.07.2022 по 10.07.2023, 12 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате экспертных услуг, 20 000 руб. 00 коп. - расходы ха проведение судебной экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания через экспедицию суда документы не поступали.

Суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений судебного эксперта ФИО5

Суд предупредил эксперта ФИО5 об уголовной ответственности, соответствующая подписка приобщена в материалы дела.

Суд заслушал эксперта ФИО5

В судебном заседании суд опросил эксперта ФИО5, который дал ответы на вопросы суда и сторон по делу в отношении составленного им заключения эксперта № 90 от 30.05.2023.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд приступил к рассмотрению ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, определил отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, установленных процессуальным законодательством (ст. 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, учитывая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в материалах дела имеется судебная экспертиза, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав, что спор может быть разрешен без проведения повторной экспертизы.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного заседания представители сторон заявили ходатайство о приобщении документов.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил в материалы дела документы

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

20.06.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ, г/н <***>, причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству HONDA, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Рыжакова ЕЛО. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №0207385666.

24.06.2022 представитель ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении не был указан способ осуществления страхового возмещения.

27.06.2022 ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № ХХХ0219659533, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 309 600 руб., с учетом износа и округления - 180 000 руб.

12.07.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО7 страховое возмещение в размере 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 821845.

Истец пояснил, что согласно Отчету № 1416010822 стоимость восстановительного ремонта HONDA CIVIC г/н. <***> с учетом износа составляет 512 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 400 000 руб., в счет стоимости восстановительного ремонта с ответчика подлежит взысканию разница между суммой 400 000 и выплаченным возмещением в размере 180 000 руб., которая составляет 220 000 руб.

26.07.2022 представитель ФИО7 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № 1416010822 от 18.07.2022, подготовленного ИП ФИО8 по инициативе ФИО7, выплате неустойки.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 29.08.2022 уведомила ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в службу финансового уполномоченного. В процессе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 01.12.2022 № У-22-134723_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 301 753 руб., с учетом износа - 176 200 руб.

Решением от 14.12.2022 №У-22-134723/5010-007 финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал.

Истец считает, что финансовый уполномоченный неправомерно отказал на сновании следующего:

- Финансовый уполномоченный в основу решения положил экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 01.12.2022 № У-22-134723_3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 301 753 рубля 00 копеек, с учетом износа - 176 200 рублей 00 копеек., которое не может являться надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку в указанном заключении стоимость устранения ряда повреждений не учтена, а для блока ABS в качестве вида ремонтного воздействия указано «дефектовка», в то время как такого вида ремонтных воздействий не имеется. Более того на блоке имеются деформация, задиры, с отколом фрагмента, что свидетельствует о наличии внешних повреждений. Указанное заключение выполнено с нарушением п. 3.1 Положения Банка Россини от 04.03.2021г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»;

- согласно письмам СТОА об отказе от ремонтных работ, Финансовой организацией в выдаче Заявителю направления на восстановительный ремонт Транспортного средства было отказано, поскольку СТОА ООО «М88», СТОА ИП ФИО9, СТОА ИП ФИО10, СТОА ИП ФИО11, с которыми у Финансовой организацией заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не могут осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в связи с длительностью поставки запасных частей.

Следовательно ремонт транспортного средства не был произведен по обстоятельствам не зависящим от потерпевшего.

Таким образом, по мнению истца, Финансовый уполномоченный должен был взыскать разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа, и выплаченной потерпевшему суммой страхового возмещения.

26.01.2023 ФИО7 уступил истцу право требования исполнения обязательства по возмещению ущерба, причинённого цеденту повреждением автомобиля HONDA CIVIC г/н. <***> в результате ДТП имевшего место 20.06.2022 года в 23 часа 00 минут в г. Оренбурге на ул. Бебеля д. 86, выплате неустойки и иных расходов, связанных с определением размера ущерба.

В связи с тем, что ответчик не выплатил стоимость восстановительного ремонта, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Оренбургской области.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода право. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав условия договоров цессии от 26.01.2023, суд считает, что сторонами согласованы существенные условия.

Обязательство, по которому уступлено право требования, определено в пункте 1 договора цессии, согласие должника на уступку прав требования не предусмотрено, данное обязательство не связано неразрывно с личностью кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспорен сторонами.

Так, истцом в обоснование размера страхового возмещения в форме страховой выплаты представлен отчет № 1416010822 от 18.07.2022, подготовленный оценщиком ФИО8, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта АМТС, с учетом износа, на дату ДТП, могла составить 512 000 руб.

Ответчик, ввиду наступления заявленного потерпевшим страхового случая, исполняя обязанность по осуществлению страхового возмещения в размере, установленном законодательством, руководствовался выводами ООО "Компакт Эксперт Центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 180 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, учитывая спор сторон относительно подлежащего выплате в пользу истца размера страхового возмещения, судом при рассмотрении настоящего спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением от 17.04.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5.

На разрешение эксперту поставлены вопросы в следующей редакции:

1) Какие повреждения автомобиля Honda Civic, г/н <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место 20.06.2022 по адресу: <...>?;

2) С учетом ответа на первый вопрос определить размер расходов на восстановительный ремонт повреждений Honda Civic, г/н <***> без учета и с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с единой методикой?

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 в материалы дела 31.05.2023 представлено заключение эксперта №90 от 30.05.2023.

Согласно заключению судебной экспертизы №90 от 30.05.2023 при ответе на поставленные вопросы экспертом установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт повреждений Honda Civic, г/н <***> без учета износа на дату ДТП, в соответствии с единой методикой, составляет 619 400 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 495 600 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).

Статьей 87 АПК РФ установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2).

По смыслу данной нормы закона назначение дополнительной или повторной экспертизы является не обязанностью, а правом арбитражного суда, обусловленным возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, «сомнение в правильности заключения эксперта» означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение, как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта содержит неверные выводы в результате анализа самого заключения, а именно, методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

При непосредственном исследовании заключения судебной экспертизы, судом установлено, что выводы в заключении №90 от 30.05.2023 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, фотоматериалов, использовании нескольких методов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Принимая во внимание, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Возражения ответчика по существу означают несогласие стороны спора со сделанными экспертом выводами, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым.

Заключение №90 от 30.05.2023 соответствует требованиям законодательства, в нем сформулированы однозначные ответы на поставленные вопросы, ввиду чего у суда не имеются основания для проведения повторной, дополнительной экспертизы; несогласие стороны с выводами эксперта само себе не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в заключение эксперта, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 АПКРФ).

Исследовав заключение эксперта №90 от 30.05.2023, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства причинения ущерба транспортному средству Honda Civic, г/н <***> вследствие ДТП 20.06.2022.

Представленную ответчиком рецензию № 1163692 от 06.06.2023 на экспертное заключение ФИО5 № 90 от 30.05.2023, суд не принимает в качестве доказательства, опровергающего установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.

Представленная в дело рецензия № 1163692 от 06.06.20234 не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. У суда нет оснований для недоверия выводам экспертного заключения, представленного истцом, так как оно выполнено специалистом, чья квалификации подтверждена документально.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, заключением судебной экспертизы №90 от 30.05.2023 достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 495 600 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении, просил вызвать в судебное заседание ФИО5 для дачи пояснений.

В судебном заседании 10.07.2023, суд опросил эксперта ФИО5, который дал ответы на вопросы суда и сторон по делу в отношении составленного им заключения эксперта № 90 от 30.05.2023 (аудиопротокол судебного заседания от 10.07.2023), подтвердил, что им исследованы все материалы дела, проведен осмотр транспортного средства Honda Civic, г/н <***> и места ДТП, осмотрены скрытые дефекты автомобиля, исследована схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, истцом представлена рецензия от 16.02.2023 на заключение эксперта компании ООО "ВОСМ" № У-22-134723_3020-004 от 01.12.2022.

Согласно указанной рецензии, составленной экспертом ФИО12, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, заключение эксперта компании ООО "ВОСМ" № У-22-134723_3020-004 от 01.12.2022 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ответчиком доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующие о выплате в добровольном порядке страхового возмещения истцу, на дату рассмотрения спора в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 220 000 руб. 00 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению (статьи 929, 930, 931 ГК РФ).

Кроме того. истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. за период с 15.07.2022 по 10.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу требований части 2 статьи 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 15.07.2022 по 10.07.2023 (362 дня) в размере 400 000 руб.

При этом расчет неустойки произведен истцом следующим образом: (400 000 - 180 000) * 1% * 362=796 400 руб.

Учитывая что размер неустойки ограничен размером страховой суммы по риску причинение вреда имуществу потерпевшего, которая составляет 400 000 руб., сумма неустойки которая подлежит взысканию с ответчика составляет 400 000 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с ходатайством об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Следовательно, максимальный размер взыскиваемой неустойки по день фактического исполнения обязательства не должен превышать 400 000 рублей.

Неустойка по смыслу статьи 330 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления N 7.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Размер неустойки установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Вместе с тем, заявленный ко взысканию размер неустойки истцом ограничен максимальным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Материалами дела подтвержден факт просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.07.2022 по 10.07.2023 в размере 400 000 руб.00 коп.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп. за составление рецензии на заключение эксперта компании ООО "ВОСМ" № У-22-134723_3020-004 от 01.12.2022.

В обоснование данного требования в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 39 от 16.02.2023 на сумму 12 000 руб. 00 коп., Акт № 39 от 16.02.2023 на сумму 12 000 руб. 00 коп., договор № 39 возмездного оказания услуг от 16.02.2023, заключенный между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО12 (Исполнитель).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб. 00 коп., является убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Доказательств выплаты истцу убытков в указанной сумме ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков, сложившихся из стоимости проведения независимой экспертизы подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

По результату рассмотрения дела также подлежат распределению судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной стороной, а также расходы на экспертизу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 20 000 руб. 00 коп. ИП ФИО1 внесены по чеку-ордеру от 17.04.2023 на депозит суда денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по экспертизе относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с проигравшей стороны в размере 15 400 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 220 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп. за период с 15.07.2022 по 10.07.2023, 12 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате экспертных услуг, 20 000 руб. 00 коп. - расходы ха проведение судебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 400 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова