ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2389/2025

г. Челябинск

30 мая 2025 года

Дело № А76-28756/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2025 по делу № А76-28756/2024.

В судебном заседании посредством веб-конференцсвязи принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 06.09.2024, паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, арбитражный управляющий, финансовый управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), по делу № 00597424.

29.08.2024 определением суда заявление принято к производству.

21.11.2024 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк»).

Решением суда от 17.02.2025 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

С решением суда от 17.02.2025 не согласился арбитражный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апеллянт указал, что в отзыве ссылался на направление в адрес кредитора 3 финансовых отчетов – 18.03.2024, 19.06.2024, 11.07.2024, в связи с чем, вывод суда о содержании отзыва не соответствует обстоятельствам и позиции управляющего. То обстоятельство, что доказательство не было представлено на стадии административного расследования не может опровергать факт его наличия, в связи с чем, оснований для критической оценки его не имелось. В производстве управляющего одномоментно порядка 4 тыс. дел о банкротстве физических лиц, в связи с чем, при подготовке позиции в Управление имела место ошибка, не представлен полный комплект доказательств. Определением о принятии заявления к производству указано на необходимость представить копии документов в обоснование своих возражений. Спорное доказательство было представлено в суд заблаговременно вместе с отзывом. То обстоятельство, что документы по отправлению от 19.06.2024 не получены банком, не опровергает доводы о том, что арбитражным управляющим соблюдены требования пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судебный акт содержит противоречивые выводы, по разному оценив аналогичные доказательства, в одном случае суд учитывает доказательства направления корреспонденции банку без описи вложения, в другом – не учитывает. Апеллянт не согласен с оценкой доводов о малозначительности, полагает, что выводы в данной части противоречат пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10. Судом не учтено, что вменяется одно нарушение (а не несколько), не имеется доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ни орган, ни суд не ссылаются на доказательства существенности нарушения, не имеется доказательств вреда/ущерба государственным или общественным интересам. Нарушение срока исполнения обязанностей на 11 дней, установленное судом первой инстанции, обладает признаками малозначительности по критерию отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Определением апелляционного суда от 16.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 20.05.2025.

Отзыв Управления, представленный 16.05.2025 посредством системы «Мой арбитр» с доказательствами раскрытия перед иными участками процесса, приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

Посредством системы «Мой Арбитр» от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Челябинский региональный филиал 19.05.2025 в 12.31 мск поступили письменные пояснения без доказательств раскрытия перед иными участниками процесса, в связи с чем, в приобщении к материалам дела данного документа, квалифицируемого судом как отзыв на жалобу, отказано (статьи 8, 9, 65, 262 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является членом Ассоциации Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

18.01.2024 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-29717/2023 в отношении должника ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина.

06.03.2024 определением суда в рамках дела №А76-29717/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 требование АО «Россельхозбанк» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

25.06.2024 Управлением, по результатам рассмотрения поступившей жалобы от АО «Россельхозбанк», вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

27.06.2025 указанное определение направлено в адрес ответчика (представлен список почтовых отправлений).

15.08.2024 по результатам административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, № 00597424.

Согласно протоколу, по результатам административного расследования выявлены следующие нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 №А76-29717/2023: в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов, отчет за II квартал 2024 года направлен кредитору АО «Россельхозбанк» 11.07.2024, т.е. с нарушением установленного законом срока (до 30.06.2024) на 11 дней.

С учетом изложенного, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик в суде первой инстанции представил отзыв с возражениями на требование.

Третье лицо представило мнение в поддержку заявления о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения подтвержден материалами дела.

Доказательство направления кредитору отчета в июне 2024 года оценено судом первой инстанции критически, поскольку на стадии составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий о наличии данного почтового отправления не заявляла, опись вложения в материалы дела не представлена, из представленного письменного мнения АО «Россельхозбанк» следует, что отчет за II квартал им не был получен в указанном почтовом отправлении.

Суд отклонил доводы ответчика о возможности признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 10).

Протокол от 15.08.2024 № 00597424 об административном правонарушении составлен ведущим специалистом-экспертом отдела по контрою (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в пределах предоставленных полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом. При этом ФИО1 факт надлежащего извещения о составлении протокола в ее отношении не оспаривает, в материалах дела имеются письменные пояснения арбитражного управляющего к моменту составления протокола.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого предпринимателю правонарушения.

Право финансового управляющего на защиту административным органом не нарушено. Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве. Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В рассматриваемом случае, 06.03.2024 определением суда в рамках дела №А76-29717/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 требование АО «Россельхозбанк» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С момента введения процедуры реализации имущества гражданина, арбитражный управляющий обязан направлять отчет кредитором не реже чем один раз в квартал, следовательно, за II квартал в адрес кредитора АО «Россельхозбанк» отчет должен быть направлен не позднее 30.06.2024.

Из материалов дела следует, что отчет арбитражного управляющего был направлен в адрес кредитора АО «Россельхозбанк» почтовым отправлением (РПО) № 80545897903707 11.07.2024 (материалы электронного дела, документы от 21.08.2024), что дополнительно было подтверждено арбитражным управляющим в письменных пояснениях на стадии составления протокола об административном правонарушении.

Однако, в представленном отзыве в рамках настоящего дела ФИО1 указывала, что отчет за II квартал направлен в адрес АО «Россельхозбанк» не 11.07.2024, а 19.06.2024, в доказательство чего представлена копия почтового реестра № 873 от 19.06.2024, отчет об отслеживании РПО № 80100097218701.

По мнению апелляционного суда, оснований для критической оценки судом первой инстанции доказательства, представленного арбитражным управляющим на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции (а не на стадии административного расследования административным органом), не имеется в силу следующего.

Во-первых, возможность представления дополнительных доказательств в обоснование своих возражений непосредственно в суд положениями главы 25 АПК РФ не исключается.

Во-вторых, Законом о банкротстве (иными нормативными актами) не предусмотрена обязанность направления корреспонденции финансовым управляющим в адрес кредиторов почтовым отправлением с описью вложения. На наличие таковых суд первой инстанции не сослался. При этом, и доказательств направления иной корреспонденции в рамках данного дела о банкротстве с применением названного способа (почтовое отправление с описью вложения) не имеется.

В третьих, выводы суда первой инстанции являются противоречивыми, учитывая, что иное почтовое отправление (РПО) № 80545897903707 11.07.2024 (без описи вложения) судом принято во внимание, как доказательство совершения правонарушения.

В-четвертых, кредитор (привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица) не представил доказательств того, что находилось в почтовом вложении РПО № 80100097218701.

При этом, оспаривая ссылки управляющего на данное почтовое отправление, кредитор лишь высказал сомнения в том, что в отправлении не мог находиться отчет.

Так, кредитор указал, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 80100097218701 ФИО1 было направлено в Москву; в АО «Россельхозбанк» такое отправление не поступило. В случае, если бы вышеуказанное отправление поступило в банк, оно было бы направлено в Челябинский региональный филиал. Во всех запросах АО «Россельхозбанк» был указан адрес: 454091, <...>. Тем самым, оснований полагать, что ФИО1 отправление ошибочно направлено в Москву - не имеется. Также в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100097218701 указано, что вес 10г. Учитывая, что в АО «Россельхозбанк» финансовым управляющим ФИО1 должен был быть направлен отчет финансового управляющего, отправление, очевидно, должно иметь вес значительно больше 10г. В среднем, из открытых источников информации, распечатанный на принтере лист А4 имеет вес 4,8г., чистый лист А4 - 3,7г., конверт формата С4 - 15,5г., конверт формата С5 - 6.5г. Таким образом, почтовое отправление с почтовым идентификатором 80100097218701, которое ФИО1 направила в Москву, могло содержать чистый лист А4 с весом 3,7г., конверт формата С5 с весом 6.5г. Сложив 3.7 + 6.5 = 10,2г., как и указанно в отчете об отправлении.

Вместе с тем, данные пояснения обоснованы лишь сомнениями, которые документально не подтверждены (статья 65 АПК РФ), следовательно, являются лишь предположением. Доказательств принятия мер к фактической проверке получения корреспонденции, содержащейся в спорном отправлении, не имеется.

В силу пункта5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Из пояснений представителя апеллянта, данных на стадии апелляционного пересмотра, следует, что не представление спорного списка отправки в административный орган к моменту составления протокола обусловлено лишь ошибкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, в силу пункта 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Исходя из пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что финансовый управляющий указал, что направил отчет кредитору в установленный срок, документально подтвердил данный довод, оснований для критической оценки доказательства не имеется (выводы суда первой инстанции в данной части признаны ошибочными), при этом, кредитор не доказал, что в отправлении не содержалось отчета, следует признать, что выводы о наличии состава правонарушения нельзя необоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела, при том, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы финансового управляющего об отсутствии в ее действиях нарушений Закона о банкротстве, изложенные в отзыве на заявление, апелляционным судом проверены и подлежат принятию, как соответствующие представленным в материалы дела доказательствам. В действиях (бездействии) финансового управляющего не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления следовало отказать.

Решение подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2025 по делу № А76-28756/2024 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - удовлетворить.

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев